Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А27-23856/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23856/2022
город Кемерово
20 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая компания», Кемеровская область - Кузбасс, город Березовский Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Региональной энергетической комиссии Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству финансов Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 120 000 руб. убытков,

при участии:

от истца: ФИО1 – директор согласно выписке из ЕГРЮЛ; ФИО2 - представитель по доверенности от 06.03.2023,

от Минфина Кузбасса: ФИО3 –представитель по доверенности от 12.03.2021 №06,

от РЭК Кузбасса: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая компания» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Региональной энергетической комиссии Кузбасса (далее – РЭК Кузбасса, ответчик) о взыскании 120 000 убытков, возникших в результате обращения с заявлением в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации (далее – ФАС России) о рассмотрении разногласий в области государственного регулирования цен (тарифов).

Требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы наличием убытков у истца по причине принятия незаконного нормативного правового акта.

Ответчик РЭК Кузбасса представил отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласен, ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет статуса главного распорядителя бюджетных средств. Считает надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов Кузбасса.

Также представил возражения по существу исковых требований, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку действующим законодательством в сфере тарифного регулирования не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В связи с этим, поскольку истец обратился в ФАС России с заявлением о рассмотрении разногласий цен (тарифов), расходы, связанные с уплатой государственной пошлиной не могут быть признаны судебными издержками.

Кроме того, в случае удовлетворения судом требований истца, ответчик считает необходимом учесть тот факт, что из обжалуемых четырех статей расходов, ФАС России признала обоснованными доводы истца только по одному. В связи с этим, ответчик считает, что размер убытков должен быть уменьшен пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно до 30 000 руб. (120 000 руб./4).

Определением от 15.02.2023 суд на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Кузбасса, судебное заседание по делу назначено на 13.03.2023.

РЭК Кузбасса, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителя не обеспечила, о причине неявки не известила.

Спор рассмотрен судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя РЭК Кузбасса.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает. Представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал на то, что согласно п. 3.91 Положения о Региональной энергетической комиссии Кузбасса №142 РЭК Кузбасса является главным распорядителем, получателем средств из областного бюджета. Таким образом, ответчиком от имени Кемеровской области-Кузбасса, в соответствии с установленными полномочиями должна выступать Региональная энергетическая комиссия Кузбасса.

Кроме того, по мнению истца, ответчик ошибочно квалифицирует заявленное требование как требование о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в то время как настоящий иск о взыскании убытков заявлен на основании статьи 15 ГК РФ. Уплата истцом государственной пошлины за рассмотрение разногласий с РЭК Кузбасса непосредственно связано с восстановлением нарушенного права, следовательно взыскиваемые расходы являются убытками.

Представитель Минфина Кузбасса представил отзыв на иск, в котором пояснил, что частью 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что перечень главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации устанавливается законом о бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Законом Кемеровской области - Кузбасса от 15.12.2021 №133-ОЗ «Об областном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» в составе ведомственной структуры расходов в числе главных распорядителей средств областного бюджета включена Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (код ведомства 878).

Кроме того, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Таким образом, ответчиком от имени Кемеровской области-Кузбасса, в соответствии с установленными полномочиями должна выступать Региональная энергетическая комиссия Кузбасса.

В соответствии с постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 03.03.2020 №100 «О Министерстве финансов Кузбасса» вопросы тарифного регулирования к компетенции Минфина Кузбасса не относятся.

В остальном поддержал доводы РЭК Кузбасса, считает, что необходимо расходы на уплату государственной пошлины распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 30 000 руб. (120 000 руб./4).

Выслушав представителя истца и ответчика – представителя Минфина Кузбасса, исследовав отзыв РЭК Кузбасса, иные материалы дела, в том числе размещенные в электронном виде в карточке дела Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «СТК» осуществляет регулируемый вид деятельности на территории Березовского городского округа Кемеровской области-Кузбасса, а именно: оказывает услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1.2. Положения о Региональной энергетической комиссии Кузбасса, утвержденного Постановлением Правительства Кемеровской области-Кузбасса от 19.03.2020 № 142 (далее - Положение № 142) РЭК Кузбасса является исполнительным органом Кемеровской области - Кузбасса специальной компетенции, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов, надбавок, наценок, ставок, сборов, платы) на территории Кемеровской области - Кузбасса.

Постановлением РЭК Кузбасса от 20.12.2021 № 827 «О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 17.12.2020 № 665 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов ООО «Сибирская тепловая компания» на услуги по передаче тепловой энергии, реализуемой на потребительском рынке Березовского городского округа, на 2021 - 2023 годы» в части 2022 года» установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии на 2022 год.

Полагая, что тариф был установлен с нарушением действующего законодательства, ООО «СТК» обратилось в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о рассмотрении разногласий в области государственного регулирования цен (тарифов).

Предметом рассмотрения спора в ФАС России являлись статьи расходов: арендная плата, налог на УСН, результаты деятельности до перехода к регулированию цен (тарифов) на основе долгосрочных параметров регулирования; корректировка, связанная с соблюдением статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением ФАС России от 08.06.2022 № СП/55723/22 РЭК Кузбасса признана нарушившей часть 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; требования ООО «СТК» удовлетворены частично – признаны экономически обоснованными и подлежащими учету при установлении тарифов в отношении ООО «СТК» на 2022 год расходы по статье «Корректировка, связанная с соблюдением статьи 3 Федерального закона «О теплоснабжении» в размере 2 554,1тыс.руб., в остальной части требований отказано.

Кроме того, РЭК Кузбасса вменена обязанность в срок до 01.07.2022 (включительно) пересмотреть необходимую валовую выручку ООО «СТК» и тарифы на услуги по передаче тепловой энергии на 2022 год, включив экономически обоснованные расходы, указанные в решении.

РЭК Кузбасса во исполнение решения ФАС России было принято Постановление от 28.06.2022 № 167 «О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 17.12.2020 № 665 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов ООО «Сибирская тепловая компания» на услуги по передаче тепловой энергии, реализуемой на потребительском рынке Березовского городского округа, на 2021-2023 годы».

За рассмотрение разногласий в ФАС России ООО «СТК» оплатило государственную пошлину в размере 120 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 04.03.2022 № 16.

Ссылаясь на то, что требования заявителя удовлетворены, в связи с обращением в ФАС России истец понес убытки, ООО «СТК» обратилось в РЭК Кузбасса с претензией от 16.10.2022, а затем – с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд удовлетворил исковые требования частично в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 Правил рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 № 533 (далее – Правила № 533) предусмотрено, что споры и разногласия, связанные с установлением и (или) применением цен (тарифов) (стандартизированных тарифных ставок, плат, надбавок) в сферах электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также в сфере деятельности субъектов естественных монополий, подлежат рассмотрению Федеральной антимонопольной службой.

В силу пункта 3 Правил № 533 основанием для рассмотрения спора является заявление о рассмотрении спора, поданное в федеральный антимонопольный орган в бумажной форме или в форме электронного документа и подписанное заявителем либо уполномоченным им на это лицом в течение 3 месяцев со дня, когда лицо, подающее заявление, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, в случае если, в том числе регулируемые организации не согласны с установленными ценами (тарифами), то они вправе обратиться в ФАС России с заявлением о рассмотрении (урегулировании) споров и разногласий в соответствии с Правилами №533.

Согласно подпункту 123 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за принятие решения по заявлениям о рассмотрении (урегулировании) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов, ставок, платы, надбавок), поданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежит уплате государственная пошлина в размере 120 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67- 8238/2012, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, оплате государственной пошлины по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Нарушение ответчиком основ ценообразования создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению.

Факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение ФАС России заявления об урегулировании разногласий в размере 120 000 руб. подтвержден платёжным поручением от 04.03.2022 № 16.

Решением ФАС России от 08.06.2022 № СП/55723/22 требования заявителя частично удовлетворены.

Следовательно, уплата ООО «СТК» государственной пошлины за рассмотрение разногласий с РЭК Кузбасса непосредственно связана с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками.

На основании статьи 15 ГК РФ убытки являются материально-правовым требованием, которое реализуется посредством подачи самостоятельного искового заявления, и являются мерой ответственности за нарушение права, законного интереса.

В отношении возражений по убыткам лицо, в результате действий или бездействия которого они возникли, вправе доказывать отсутствие своей вины в возникновении таких убытков, отсутствие причинно-следственной связи между убытками и его действиями (бездействием), недоказанность размера убытков.

Таких доказательства РЭК Кузбасса в материалы дела не представила.

Поскольку решением ФАС России на РЭК Кузбасса была возложена обязанность по пересмотру утверждённого ранее тарифа на тепловую энергию ООО «СТК», а также с учётом фактического исполнения данного решения ответчиком, суд полагает, что убытки, понесённые истцом, явились следствием неправомерных действий ответчика.

Таким образом, состав убытков в виде неправомерных действий ответчика, наличия убытков, вины, причинно-следственной связи между действиями РЭК Кузбасса и наступившими последствиями в виде уменьшения имущественной сферы истца на сумму уплаченной государственной пошлины истцом доказан.

Суд соглашается с доводами истца, Министерства финансов Кузбасса о том, что РЭК Кузбасса является надлежащим ответчиком по настоящему делу в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Министерство финансов Российской Федерации и осуществляется за счёт казны Российской Федерации (пункт 1статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам названной статьи, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинён вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

В соответствии со статьёй 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 1 части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Так, в силу пункта 1.2 Положения № 142, РЭК Кузбасса является исполнительным органом Кемеровской области - Кузбасса специальной компетенции, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов, надбавок, наценок, ставок, сборов, платы) на территории Кемеровской области - Кузбасса.

Пунктом 3.91 Положения № 142 установлено, что РЭК Кузбасса является главным распорядителем, получателем средств из областного бюджета.

Законом Кемеровской области - Кузбасса от 15.12.2021 №133-ОЗ «Об областном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» в составе ведомственной структуры расходов в числе главных распорядителей средств областного бюджета включена Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (Приложение № 7, код ведомства 878).

Доводы РЭК Кузбасса относительно того, что она не является главным распорядителем бюджетных средств, поскольку отсутствуют подведомственные распорядители, получатели бюджетных средств, не соответствуют вышеназванным нормам гражданского и бюджетного законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации надлежащим ответчиком является Кемеровская область-Кузбасс в лице РЭК Кузбасса, требования к Министерству финансов Кузбасса удовлетворению не подлежат.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12 сформулированы правовые подходы к разрешению споров о возмещении убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта. В соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.), применение норм о взыскании убытков предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен (статья 1083 ГК РФ).

Суд учитывает, что требования ООО «СТК» рассмотрены ФАС России в полном объеме, однако, удовлетворены частично.

Пошлина, предусмотренная подпунктом 123 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, оплачивается за совершение конкретного действия - принятие решения по заявлениям о рассмотрении (урегулировании) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов, ставок, платы, надбавок), поданным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Она не поставлена в зависимость от количества указанных в таких заявлениях оснований.

Однако, поскольку ФАС России удовлетворила заявление в части, убытки не могут быть возложены на ответчика в полном объёме.

Вместе с тем, как было указано ранее, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд исходит из количества удовлетворенных требований (одно) из заявленных (четырех), что свидетельствует о том, что доводы заявителя о наличии нарушений со стороны РЭК Кузбасса, в трех случаях признаны необоснованными, в связи с чем, считает необходимым распределить убытки пропорционально. С учётом установленных судом обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер возмещения, подлежащего взысканию, на 75 % и взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. убытков.

Возможность применения такого подхода при распределении убытков в связи с признанием ФАС России частично обоснованными разногласий в связи с государственным регулированием цен подтверждена судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2022 № Ф04-7579/2021 по делу № А46-19939/2020, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 304-ЭС22-1679).

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого требования, в остальной части относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кемеровской области-Кузбасса в лице Региональной энергетической комиссии Кузбасса, ИНН <***>, за счет казны Кемеровской области-Кузбасса в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая компания», ИНН <***>, 30 000 руб. убытков, 1 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.А. Плискина