Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А10-7679/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1595/2025

Дело № А10-7679/2023
29 июля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 января 2025 года по делу № А10-7679/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2025 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2023 года в отношении должника - ФИО1 (ИНН <***>; далее – ФИО1, должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2024 года  требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117312, <...>; далее –                          ПАО Сбербанк, банк, кредитор) в размере 1 805 577 рублей 61 копейки, в том числе:                             1 116 108 рублей 76 копеек основного долга, 658 458 рублей 44 копеек процентов,                      31 010 рублей 41 копейки расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель кассационной жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании необоснованным и исключении из реестра требований кредиторов должника требования ПАО Сбербанк в размере 1 805 577 рублей 61 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2025 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 января 2025 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2025 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции неверно применили пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998         № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора <***> от 15.05.2013; не учли разъяснения Центрального Банка Российской Федерации и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о порядке применения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеки; не приняли во внимание, что кредитор получил удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества в деле о банкротстве ФИО3, чем нарушили принцип однократности исполнения обязательств, который следует из статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 15.05.2013 между ПАО Сбербанк и созаемщиками – ФИО3 и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на основании которого созаемщикам был выдан кредит в сумме 2 115 000 рублей сроком на 360 месяцев под 13 % годовых на приобретение жилого дома. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом данного жилого дома.

В связи с неисполнением созаемщиками условий кредитного договора <***> от 15.05.2013 кредитор обратился за расторжением в судебном порядке данного договора и взыскании суммы долга.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-5690/18 кредитный договор расторгнут, с ФИО3 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность в общем размере 2 603 205 рублей 38 копеек, а также расходы по оценке в размере 4 672 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 216 рублей 03 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом, а также земельный участок, определена начальная цена продажи дома – 575 200 рублей, земельного участка  - 438 400 рублей.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) титульного владельца - ФИО3 (дело №А10-5241/2019) заложенное имущество реализовано по цене 835 120 рублей, требования ПАО Сбербанк удовлетворены на сумму 714 846 рублей 62 копеек.

Полагая, что задолженность по кредитному договору <***> от 15.05.2013 считается погашенной, ввиду обращения взыскания в пользу кредитора на предмет ипотеки, финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании необоснованным и исключении из реестра требований кредиторов должника требования ПАО Сбербанк в размере 1 805 577 рублей 61 копейки.

Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 169-ФЗ от 23 июня 2014 года), и приняв во внимание, что договор страхования ответственности заемщика и (или) договор страхования финансового риска кредитора не заключались, залогодержатель - ПАО Сбербанк не оставлял за собой предмет ипотеки, заложенное имущество было реализовано на торгах в рамках процедуры банкротства титульного владельца - ФИО3, пришел к выводу, что условия прекращения обязательств, перечисленные в пункте 5 статьи 61 Закона об ипотеке отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке, действующий в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ, устанавливает, что, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно статье 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции данного федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ (часть 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу этого федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом) (часть 3).

До внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ изменений пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации        № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Судами установлено, что договор страхования ответственности созаемщиков, договор страхования финансового риска кредитора не были заключены, предмет залога не был оставлен банком за собой, а был реализован на торгах путем публичного предложения, денежных средств, вырученных от реализации жилого помещения, оказалось недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод финансового управляющего о прекращении кредитных обязательств.

Доводы финансового управляющего об обратном основаны на ошибочном толковании норм права. Несостоятельным является и довод финансового управляющего о том, что реализация имущества на торгах тождественна оставлению кредитором предмета залога за собой.

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на положения абзаца восьмого пункта 5 статьи 18.1, абзаца седьмого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и указал, что не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства.

Ввиду отказа в удовлетворении кассационной жалобы финансового управляющего, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 59 Закона о банкротстве подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 января 2025 года по делу № А10-7679/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи


И.А. Волкова


О.А. Николина


Н.Н. Парская