Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А47-5198/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5198/2017
г. Оренбург
01 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2018 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уральская Сталь», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Новотроицк Оренбургской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительная Компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Орск Оренбургской области,

о взыскании 404 223 руб. 63 коп.,


в судебном заседании приняли участие:

представитель истца ФИО2 по доверенности № 18-128/УС от 11.12.2017.


В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании арбитражного суда 17.09.2018 объявлялись перерывы до 19.09.2018 до 12 час. 10 мин., затем до 24.09.2018 до 12 час. 20 мин.


Представитель ответчика в судебное заседание не явился. На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представителя не направил. В порядке статьи 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие указанного лица.

Акционерное общество «Уральская Сталь» (далее - АО «Уральская Сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительная Компания» (далее - ООО «Монтажно-Строительная Компания», ответчик) о взыскании 404 223 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму оплаченных, но не выполненных в полном объеме работ по договору № УС/15-811 от 21.05.2015 .

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере.

От экспертного учреждения 19.09.2018 в материалы дела поступили письменные пояснения.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Монтажно-Строительная Компания» (подрядчик) и АО «Уральская Сталь» (заказчик) заключен договор № УС/15-811 от 21.05.2015, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту оборудования ХВО-1,3 ТЭЦ согласно приложению 1 с использованием материалов заказчика и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить работы. При использовании материалов подрядчика, последний согласовывает цену на материалы с заказчиком на основании предъявленных документов.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со сметной документацией, нормативными документами и положениями, действующими на территории Российской Федерации, в сроки, согласованные сторонами в договоре (пункт 1.2 договора).

В свою очередь на основании пункта 1.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 сумма договора составляет 10 462 120 руб. (без НДС).

Транспортировка оборудования осуществляется транспортом подрядчика и за его счет (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 стороны предусмотрели сроки выполнения работ: срок начала работ - с момента подписания договора, согласования (ППР, ПОР, ППРпс, тех.карты) и графика выполнения работ; срок окончания работ - 31.12.2016. Промежуточные сроки выполнения работ согласовываются сторонами в плане ремонтных работ, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора ежемесячно, не позднее 25, числа каждого месяца, стороны составляют акты о приемке выполненных работ. Для перехода от базовых цен к текущим ценам используется коэффициент индексации согласно приложению № 1 к настоящему договору и остается неизменным на весь период действия договора.

3аказчик обязан принять выполненные работы не позднее трех рабочих дней со дня письменного извещения подрядчика, либо дать мотивированный отказ в приемке работ с нем перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 7.2 договора).

Оплата выполненных работ по договору производится заказчиком за фактически выполненный объем работ в течение 30 календарных дней после получения счет-фактуры подрядчика, выставленного на основании подписанного акта о приемке выполненных работ в соответствии с унифицированной формой № КС-2 (Приложение № 1).

Истец обосновывает требования тем, что работы выполнены по актам выполненных работ формы КС-2 и справкам формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 29 от 31.07.2015, № 42 от 31.08.2015, № 17 от 30.06.2015, № 23 от 31.07.2015, № 34 от 31.08.2015, № 48 от 30.09.2015, №16 от 30.06.2015, №24 от 31.07.2015, № 35 от 31.08.2015, № 49 от 30.09.2015, № 60 от 31.10.2015.

На основании выставленных счетов-фактур указанные работы оплачены истцом в полном размере, что подтверждается платежными поручениями № 0498 от 26.08.2015, № 527 от 24.09.2015, № 8644 от 24.07.2015, № 3723 от 20.10.2015, № 5483 от 24.11.2015.

Учитывая, что подрядчиком допущено завышение объемов работ, а именно: работы, указанные в строках 3, 6, 7 сметы № 866т/14, в строках 2, 4 сметы № 144/13, строках 2, 4, 22, 24 сметы № 145/13 на общую сумму 404 223 руб. 63 коп. не выполнялись, указанная сумма, по мнению истца, является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.04.2016 № 22/2-143 (т.1, л.д.109) с просьбой вернуть денежные средства в сумме 404 223 руб. 63 коп., составляющую сметную стоимость невыполненных работ с учетом НДС в течение 30 дней с момента получения претензии.

Денежные средства в сумме 404 223 руб. 63 коп. ответчиком не возвращены истцу, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено ГК РФ другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе: выполнить работу и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора № УС/15-811 от 21.05.2015, спорные отношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

По пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Соответствующие разъяснения изложены в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункты 12, 13).

Однако приемка объемов работ без возражений и подписание соответствующего акта означает, что бремя опровержения доказательств принятого объема возлагается именно на заказчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств завышения объемов работ подрядчиком (ответчиком по делу), истцом в материалы дела представлены локальные сметные расчеты № 1, № 2, № 3, акты выборочной проверки объемов работ от 19.06.2016, от 20.06.2016,протоколы № 15_16 вик от 21.01.2016, № 17_16 вик от 21.01.2016, составленные специалистами ООО «Техническая экспертиза промышленной безопасности «ПромТЭК» (т.3, л.д. 20-30).

Так, по актам КС-2 № 29 (п.2), КС-2 № 42 (п.2) подрядчиком сданы pаботы по выемке грунта в количестве 89,25 т, однако в соответствии с данными журналов выдачи заданий и КПП ТЭЦ фактический объем работ, выполненных подрядчиком составил 55 т.

Согласно расчету истца подрядчиком завышены объемы работ по выемке грунта из тоннеля с последующей погрузкой на 34,25 т.

По акту КС-2 №29 (п.4) подрядчиком сданы работы по изготовлению прямых участков трубопровода длинной до 3 м, толщина стенки трубопровода до 8 мм при диаметре труб до 530 мм в количестве 25 шт. (отрезков).

В соответствии с протоколом №17_16 вик от 21.01.2016, а также актом выборочной проверки работ от 19.01.2016 количество отрезков труб составило 17 шт., что на 8 меньше заявленных.

По акту КС-2 № 42 (п.5) подрядчиком сданы работы по электродуговой сварке состыкованный участков трубопровода, коллекторов и гнутых отводов при диаметре труб до 529 мм, толщине стенки труб до 8 мм, трубопроводы давлением до 4 МПа в количестве 53 сварных шва (стыка).

Согласно протоколу № 17_16 вик от 21.01.2016 а так же акту выборочной проверки рай 19.01.2016 количество сварных швов (стыков) составило 23 шт., что на 30 шт. меньше заявленных.

В соответствии с локальным сметным расчетом № 1 стоимость не выполненных, но принятых и оплаченных истцом работ составила 136 743 руб. 12 коп.

В отношении работ, выполненных по смете № 144/13 (п.2) согласно актам КС-2,1 №17 от 30.06.2015, № 23 от 31.07.2015, №48 от 30.09.2015 истец указал, что подрядчик допустил завышение фактически выполненных объемов работ, так по актам КС-2 № 17 (п.2), КС-2 № 23 (п.2), КС-2 № 48 (п.2) подрядчиком сданы работы по подвешиванию ручных рычажных лебедок грузоподъемностью до 3 т. при высоте подвешивания свыше 10 м в количестве 30 шт.

В соответствии с представленным истцом актом выборочной проверки от 20.01.2016 и протоколом № 15_16 вик от 21.01.2016 при фактическом замере установлено, что высота здания ХВО-1 составляет 8,3 м, высота механического фильтра - 5,6 м.

В соответствии с локальным сметным расчетом № 2 стоимость невыполненных, но принятых работ по актам КС-2, КС-3 №17 от 30.06.2015, № 23 от 31.07.2015, № 48 от 30.09.2015 составила 39 575 руб. 43 коп.

По актам КС-2 №16 (п.2), КС-2 № 35 (п.2), КС-2 № 49 (п.2), КС-2 № 60 (п.2) подрядчиком сданы работы по подвешиванию ручных рычажных лебедок грузоподъемностью до 3 т. при высоте подвешивания свыше 10м в количестве 28 шт.

Из акта выборочной проверки объемов от 20.01.2016 и протокола №15_16 вик от 21.01.2016 высота здания ХВО-1 составляет 8,3 м, а катионового фильтра - 6,0 м.

По актам КС-2 № 24 (п.2), КС-2 № 35 (п.4), КС-2 №49 (п.4), КС-2 № 60 (п.4) подрядчиком сданы работы по снятию ручных рычажных лебедок грузоподъемностью до 3 т. при высоте подвешивания свыше 10 м в количестве 28 шт.

Согласно акту выборочной проверки объемов от 20.01.2016 и протоколу №15_1б вик от 21.01.2016 при фактическом замере установлено, что высота здания ХВО-1 составляет 8,3 м, высота катионового фильтра - 6,0 м.

По актам КС-2 № 16 (п.8), КС-2 № 35 (п.22), КС-2 №49 (п.22), КС-2 № 60 (п.22) подрядчиком сданы работы по перемещению к месту погрузки и погрузка в самосвал отработанного катионита, имеющего известковые отложения в количестве 142 т.

Однако отработанный катионит был перемещен к месту погрузки и погружен на самосвал только в количестве 30 т, остальной катионит в количестве 112 т оприходован, что подтверждается актами № 24/2 от 31.07.2015 в количестве 38,25 т, № 35/2 от 31.08.2015 - 35,5 т, № 49/2 от 9.2015 - 35,5 т, № 60/2 от 31.10.2015 - 2,75 т и передан подрядчику для производства работ (справки к актам №№ 23, 35, 49, 60, акты на передачу основных и вспомогательных материалов №№ 24/3, 35/3,49/3, 60/3).

По актам КС-2 №16 (п.10), КС-2 № 35 (п.24), КС-2 № 49 (п.24), КС-2 подрядчиком сданы работы по перемещению к месту погрузки и погрузка в самосвал отработанного щебня, имеющего известковые отложения в количестве 33т.

Однако отработанный щебень был перемещен к месту погрузки и погружен самосвал только в количестве 20,63 т, остальной щебень в количестве 12,37 т оприходован по актам № 49/2 от 30.09.2015 - 8,25 т, № 60/2 от 31.10.2015 - 4,12 т. и передан подрядчику для производства работ, что подтверждается справками к актам №№ 49, 60 и актами на передачу основных и вспомогательных материалов №№ 49/3, 60/3.

В соответствии с локальным сметным расчетом № 3 стоимость невыполненных, но принятых и оплаченных работ по актам КС-2, КС-№ 16 от 30.06.2015, № 24 от 31.07.2015, № 35 от 31.08.2015, № 49 от 30.09.2015, № 60 от 31.10.2015 составила 227 905 руб. 20 коп.

Таким образом, согласно расчету истца ответчику оплачено 404 223 руб. 23 коп., что составляет стоимость работ, которые ответчик фактически не выполнял.

Факт оплаты работ в общей сумме 6 999 415 руб. 44 коп. подтверждается платежными поручениями № 0498 от 26.08.2015, № 527 от 24.09.2015, № 8644 от 24.07.2015, № 3723 от 20.10.2015, № 5483 от 24.11.2015 сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с наличием спора по объемам и стоимости фактически выполненных работ по договору и ходатайства ответчика, суд определением от 28.11.2017 назначил строительно-техническую судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, с целью ответа на следующие вопросы:

1. Выполнены ли работы указанные в таблице по договору подряда №УС/5-811 от 21.05.2015?

Наименование работ

Оплаченное количество

Смета № 866т/14

Выемка грунта из тоннеля с погрузкой

89,25 т

Изготовление прямых участков трубопроводов длиной - до 3 м толщина стенки трубопровода до 8мм при диаметре труб до 530 м

25 шт.

Электродуговая сварка состыкованных участков трубопровода, коллекторов, гнутых отводов

53 шва (стыка)

Сметном стоимость невыполненных работ 136 743 руб.

Смета № 144/13

Приплата на каждые следующие 5 м высоты подвешивания/снятия ручных рычажных лебедок грузоподъёмностью до 3 т.

30/30

Сметная стоимость невыполненных работ 39 373, 43 руб.

Смета № 145/13

Приплата на каждые следующие 5 м высоты подвешивания/снятия ручных рычажных лебедок грузоподъемностью до 3 т.

28/28

Перемещение к месту погрузки и погрузка в а/самосвал отработанного катионита, имеющего известковые отложения

142 т

Перемещение к месту погрузки и погрузка в а/самосвал отработавшего щебня, имеющего известковые отложения

33т

Сметная стоимость невыполненных работ 227 905, 20 руб.

Итого: 404 223, 63 руб.

2. Если работы не выполнены в указанном объеме, то указать объем выполненных работ.

На основании результатов проведённого исследования, согласно экспертному заключению № 156-АНО-2017 (т.5, л.д. 120-133), экспертом были определены объемы выполненных работ по договору, составлен расчет стоимости строительно-монтажных работ, фактически выполненных работ на объекте. По итогам выполненного расчета, стоимость строительных работ выполненных на объекте, с учетом округления и НДС составила 167 581 руб.

В соответствии с расчетом АО «Уральская Сталь» стоимость невыполненных ответчиком работ согласно объемам, установленным заключением эксперта составила 329 847 руб. (т.6, л.д.22-23).

По ходатайству сторон в судебном заседании 18.07.2018 эксперт ФИО5 ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, согласно пояснениям эксперта стоимость работ, указанная в расчете стоимости № 1, определена без учета накладных расходов и сметной стоимости.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В письменных пояснениях, представленных ответчиком в материалы дела 13.08.2018 с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, ответчик указал, что в связи с тем, что экспертом определена стоимость фактически невыполненных работ в сумме 161 442 руб. (с учетом округления), отсутствует необходимость в назначении по делу дополнительной экспертизы по уже разрешенному экспертом вопросу, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме отказать.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2018 суд обязал экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» представить письменные пояснения по второму вопросу: "Если работы не выполнены в указанном объеме, то указать объем выполненных работ" в отношении расчета стоимости выполненных работ № 1 (с учетом накладных расходов и сметной прибыли).

Во исполнение определения суда от экспертного учреждения в материалы дела 19.09.2018 поступили письменные пояснения, согласно которым эксперт указал, что объем выполненных работ в стоимостном исчислении с учетом НДС составляет 167 581 руб. 16 коп. (стоимость работ без НДС - 142 017 руб. 93 коп.), в указанной сумме отражена суммарная стоимость работ, исходя из расценок Прейскуранта № 26-05-43-3 «Оптовые цены на ремонт энергетического оборудования, выполняемый организациями министерства металлургии СССР. Часть V. Общие работы по ремонту теплоэнергетического оборудования министерство металлургии СССР» в редакции от 20.12.1988, с учётом индексов удорожания сметной стоимости к базе 1991 года (130.5), согласно Приложению 1 к Договору № УС/5-811 от 21.05.2015.

Величина накладных расходов (99 412,55 руб.) и сметной прибыли (48 286,10 руб.) в указанную сумму не включены и представлены отдельными строками в расчёте стоимости № 1 в Приложении В к заключению эксперта № 156-АНО-2017.

Таким образом, общая стоимость строительных работ, выполненных на объекте, с учётом НДС, а также накладных расходов и сметной прибыли, составляет 341 865 руб. 56 коп. ((142 017,93 + 99 412,55 + 48 286,10) + НДС 18%).

Объёмы выполненных работ, в не стоимостном исчислении (тонны, шт., и пр.), указаны в таблице 3 на стр.27 заключения эксперта №156-АНО-2017 (третий столбец).

Поскольку стоимость работ, указанная в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, оплаченная истцом ответчику включает в себя накладные расходы и сметную прибыль, суд при определении стоимости выполненных ответчиком работ исходит из суммы 341 865 руб. 56 коп.

До объявления перерыва истцом в материалы дела представлены локальные сметные расчеты стоимости работ, которые истцом оплачены, однако фактически ответчиком выполнены в меньшем объеме или не выполнены вообще (смета № 866т/14 строки 3, 6, 7, на сумму 326 150 руб. 82 коп., смета № 144/13 строки 2, 4 на сумму 39 575 руб. 43 коп., смета № 145/13 строки 2, 4, 22, 24 на сумму 305 208 руб. 18 коп.).

Общая сумма оплаты по локальным сметным расчетам, выполненных в программе "Гранд-Смета" (версия 9.0) по работам сметам № 866т/14 "ХВО № 3-трубопровод сырой воды № 1-типовая" (326 150 руб. 82 коп.), № 144/13 "ХВО № 1 капитальный ремонт механических фильтров № 1-6 (ЭН)" (39 575 руб. 43 коп.), № 145/13 "ХВО № 1 капитальный ремонт катионитовых фильтров (ЭН)" (305 208 руб. 18 коп.) составила 670 934 руб. 43 коп.

Исходя из анализа представленных истцом локальных сметных расчетов, в частности локального сметного расчета № 145/13 строка 24 и экспертного заключения № 156-АНО-2017 (т.5 л.д.133, 137), усматривается, что подрядчиком сданы работы по перемещению к месту погрузки и погрузка в а/самосвал отработанного щебня, имеющего известковые отложения в количестве 33 т, однако согласно экспертному заключению ответчиком фактически выполнен объем работ в количестве 34,94 т, что отражено в таблице № 3 и в расчете стоимости № 1.

Таким образом, экспертным заключением установлено выполнение ответчиком указанных работ в большем объеме на 1,94 т.

При таких обстоятельствах, учитывая оплату работ истцом в сумме 670 934 руб. 43 коп. и общую стоимость фактически выполненных работ ответчиком в сумме 341 865 руб. 56 коп. (с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС), стоимость принятых и оплаченных работ истцом, но невыполненных ответчиком составила 329 068 руб. 87 коп. (670 934 руб. 43 коп. минус 341 865 руб. 56 коп.).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Ввиду установления факта выполнения работ в большем объеме по работам по перемещению к месту погрузки и погрузка в а/самосвал отработавшего щебня, имеющего известковые отложения, то у ответчика отсутствуют правовые основания для ее возврата по договору.

Из материалов дела не усматривается, что выполненные работы в указанной части не могут быть использованы истцом либо не имеют для него потребительской ценности, ввиду чего суд приходит к выводу об обязанности истца оплатить данный объем работ (1,94 т.), то есть оплата указанного объема работ истцом в количестве 1,94 т. не является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сторонами не заявлены доводы о необоснованности и недостоверности проведенной судебной экспертизы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям законодательства.

Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и сторонами не опровергнуты, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд установил, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), содержит ответы на поставленные судом вопросы и все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, что выводы являются в достаточной степени мотивированными и данное доказательство не противоречит иным материалам дела, а эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также данные суду пояснения эксперта, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу и не находит оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что экспертом определена стоимость фактически невыполненных работ в сумме 161 442 руб. (с учетом округления), рассмотрены судом и отклонены судом, поскольку противоречат пояснениям данным экспертом в судебном заседании 18.07.2018 и письменных пояснениях представленных в материалы 19.09.2018 дела, поскольку величина накладных расходов (99 412,55 руб.) и сметной прибыли (48 286,10 руб.) в указанную сумму не включены и представлены отдельными строками в расчёте стоимости № 1 в Приложении В к заключению эксперта №156-АНО-2017.

Материалами дела подтверждается, что денежная сумма в размере 329 068 руб. 87 коп., является неосновательным обогащением, поскольку ответчик в отсутствие фактического выполнения работ получил данную денежную сумму.

Доказательств возврата денежных средств истцу материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, документально не оспорены ответчиком, они признаются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 329 068 руб. 87 коп.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований частично, расходы по экспертизе понесенные ответчиком в сумме 85 000 руб. (внесенной по платежному поручению № 214 от 23.10.2017 на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области ООО «Монтажно-Строительная Компания», счет на оплату экспертизы № 156-АНО-2017 от 07.03.2018 на сумму 85 000 руб.), подлежат взысканию с истца в его пользу в сумме 15 801 руб. 50 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по государственной пошлине в размере 9 023 руб. возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Уральская Сталь» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительная Компания» в пользу акционерного общества «Уральская Сталь» 329 068 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 9 023 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Уральская Сталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительная Компания» 15 801 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы.

Исполнительные листы выдать истцу и ответчику в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья С.В. Тарасова