Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А48-7954/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 7954/2021

г. Орёл

24 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2022, решение в полном объеме изготовлено 24.03.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение замкнутого цикла Свеженка» (303912, Орловская область, Урицкий район, д. Хмелевая, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясная губерния» (302545 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 747 450 руб. 00 коп., пени в сумме 226 426 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2. (паспорт, доверенность № 30 от 15.06.2021, диплом);

от ответчика - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность №1 от 10.01.2022, удостоверение адвоката);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение замкнутого цикла Свеженка» (далее – истец, ООО «ПОЗЦ Свеженка») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясная губерния» (далее – ответчик, ООО «Мясная губерния») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 747 450 руб. 00 коп., пени в сумме 226 426 руб. 16 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, а именно отсутствием своевременной оплаты за поставленную продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, ветеринарными свидетельствами, погашенными уполномоченными лицами ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв и пояснения к нему, в которых он указал, что им предпринимались меры к погашению задолженности; заявил о снижении неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, поскольку считает её в указанной истцом сумме несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных отзывах и пояснениях по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

24 марта 2021 года между ООО «ПОЗЦ Свеженка» (поставщик) и ООО «Мясная Губерния» (покупатель) был заключен договор поставки №70 (договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию из мяса птицы в замороженном/охлаждённом виде (далее - товар) в ассортименте, количестве и ценам, указанным в спецификациях или универсальном передаточном документе (УПД), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1 договора в целях приобретения продукции, заявка на поставку товара направляется покупателем поставщику одним из следующих способов:

- с e-mail адреса (-ов) покупателя на e-mail менеджера поставщика nivatd@jnail.ru:

- письмо на официальном бланке покупателя с подписью представителя и печатью, переданное по электронной почте.

Заказ и/или спецификация для целей подтверждения поставки товара направляется поставщиком покупателю одним из следующих способов:

- с e-mail менеджера поставщика nivatd@mail.ru на e-mail адреса (-ов) покупателя; Изменение электронного адреса покупателя осуществляется путем письменного уведомления на официальном бланке с печатью и подписью уполномоченного лица.

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели, что товар передается покупателю, перевозчику, грузополучателю или иному лицу, уполномоченному покупателем, на основании доверенности, выданной покупателем. Передача товара лицам, не предоставившим оригинал или надлежащим образом заверенную доверенность на получение от поставщика товара, не допускается.

В соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель обязан предоставить транспортное средство в технически исправном состоянии, отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством РФ к перевозке и транспортировке данного вида товара, и отвечающее установленным санитарным требованиям (в том числе очищенное от остатков груза и упаковки, без постороннего запаха, с актом дезинфекции).

О наименовании перевозчика, способе транспортировки, а также о невозможности предоставления транспортного средства покупателя (перевозчика) в согласованный срок, покупатель извещает поставщика в письменном виде путем направления уведомления по e-mail менеджера поставщика.

Согласно п. 3.1.1. договора, датой поставки товара считается дата передачи товара и подписания Универсального передаточного документа (УПД).

В пункте 5.1. договора предусмотрено, что общая стоимость по договору определяется совокупной ценой выставленных Поставщиком сопроводительных документов.

В подтверждение поставки продукции по договору истцом в материалы дела представлены товарные накладные: №44 от 20.03.2021, №261 от 24.03.2021, №455 от 27.03.2021, №653 от 31.03.2021, №778 от 02.04.2021, №782 от 02.04.2021, №839 от 02.04.2021, №993 от 06.04.2021, №1067 от 07.04.2021, №1544 от 15.04.2021, №2351 от 28.04.2021, №2693 от 04.05.2021, №3794 от 21.05.2021, №4062 от 26.05.2021, №4444 от 31.05.2021, №4840 от 08.06.2021, №5349 от 15.06.2021, №5637 от 20.06.2021, №6208 от 29.06.2021, №7495 от 20.07.2021, №7635 от 21.07.2021, №7895 от 27.07.2021, №7967 от 27.07.2021, №8186 от 30.07.2021, №8350 от 02.08.2021, №8567 от 05.08.2021, а также доверенности на получение груза: №72 от 05.08.2021, № 70 от 30.07.2021, №70 от 30.07.2021, №67 от 20.07.2021, №52 от 21.05.2021, №43 от 04.05.2021, № 37 от 15.04.2021.

Ответчик осуществил частичную оплату на общую сумму 7 786 375 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: №138 от 22.03.2021, №160 от 26.03.2021, №163 от 29.03.2021, №175 от 05.04.2021, №180 от 08.04.2021, №182 от 09.04.2021, №211 от 23.04.2021, №235 от 04.05.2021, №251 от 13.05.2021, №282 от 01.06.2021, №283 от 02.06.2021, №294 от 07.06.2021, №309 от 11.06.2021, №310 от 14.06.2021, №326 от 17.06.2021, №329 от 18.06.2021, №339 от 22.06.2021, №351 от 28.06.2021, №349 от 28.06.2021, №401 от 21.07.2021, №408 от 22.07.2021, №432 от 03.08.2021, №433 от 04.08.2021, №436 от 05.08.2021.

Ответчиком задолженность за поставленную продукцию была оплачена частично, в связи с чем, размер задолженности по договору поставки №70 от 24.03.2021 составил 747 450 руб. 00 коп.

Наличие задолженности также подтверждено подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 17.08.2021 на сумму 747 450 руб. 00 коп., что подтверждает задолженность ответчика в заявленной сумме (т. 1 л.д. 21).

В подтверждение получения товара ответчиком, в материалы дела истцом представлены также погашенные со стороны ответчика ветеринарные свидетельства (т. 1 л.д. 102-105, 112-117, 134-137, 139-143, 145-151, т. 2 л.д. 2-10, 67-76).

В материалы дела представлен также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2021 по 17.08.2021, согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом составил 747 450 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 20.07.2021 исх. №126 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без полного удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Проанализировав правоотношения сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Из материалов дела следует, что истец поставил продукцию ответчику, что подтверждается товарными накладными, доверенностями на получение товара и ветеринарными свидетельствами, погашенными ответчиком.

Ответчиком оспаривается поставка и получение товара по следующим товарным накладным:

№ 7635 от 21.07.2021 на сумму 111 600 руб. 00 коп. подписана по пояснениям истца его водителем Роговым, а со стороны ответчика руководителем, также имеется печать ООО «Мясная Губерния»;

№ 7967 от 27.07.2021 на сумму 153 000 руб. 00 коп. подписана по пояснениям истца его водителем ФИО4; подлинная с подписями и печатью истца не возвращена истцу;

№ 7895 от 27.07.2021 на сумму 192 000 руб. 00 коп. подписана по пояснениям истца его водителем ФИО4 подлинная с подписями и печатью истца не возвращена истцу.

Однако из материалов дела следует, что товарным накладным соответствуют ветеринарные свидетельства: от 27.07.2021 – ТН № 7895, 7967 со статусом «погашено» (т. 1 л.д. 102-105), то есть реквизиты первичных учетных документов и содержащаяся в них информация о товаре идентична.

Кроме того, по товарной накладной № 7895 от 27.07.2021 произведена частичная оплата и остаток задолженности, предъявляемый ответчику истцом составляет 74 450 руб. 00 коп., также наличие задолженности подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 17.08.2021.

Заявлений о фальсификации каких-либо доказательств, представленных истцом в материалы дела в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не представлено, как не представлено доказательств выбытия печати из пользования ответчика.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что, подписанием акта сверки руководитель ответчика подтвердил получение всего объема товара ответчиком.

Поскольку ветеринарные свидетельства являются одним из доказательств поставки продукции и самостоятельно, в отсутствие от иных доказательств не могут достоверно подтверждать факт поставки товара (Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2020 по делу № 303-ЭС20-20904) и должны быть оценены судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе документами первичного бухгалтерского учета, то суд привлек к участию в деле специалиста Ролссельхознадзора (Управления по Орловской и Курской областям) по работе с системой «Меркурий» относительно функционала работы и полномочий пользователей системы, в порядке ст.ст. 55.1, 87.1 АПК РФ.

Специалист в судебном заседании 18.03.2022 пояснил, что работа системы «Меркурий» устроена таким образом, что у истца отсутствует возможность на погашение выданных им ветеринарных свидетельств и такой функционал имеется только у ветеринарного врача с которым у ответчика заключен договор. Право на погашение свидетельства после получения товара имеет только ответчик.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения ветеринарных свидетельств неуполномоченным лицом, сведений о сбое в работе системы «Меркурий» при гашении свидетельств по спорным товарным накладным.

Судом в судебном заседании, обозревались оригиналы спорных товарных накладных, которые впоследствии приобщены к материалам дела.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждена поставка товара истцом ответчику на указанную в иске сумму.

Согласно условиям договора поставки, денежные средства ответчиком должны были быть перечислены истцу в срок, установленный договором.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, доказательств погашения задолженности в полном объеме на день рассмотрения дела суду не представил, а наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, то требования истца подлежат удовлетворению в сумме 747 450 руб. 00 коп.

Доводы ответчика об отсутствии доверенностей на водителей ФИО5 и ФИО4, отсутствии у ответчика в собственности автотранспорта на который производилась погрузка признаны судом несостоятельными и не опровергающими факт поставки товара по спорным накладным с учетом вышеизложенного и того обстоятельства, что автотранспорт может привлекаться к перевозке и путем заключения соответствующих договоров перевозки, аренды и прочих.

Также истцом ко взысканию заявлены пени в сумме 226 426 руб. 16 коп. за период с 21.03.2021 по 19.08.2021.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции, в установленный договором срок не исполнил, истец правомерно применил начисление пени.

Арбитражным судом проверен представленный истцом расчет и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленного размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие у заказчика реальных убытков, вызванных нарушением сроков оплаты продукции, условия начисления неустойки в период карантинных мероприятий, на основании ходатайства ответчика и в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным снизить сумму пени.

Ответчик представил контррасчет неустойки, в письменных пояснениях просил уменьшить размер неустойки до 39 433 руб. 75 коп. за период с 20.03.2021 по 19.08.2021, поскольку считает указанную сумму соразмерной.

Вместе с тем, расчет неустойки ответчика за период с 20.03.2021 по 19.08.2021 не может быть принят судом, поскольку представлен за иной период и с применением неверной ставки.

Истцом в опровержение контррасчета ответчика представлен расчет по двукратной ключевой ставке. Арбитражным судом проверен указанный расчет пени за период с 21.03.2021 по 19.08.2021 по двукратной ставке, действующей в соответствующие периоды просрочки, согласно которому её размер составил 68 207 руб. 82 коп. и признан арифметически верным.

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из договоров поставки, является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате в установленный договором срок.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию пени с учетом уменьшения судом в сумме 68 207 руб. 82 коп. за период 21.03.2021 по 19.08.2021.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мясная губерния» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение замкнутого цикла Свеженка» задолженности по договору поставки №70 от 24.03.2021 в размере 747 450 руб. 00 коп., пени в размере 68 207 руб. 82 коп. за период с 21.03.2021 по 19.08.2021.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Как следует из материалов дела, истцом по платежным поручениям от 26.08.2021 № 2778, от 20.08.2021 №2659 оплачена государственная пошлина в сумме 22 478 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца удовлетворены.

Согласно разъяснениям п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22 478 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мясная губерния» (302545 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение замкнутого цикла Свеженка» (303912, Орловская область, Урицкий район, д. Хмелевая, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №70 от 24.03.2021 в размере 747 450 руб. 00 коп., пени в размере 68 207 руб. 82 коп. за период с 21.03.2021 по 19.08.2021, а также взыскать 17 018 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.


Судья А.Г. Кудряшова