Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А73-15847/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1987/2017
26 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3 по доверенности от 25 апреля 2017 года;

от открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 27 февраля 2017 года, принятое судьей Букиной Е.А., по делу Арбитражного суда Хабаровского края №А73-17585/2016, рассмотренному по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 1 900 319 рублей, третье лицо - открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик), в котором просит взыскать неустойку в размере 1 888 837, 71 рублей, начисленную на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за нарушение срока доставки груза, отправленного по двадцати трем транспортным железнодорожным накладным.

Определением от 23 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «Сахалинское морское пароходство», третье лицо).

Решением от 27 февраля 2017 года исковое требование удовлетворено, распределены судебные расходы на государственную пошлину.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно по накладным №№АР064835, АР020622, АР020623, АР064843, АК830835 ответчик заявлял о необоснованном включении в расчет платы за накатку, выкатку и перестановку вагонов, не являющихся платой за перевозку груза, данные услуги оплачиваются отдельно, имеют характер дополнительных сборов; судом не принят довод ответчика о неправомерном начислении пени, исходя из провозной платы, взимаемой обоими перевозчиками, считает, что по спорным накладным пеня должна быть начислена на провозную плату железнодорожного перевозчика; судом не дана оценка доводу ответчика о допущенной истцом ошибке при расчете пени по накладной №АР020623.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец извещен, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. Представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо извещено, не явилось, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По материалам дела судом установлено, что в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года отправитель – общество с ограниченной ответственностью «Кнауфгипсобайкал» со станции Залари В-СИБ ЖД, Металлургическая Южно-Уральской ЖД через станции Ванино-перевалка, Холмск-перевалка направил в адрес грузополучателя - истца на станцию Южно-Сахалинск Дальневосточная ЖД по железнодорожным накладным №№АР020585, АР020586, АР064835, АР064837, АР064836, АР064841, АК830834, АР064842, АР020622, АР064843, АР064844, АР020621 АР020623, АР064848, АР064847, АР064846. АР064845, АП686604, АР064851, АР064850, АК830835, АГ1686628,АР064859 груз (изделия гипсоволокнистые и гипсовые, сухие строительные смеси, плиты и плитки гипсовые).

Груз доставлялся в прямом смешанном сообщении - железнодорожным транспортом (перевозчик - ответчик) и морским транспортом (перевозчик ОАО «Сахалинское морское пароходство»).

Просрочка доставки груза по указанным накладным составляет от 1 до 26 суток.

В связи с допущенной просрочкой доставки груза истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пеню в размере 1 888 837, 71 рублей.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной железнодорожной накладной.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Статьей 33 УЖТ предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

При рассмотрении дела по существу в отзыве ответчик возражал против расчета пени по накладным №№АР064835, АР020622, АР020623, АР064843, АК830835, полагая, что пеня должна начисляться на провозную плату железнодорожного перевозчика.

В жалобе ответчик заявил аналогичный довод.

В рассматриваемом случае доставка груза осуществлялась в прямом смешанном сообщении, а именно железнодорожным и морским транспортом.

В силу статьи 65 УЖТ перевозка грузов в прямом смешанном сообщении осуществляется на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов.

В соответствии со статьей 75 УЖТ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется, исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Плата за перевозку является неделимой для грузоотправителя, он вносит единый платеж за перевозочный процесс независимо от количества организаций - перевозчиков.

Следовательно, пеня должна начисляться исходя из всей суммы, оплаченной за перевозочный процесс.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

На основании изложенного довод ответчика о том, что по накладным №№АР064835, АР020622, АР020623, АР064843, АК830835 пеня должна быть начислена на провозную плату железнодорожного перевозчика, судебной коллегией не принят, как не обоснованный.

Довод жалобы о необоснованном включении в расчет платы за накатку, выкатку и перестановку вагонов, не являющихся платой за перевозку груза, данные услуги оплачиваются отдельно, имеют характер дополнительных сборов, судебной коллегией также не принят.

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 2 УЖТ и статьей 8 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. При этом сбор определен как не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 года №47-т/5 утвержден Прейскурант №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1, части 1 и 2).

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и УЖТ и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.

Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, является обязательным и единым для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Исключение таких платежей как накатка/выкатка и перестановка вагонов из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 УЖТ не предусмотрено.

Таким образом, с учетом особенностей перевозочного процесса на остров Сахалин такие операции как накатка/выкатка, а также перестановка вагонов, не являются дополнительными для грузоотправителя и оплачиваются им в силу требований нормативных правовых актов, следовательно, являются частью платы за перевозку.

Довод жалобы о допущенной истцом ошибке при расчете пени за просрочку доставки груза по накладной №АР020623, судебной коллегией не принят, по следующим основаниям.

По указанной накладной неверно указана провозная плата 105 580 рублей. Провозная плата составляет 160 692 рублей и складывается из провозной платы доставки груза по материку 99 926 рублей, по острову Сахалин – 16 120 рублей и платы за перевозки морским транспортом 44 646 рублей. Следовательно, пеня составляет 72 311, 40 рублей, что соответствует расчету истца, ошибка, указанная ответчиком, отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 февраля 2017 года по делу №А73-17585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

С.Б. Ротарь