Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А76-11771/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11771/2018
26 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», ОГРН 1077450006600, г. Челябинск, к муниципальному образованию «Агаповский муниципальный район», в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно рассматриваемого спора: Администрации Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области, Администрации Агаповского муниципального района,

о взыскании 187 009 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

17.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Агаповский муниципальный район в лице Администрации Агаповского муниципального района, (далее – ответчик), о взыскании задолженности за полученную тепловую энергию в размере 137 087 руб. 63 коп., в том числе основного долга в размере 108 155 руб. 55 коп., пени в размере 28 932 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, т.к. суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд, определением от 15.06.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 66, т. 2, л.д. 23-24), с учетом пояснений (т.1, л.д. 68-79), в соответствии с которым просил суд в иске отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что в жилом помещении по адресу: <...> на основании договора социального найма проживает ФИО2 и члены его семьи, в жилом помещении по адресу <...>. 8-13 на основании договора социального найма проживает гр. ФИО3, в жилом помещении по адресу <...> кв. № 1 и № 2 на основании договора социального найма проживает гр. ФИО4 и члены семьи, <...> предназначена для гостиничных услуг и принадлежит администрации Приморского сельского поселения.

Истец представил возражения, в соответствии с которыми просил суд признать доводы ответчика несостоятельными (т.1, л.д. 86-89).

В ходе рассмотрения дела, судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно рассматриваемого спора, привлечены Администрация Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области, Администрации Агаповского муниципального района, а также, в порядке ст. 47 АПК РФ, произведена замена ответчика: с муниципального образования «Агаповский муниципальный район», в лице Администрации Агаповского муниципального района на муниципальное образование «Агаповский муниципальный район», в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области.

В ходе судебного разбирательства истец изменял исковые требования, в окончательной редакции от 19.07.2019, просил взыскать с ответчика задолженность за полученную тепловую энергию на объекты, расположенные по адресам: <...> за период с 01.12.2016 по 30.04.2019 в размере 11 081 руб. 40 коп., пени в размере 822 руб. 72 коп., <...> кв. № 1 за период с 01.10.2015 по 30.04.2019 в размере 63 798 руб. 21 коп., пени в размере 21 755 руб. 76 коп., <...> за период с 01.10.2015 по 30.04.2019 в размере 68 696 руб. 42 коп., пени в размере 20 854 руб. 64 коп., всего 187 009 руб. 15 коп.

Указанное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с октября 2015 года истец осуществляет поставку тепловой энергии населению п. Приморский Агаповского района Челябинской области.

Объекты, расположенные по адресу: <...>, <...>. 8-13, <...> и № 2, <...>, в силу закона, являются объектами муниципальной собственности и состоят на балансе Агаповского муниципального района Челябинской области (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 11.06.1997 №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий»).

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую истцом потребителям п. Приморский Агаповского района Челябинской области, утверждены Постановлениями министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №№ 50/28 от 22.10.2015, 63/11 от 18.12.2015, 28/1 от 28.06.2016, 1/3 от 18.01.2017 и 70/4 от 26.12.2017.

Договор теплоснабжения между ООО «ТЭСиС» и муниципальным образованием «Агаповский муниципальный район» не заключался, однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на принадлежащие ответчику объекты.

Истец поставлял тепловую энергию на объекты, расположенные по адресу: <...>, <...>. 8-13, <...> и № 2, <...>, факт потребления тепловой энергии указанными объектами, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком оплата потребленной тепловой энергии в спорный период не производилась, в результате чего пред истцом образовалась задолженность в размере 187 009 руб. 15 коп.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия № 102 от 07.02.2018 с просьбой оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного нежилого помещения ответчиком не оспорен.

Ответчиком также не оспорено оказание истцом услуг по поставке тепловой энергии в принадлежащее ответчику жилое помещение.

Доводы о том, что спорных жилых помещениях на основании договоров социального найма проживают иные лица, которые, по мнению ответчика, должны нести бремя расходов по оплате поставленного коммунального ресурса, судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен договор социального найма на кв. № 2 в <...> договор найма жилого помещения № 154 от 02.09.2004 на кв. №13 в <...>.

Вместе с тем, доказательств заключения договоров социального найма на кв. №1 в <...> и кв. 1 в <...> Челябинской области ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено достаточных доказательств проживания по указанных адресам иных лиц.

В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, установлено, что договор социального найма в отношении указанного помещения заключен 02.09.2004.

Согласно ч.1 ст. 91.6 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования заключается на срок не менее чем один год, но не более чем десять лет.

Представленный в материалы дела договор найма жилого помещения № 154 от 02.09.2004 не содержит указаний о периоде действия, сведений о перезаключении договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, либо заключении указанного договора с иным лицом, материалы дела также не содержат.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика, представленные в отзыве, не нашли своего подтверждения.

Доказательства внесения платы за коммунальные услуги (тепловую энергию) в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Объем и качество поставленной тепловой энергии не оспорены.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за спорный период в размере 143 576 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

За несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 43 433 руб. 12 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии (т.2, л.д. 16, 18, 20).

Указанный расчет проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в заявленном размере – 43 433 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 941 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2018 № 1175 (т.1, л.д. 6).

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 187 009 руб. 15 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 941 руб. 75 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 941 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Агаповский муниципальный район», в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области, за счет казны муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» задолженность в размере 143 576 руб. 03 коп., пени в размере 43433 руб. 12 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 941 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков