Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А76-14911/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7714/23

Екатеринбург

11 июля 2024 г.


Дело № А76-14911/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А76-14911/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.



Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 ФИО1 (далее – должник) признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) финансового управляющего, выразившегося в ненаправлении уведомления о продаже имущества должника в адрес лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника, а именно в ненаправлении уведомления в адрес ФИО3 о продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество «Лидер») размером 16,67 %, а также о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде дисквалификации.

Определением от 06.10.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением от 20.12.2023 в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия финансового управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А76-14911/2021 Арбитражного суда Челябинской области определение суда первой инстанции изменено, дополнено абзацем: «Заявление ФИО3 о привлечении финансового управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ оставить без рассмотрения».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление апелляционного суда в части внесенного дополнения.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указал на то, что вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности и назначении наказания в виде дисквалификации рассмотрен дополнительным определением от 28.12.2023 в рамках данного дела, полагает, что оснований для изменения и дополнения определения суда первой инстанции не имелось, в связи с чем считает, что постановление апелляционного суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, что является основание для его отмены.

В просительной части кассационной жалобы финансовый управляющий также просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 13.06.2023 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение) в представленной редакции финансового управляющего, утверждена начальная цена доли в уставном капитале общества «Лидер» размером 16,67 % в сумме 90 350 руб.

Согласно сообщению от 27.06.2023 № 11819451 о проведении торгов организатор торгов (финансовый управляющий) сообщает о проведении открытых торгов, имущество должника подлежит продаже посредством заключения прямого договора купли-продажи по мере поступления предложений о цене, не ниже начальной цены продажи имущества должника: в том числе лота № 1: доля в уставном капитале общества «Лидер», размером 16,67 %. Торги проводятся в порядке, установленном Положением. Величина снижения начальной цены продажи устанавливается в размере 10 % от начальной цены продажи имущества должника. Цена отсечения (минимальная цена продажи) для имущества должника лот № 1 составляет 9035 руб. (10 %).

Согласно сообщению от 01.11.2023 № 12847250 торги по лоту № 1 признаны несостоявшимися, так как не представлены заявки на участие.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества «Лидер» являются ФИО3 в размере 1/6 доли, ФИО1 – 1/6, общество – 4/6 доли. Фактически ФИО3 является соучредителем общества «Лидер» с размером доли 16,67 %.

Согласно материалам дела, финансовым управляющим 08.11.2023 направлено предложение о выкупе доли ФИО3

Объявление о проведении торгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.06.2023, срок приема заявок на участие в торгах указан с 12-00 ч. 28.06.2023 до 12-00 ч. 28.07.2023.

Полагая, что финансовый управляющий в силу требований Закона о банкротстве допустил бездействие, выразившееся в ненаправлении уведомления в адрес ФИО3 о продаже имущества должника как лицу, имеющему преимущественное право приобретения имущества должника, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Установив, что торги признаны несостоявшимися, отметив, что у ФИО3 таким образом право преимущественного выкупа долив обществе не утеряно, права и законные интересы не нарушены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив при этом определение тем, что заявление ФИО3 о привлечении финансового управляющего к административной ответственности подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела, в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано ранее, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (абзац первый); публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 4 Закона № 14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом (пункт 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, у финансового управляющего при продаже доли в обществе возникает обязанность направления предложения о праве воспользоваться правом преимущественной покупки доли, а у соучредителя возникает право в течение тридцати дней с даты получения предложения преимущественной покупки доли в уставном капитале, принадлежащей должнику.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что предложение о выкупе доли было направлено финансовым управляющим ФИО3 только 08.11.2023, в то время как объявление о проведении торгов опубликовано 27.06.2023, срок приема заявок на участие в торгах был с 28.06.2023 по 28.07.2023, суды установили, что финансовым управляющим допущено нарушение законодательства при продаже имущества – несвоевременное направление в адрес ФИО3 предложения воспользоваться правом преимущественной покупки доли, вместе с тем, поскольку торги по лоту № 1 признаны несостоявшимися, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у ФИО3 право преимущественного выкупа доли в общества «Лидер» не утеряно, права и законные интересы подателя жалобы не нарушены ни на дату подачи (29.09.2023), ни на дату ее рассмотрения (13.12.2023), в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, отметил, что судом первой инстанции не рассмотрены требования о привлечении финансового управляющего к административной ответственности, принимая во внимание предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях особый порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях и отсутствие таких полномочий у суда в рамках рассмотрения жалобы, поданной в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, в связи с чем указал, что требования ФИО3 о привлечении финансового управляющего к административной ответственности подлежат оставлению без рассмотрения.

Изучив доводы кассационной жалобы финансового управляющего относительно того, что суд апелляционной инстанции неправомерно дополнил определение суда первой инстанции, что, как считает заявитель жалобы, является основанием для отмены обжалуемого акта, суд округа полагает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 определение суда первой инстанции изменено и дополнено абзацем: «Заявление ФИО3 о привлечении финансового управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ оставить без рассмотрения».

Дополнительным определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2023 производство по требованию о привлечении финансового управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде дисквалификации прекращено.

Вместе с тем, изменение апелляционным судом определение суда первой инстанции и оставление указанного выше требования без рассмотрения не привело к принятию судом апелляционной инстанции неправосудного акта, поскольку в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в предусмотренном законом порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А76-14911/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи В.Ю. Калугин


С.Н. Соловцов