Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А66-3978/2021

167/2021-47721(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3978/2021
г.Тверь
25 мая 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от заявителя - ФИО2, от заинтересованных лиц - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (170100, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.09.2013, ИНН: <***>),

к Прокуратуре пролетарского района г. Твери, г. Тверь, при участии Прокуратуры Тверской области, г.Тверь

о признании недействительным представления № 12.1б-2021от 25.02.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (далее - заявитель, Фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре пролетарского района г. Твери (далее - ответчик, Прокуратура), в котором просит признать недействительным представления 25.02.2021.

В качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Тверской области.

Заявитель полагает, что задолженность по 22.01.2020 не подлежит списанию, поскольку указанные платежи тесно связаны с личностью должника.

Представитель Прокуратуры (районной и областной) заявление оспорил по основаниям, изложенным в возражениях, полагает, что задолженность должника (ФИО4), признанной банкротом, по взносам на капитальный ремонт по 22.01.2020 подлежит списанию, поскольку относится к реестровым.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Пролетарского района г. Твери проведена проверка доводов обращения ФИО4 на действия Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области по отказу заявителю произвести перерасчет по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома, в связи с признанием ФИО4 банкротом в установленном законом порядке.

В рамках произведенной проверки установлено, что 21.01.2020 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление ФИО4

Борисовны о признании ее банкротом. Определением суда от 22.01.2020 данное заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А66-788/2020.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2020 по делу № А66-788/2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2020 по делу № А66-788/2020 реализация имущества должника в отношении ФИО4 завершена. ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В связи с тем, что отказ Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области ФИО4, признанной в установленном порядке несостоятельной (банкротом), в списании задолженности за капитальный ремонт по 22.01.2020 незаконен и противоречит нормам Закона о банкротстве, в отношении заявителя 25.02.2021 вынесено представление № 12.1б-2021 об устранении нарушений законодательства о банкротстве, в котором предложено:

1.Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района и принять исчерпывающие меры к устранению допущенных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, недопущению подобных нарушений впредь.

2.О дате, времени и месте рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокуратуру района.

3.О результатах рассмотрения представления и принятых мерах в месячный срок с момента получения сообщить прокурору района в письменной форме.

Не согласившись с оспариваемым представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества.

Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в

реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

Согласно опарываемого представления, Прокурор просит принять меры, направленные на списание задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по 22.01.2020, которые по мнению прокуратуры являются реестровыми.

Действительно, как следует из Определения суда от 16.10.2020 (резолютивная часть объявлена 14.10.2020) процедура реализации имущества должника завершена, в связи с чем в силу положений ст. 213.28 Закона о банкротстве все реестровые требования считаются погашенными вне зависимости от того были ли они заявлены кредиторами в рамках дела о банкротстве либо нет.

Судом установлено, что по результатам завершения процедуры реализации имущества ФИО5 оснований, препятствующих освобождению должника от имеющихся обязательств не имелось.

Довод заявителя, о том, что спорная задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт тесно связана с личностью кредитора, в связи с чем она не подлежит списанию подлежит отклонению в связи с нижеследующим.

Требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, от иных требований, помимо прочего, отличает невозможность отделения переуступаемого права от личности кредитора, иными словами правопреемство по таким требованиям не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как правило, это требование социально незащищенного субъекта правоотношений - физического лица, перед которым должник несет предусмотренные законом или соглашением сторон обязательства.

Поскольку вытекающее из обязательств должника как собственника помещения в многоквартирном доме по оплате взносов на капитальный ремонт требование допускает возможность правопреемства, отнесение данного требования к требованиям, непосредственно связанным с личностью должника ошибочно (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 302-ЭС17-19710 по делу № А19-5204/2016) и не может являться исключением в понимании абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Факт того, что Фонд не обращался в суд с заявлением о взыскании данной задолженности правового значения не имеет.

Тем не менее, Прокуратурой при вынесении оспариваемого представления не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым в договорных обязательствах,

предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве). Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных положений взносы на капитальный ремонт за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими платежами в деле о банкротстве гражданина и подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, 21.01.2020 возбуждено производство по делу № А66-788/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 Таким

образом, обязательства должника перед заявителем об оплате взносов за капитальный ремонт с 01.01.2020 являются текущими (учитывая, разъяснения, данные в п.2 Постановления ВАС № 63).

В связи с чем требования прокуратуры, изложенные в представлении об устранении нарушений законодательства о банкротстве от 25.02.2021 № 12.1б- 2021 о необходимости списания задолженности за период с 01.01.2020 по 22.01.2020 противоречат нормам законодательства о банкротстве (абз. 2 п. 3 ст. 213.28, п. 5 ст. 213.28 Закона о банкроте) поскольку являются указанные платежи являются текущими платежами.

Иные материалы дела и доводы заявителя судом исследованы и приняты во внимание, однако не опровергают выводов суда относительно заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

В силу общих правил части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предусмотренное абзацем 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, не применимо в настоящем деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

В этой связи, поскольку проигравшей стороной по настоящему делу является прокуратура, исходя из вышеприведенных норм права об участии прокурора в арбитражном процессе от имени Российской Федерации, судебные расходы, понесенные обществом, должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации, а не за счет прокуратуры.

Применительно к изложенному взыскание судом судебных расходов с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации не нарушает прав министерства, поскольку суд в данном случае лишь конкретизирует государственный орган через который будет исполняться судебный акт в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины. В соответствии с положением абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей.

Тем не менее, заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 882 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению фонду из Федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями. ст. 110, 167-170, 176, 179, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш ИЛ:

Признать недействительным представление Прокуратуры Пролетарского района города Твери об устранении нарушений законодательства о банкротстве № 12.1б-2021от 25.02.2021 в части обязания Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (170100, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.09.2013, ИНН: <***>) произвести списание задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт с 01.01.2020 по 22.01.2020 года.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (170100, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.09.2013, ИНН: <***>) 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (170100, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.09.2013, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.04.2020 № 3280 государственную пошлину в размере 5 882 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.С. Антонова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.11.2020 11:42:35

Кому выдана Антонова Инна Сергеевна