Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А40-126070/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126070/22-145-945
г. Москва
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Навигатор» (108815, город Москва, поселение Филимонковское, <...>, эт 1 пом 1 ком 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2018, ИНН: <***>)

к Администрации поселения Филимонковское (108821, город Москва, поселение Филимонковское, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2005, ИНН: <***>)

третье лицо: Совет Депутатов сельского поселения Филимонковское

о признании незаконным п. 3 протокола от 21.04.2022 №48 и об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (директор, решение, паспорт), ФИО3 (доверенность, паспорт);

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 26.07.2022 г. № 91 паспорт);

от третьего лица: ФИО5 (по дов. от 09.09.2022 г., паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Навигатор» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации поселения Филимонковское (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным п.3 протокола от 21.04.2022 №48 и об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Третье лицо выступило с обоснованием своей позиции по заявлению, поддержало позицию ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор от 13.05.2019 №1 на аренду нежилого помещения, с кадастровым номером 50:21:0150111:1875, площадью 168,1 кв.м., расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу. г. Москва, <...>. пом. 3 (далее – договор аренды).

03.12.2021 Общество обратилось в Администрацию с заявлением (вх. №02-01-27-4751/21) о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого нежилого помещения.

Протоколом от 17.02.2022 Совет депутатов поселения Филимонковское в городе Москве единогласным решением отказал ООО «Навигатор» в праве преимущественного выкупа недвижимого имущества, с кадастровым номером 50:21:0150111:1875, площадью 168,1 кв.м. расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 108821, г. Москва, <...>.

Также письмом от 01.03.2022 № 02-01-17-231/2022 Администрация разъяснила, что поскольку в силу действующего законодательства Российской Федерации, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с субъектами малого и среднего предпринимательства не носит обязательный порядок, Советом депутатов поселения Филимонковское в городе Москве вынесен протокол об отказе в заключении такого договора.

30.03.2022 Истец в адрес Администрации направил претензионное письмо от 30.03.2022 № 04 с просьбой пересмотреть ранее вынесенное решение об отказе в праве преимущественного выкупа недвижимого имущества.

21.04.2022 состоялось очередное заседание Совета депутатов, на котором принято аналогичное решение, пунктом 3 протокола от 21.04.2021 № 48 ООО «Навигатор» было повторно отказано в праве преимущественного выкупа недвижимого имущества, с кадастровым номером 50:21:0150111:1875, площадью 168,1 кв.м. расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 108821, г. Москва, <...>.

Заявитель посчитал указанное решение об отказе незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Основанием для отказа обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения послужило то обстоятельство, что заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с субъектами малого и среднего предпринимательства не обязательно в силу закона.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Закон N 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Так, материалами дела подтверждается, что истец, как участник гражданских правоотношений и спорное нежилое помещение, как объект гражданских правоотношений, соответствуют установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ критериям, а именно: истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", помещения непрерывно арендуются истцом с 2019 года; доказательства наличия задолженности истца по арендной плате отсутствуют.

Также на момент обращения Общества с заявлением в Администрацию указанное помещение не было выключено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, помещение включено в Перечень только в мае 2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент обращения общества с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп помещения все условия, установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ, им были соблюдены.

В соответствии с п. п. 3, 3.1, 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ 20 декабря 2010 года N 22-П, Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства.

С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которые они могут реализовать в упрощенном по отношению к общим правилам приватизации порядке (вне конкурсных процедур).

Имущество, находящееся в собственности муниципальных образований, предназначено обеспечивать наиболее полное покрытие их расходных обязательств и планы развития в соответствии с конституционно-правовым статусом муниципального образования. Согласно ст. 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" перечень такого имущества определен.

Поскольку, по смыслу Конституции РФ (статья 34, часть 1) один и тот же субъект не может совмещать властную деятельность в сфере государственного и муниципального управления и предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, участие муниципальных образований в гражданском обороте, как и состав объектов муниципальной собственности могут быть связаны только с осуществлением властных функций и решением задач, возложенных на местное самоуправление.

Исходя из этого, применительно к публичной собственности, допустима возможность законодательного установления условий приватизации предприятий и средств производства, непосредственно не связанных с решением задач местного самоуправления, при соблюдении требований ст. 8 и ст. 35 Конституции РФ на основе принципа юридического равенства и с учетом необходимости обеспечения баланса различных конституционно защищаемых прав и законных интересов.

Администрация не представила никаких доказательств наличия обстоятельств, препятствующих приватизации спорного помещения.

При таких обстоятельствах, исходя из толкования положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 названного Федерального закона, по обращению заявителя о приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, заявителем представлены все необходимые доказательства, подтверждающие соблюдение им всех условий, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ для возникновения у него права на выкуп арендованного имущества.

Все доводы ответчика судом проверены и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Администрацию поселения Филимонковское устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Навигатор» в установленном законом порядке в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным п. 3 протокола от 21.04.2022 № 48 очередного заседания Совета депутатов поселения Филимонковское в городе Москве в части повторного отказа обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» в праве преимущественного выкупа недвижимого имущества, с кадастровым номером 50:21:0150111:1875, площадью 168,1 кв.м., расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 108821, г. Москва, <...>.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Администрацию поселения Филимонковское устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Навигатор» в установленном законом порядке в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Администрации поселения Филимонковское в пользу ООО «Навигатор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить ООО «Навигатор» из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб., оплаченную по платежному поручению № 778 от 08.06.2022г. На возврат выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяМ.Т. Кипель