Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А08-12857/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-12857/2022
г. Белгород
02 марта 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 14 февраля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Белгородской области Петряев А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "БелТехКом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЗЕМТЕК МАЙНИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №2019/СИМ-832 от 22.08.2019 в размере 16 800 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ООО "БелТехКом" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ЗЕМТЕК МАЙНИНГ" о взыскании задолженности по договору поставки №2019/СИМ-832 от 22.08.2019 в размере 66 488 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 660 руб.

Определением суда от 13.12.2022 г. исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 10.01.2023 г. представить отзыв на исковое заявление, документально обоснованные возражения. Кроме того, сторонам предоставлен срок до 31.01.2023 г. для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой суммы основного долга просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки №2019/СИМ-832 от 22.08.2019 в размере 16 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 660 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.01.2023 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором сумму основного долга не оспаривает, просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 8 200 руб. в связи с явной несоразмерностью нарушенным правам истца.

31.01.2023 истцом представлены возражения на отзыв ответчика, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, считает их законными и обоснованными.

01.02.2023 от ответчика поступили возражения на изложенную позицию истца от 29.01.2023, просит уменьшить сумму заявленных судебных расходов до 8 200 руб.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления к производству Арбитражным судом Белгородской области и рассмотрении его в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со ст. ст. 227-229 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

14.02.2023 г. судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения.

По заявлению ответчика арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2019 между ООО «Сервис-Интегратор Майнинг» (в настоящее время ООО "ЗЕМТЕК МАЙНИНГ") (Покупатель) и ООО "БелТехКом" (Поставщик) был заключен договор поставки № 2019/СИМ-832 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик принял на себя обязательство поставлять Покупателю Товары, а Покупатель обязался принимать и производить их оплату (п.1.1. Договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.3., 2.4. Договора наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки Товара определяются в спецификациях к Договору, которые после подписания сторонами являются неотъемлемой частью Договора. Вместе с Товаром Поставщик обязан передать Покупателю товарно-сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная (ТТН), универсальный передаточный документ (УПД) или товарная накладная (ТОРГ-12) и счет-фактура. Поставщик обязан оформить товарно-сопроводительные документы в соответствии с действующим законодательством и условиями спецификации.

В соответствии с п. 2.11. Договора, документы бухгалтерского учета (счета, счета-фактуры, акты приема-передачи, УПД/УКД), товарные накладные (ТОРГ-12) могут быть также предоставлены (выставлены) в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи уполномоченного лица с согласия обеих Сторон путем приглашения к электронному обмену через оператора электронного документооборота (ЭДО) с одной стороны, и принятия этого приглашения другой Стороной. Исключение из этого правила составляют железнодорожные квитанции, доверенности, договоры, дополнительные соглашения, спецификации, претензии, а также иные документы, для которых письменная форма является обязательной.

Независимо от даты подписания документов в системе ЭДО, Товар считается принятым датой фактического передачи Товара Покупателю или третьему лицу.

Пунктом 4.1. Договора определено, что цена товара согласовывается в спецификации.

Согласно п. 5.1. Договора следует, что покупатель оплачивает поставленный товар в течение 60 (шестидесяти) дней с момента его приемки на склад покупателя (или грузополучателя), если иной срок и порядок оплаты не согласованы сторонами в спецификации.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств ООО "БелТехКом" поставило ООО "ЗЕМТЕК МАЙНИНГ" Товар, в свою очередь ООО "ЗЕМТЕК МАЙНИНГ" произвело частично оплату, в связи с чем сумма задолженности по расчету истца у покупателя на 07.07.2022 составила 1 593 006 руб. 64 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

02.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении долга за поставленный товар.

После получения претензии ответчик оплатил 1 515 692 руб. 65 коп., так же истцом проведена корректировка долга на сумму 10 825 руб. 99 коп.

Таким образом, сумма задолженности составила 66 488 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.08.2022, подписанным ответчиком усиленной квалифицированной электронной подписью.

Указанная задолженность образовалась из поставок по Спецификации № 223, остаток задолженности 1 234 руб. 74 коп., Спецификации № 1133, задолженность 49 688 руб., Спецификации № 1049, задолженность 15 565 руб. 26 коп.

Неисполнение претензии полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

После подачи искового заявления, истцом было уточнено исковое заявление в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с частичным погашением суммы задолженности, просит взыскать сумму основного долга по договору поставки №2019/СИМ-832 от 22.08.2019 в размере 16 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 660 руб.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 16 800 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Определение разумных пределов понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

Согласно правовой позиции, изложено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов при рассмотрении дела заявитель представил:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2022, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель);

- счет на оплату № 1930878 от 30.11.2022 на сумму 25 000 руб.;

- платежное поручение №617 от 02.12.2022 на сумму 25 000 руб.

По условиям договора от 20.07.2022 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги правового характера, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в Договоре (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. Договора, услуги включают в себя: устную консультацию; подготовку досудебной претензии в адрес ООО «Сервис-Интегратор Майнинг» о взыскании долга по договору поставки № 2019/СИМ-832 от 22 августа 2019 года; подготовку и направление искового заявления к ООО «Сервис-Интегратор Майнинг» о взыскании долга по договору поставки № 2019/СИМ-832 от 22 августа 2019 года ответчику и в Арбитражный суд Белгородской области; подготовка и направление иных процессуальных документов, необходимость в которых может возникать в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату №1930878 от 30 ноября 2022 г., стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб.

Факт оплаты понесенных расходов, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №617 от 02.12.2022 на сумму 25 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 25 000 руб.

Представленные стороной документы оцениваются на основании ст. 71 АПК РФ, и должны обладать свойством относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Пунктом 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Оценивая указанные выше доказательства в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ООО "БелТехКом" заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые складываются из оплаты услуг представителя понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценивая доводы истца и представленные в их обоснование доказательства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения истцом, поскольку истец был вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере суммы в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

ООО "ЗЕМТЕК МАЙНИНГ" в отзыве на исковое заявление, а также в возражениях на позицию истца, указало на чрезмерность и неразумность заявленной суммы судебных издержек, мотивируя превышение заявленных судебных расходов суммы исковых требований.

Между тем, по мнению суда, заявленная ООО "БелТехКом" сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ООО "ЗЕМТЕК МАЙНИНГ", сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу № А08-12857/2022.

Аргумент ответчика о том, что неразумность взысканных судебных издержек следует из факта превышения взысканной суммы судебных расходов над суммой удовлетворенных исковых требований, подлежит отклонению судом.

Согласно пункту 13 Постановления № 1, цена иска является одним из критериев, подлежащих правовой оценке, наряду со сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другими обстоятельствами, которые суд и стороны посчитают значимыми для определения размера возмещения судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

То обстоятельство, что ООО "ЗЕМТЕК МАЙНИНГ" частично была погашена задолженность, не может свидетельствовать о небольшой сложности дела, поскольку частичное погашение было произведено ответчиком только после подачи искового заявления в арбитражный суд, а соответственно, для защиты нарушенных прав ООО "БелТехКом" его представитель произвел полный комплекс работ.

Таким образом, превышение заявленной суммы судебных расходов над суммой удовлетворенных исковых требований само по себе не является достаточным основанием для ее снижения без учета иных критериев.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что установленная сторонами договоров цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг представителей по настоящему делу, арбитражный суд считает возможным учесть размер вознаграждения, установленный решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 г. об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области.

Исходя из цен, указанных в данном постановлении, оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем ООО "БелТехКом" в целях представления правовой позиции истца по делу, обоснованность заявленных требований, сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов, критерий разумности, сложность дела, объем выполненных юридических услуг по настоящему делу, сложность и продолжительность спора, результат рассмотрения дела, суд считает возможным частично удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов.

Так, из материалов дела следует, что представителем ООО "БелТехКом" в ходе рассмотрения спора были совершены следующие действия по оказанию услуг представительства: устная консультация; подготовка досудебной претензии в адрес ООО «Сервис-Интегратор Майнинг» о взыскании долга по договору поставки № 2019/СИМ-832 от 22 августа 2019 года; подготовка и направление искового заявления к ООО «Сервис-Интегратор Майнинг» о взыскании долга по договору поставки № 2019/СИМ-832 от 22 августа 2019 года ответчику и в Арбитражный суд Белгородской области; подготовка и направление ходатайства об уточнении исковых требований и приобщении дополнительных документов ввиду добровольной частичной оплаты ответчиком задолженности; подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела ввиду нарушения ответчиком предписанной определением суда по настоящему делу обязанности по направлению в адрес истца отзыва; ознакомление с материалами настоящего дела; подготовка и направление возражений на отзыв ответчика.

Оценив размер судебных расходов, заявленных к взысканию, суд приходит к выводу о том, что не все расходы подлежат удовлетворению.

Так, суд считает необходимым отказать во взыскании судебных расходов за оплату устной консультации и ознакомления с материалами дела, поскольку устная консультация и ознакомление с материалами дела не входит в стоимость услуг представителей и отдельной оплаты не требует.

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, расходы, связанные с консультированием не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции полагает, что юридическая консультация, изучение материалов и предоставленных доверителем документов, направление и подача в суд подготовленных процессуальных документов дистанционным способом – без личного присутствия Представителя, посредством почтовой связи, не являются самостоятельной правовой услугой, поскольку составляют в целом услугу представительства в целях защиты прав и законных интересов доверителя, по результатам их осуществления формируется и подготавливается правовая позиция стороны по существу материально-правового спора, а потому не подлежит возмещению по правилам о судебных издержках.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оснований для удовлетворения иных заявленных к взысканию расходов суд не усматривает.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая уменьшение исковых требований, суд принимает во внимание положения статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО "БелТехКом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЗЕМТЕК МАЙНИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БелТехКом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга по договору поставки №2019/СИМ-832 от 22.08.2019 в размере 16 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 660 руб., всего 39 460 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.В. Петряев