Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А60-63296/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1166/19

Екатеринбург

27 января 2020 г.


Дело № А60-63296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шелегина Сергея Борисовича (далее – арбитражный управляющий Шелегин С.Б.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2019 по делу № А60-63296/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 в отношении дачного потребительского кооператива «Георгиевские дачи» (далее – должник, кооператив «Георгиевские дачи») введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шелегин Сергей Борисович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61 от 08.04.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелегин С.Б.

21.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба конкурсного кредитора Никитина Михаила Юрьевича (далее – конкурсный кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шелегина С.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2019 жалоба Никитина М.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шелегина С.Б. удовлетворена частично. Судом признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего Шелегина С.Б., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, непредъявлении к третьим лицам требования о взыскании задолженности в порядке, установленном законодательством о банкротстве, в том числе по оспариванию сделок должника. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шелегин С. Б. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат представленным по делу доказательствам. Арбитражный управляющий указывает, что полно и добросовестно собрал все сведения о составе имущества должника, фактов сокрытия информации об имуществе должника не допускал. Тот факт, что в балансе должника содержатся записи о наличии и изменении активов, конкурсный управляющий не оспаривает, напротив, обращает внимание суда, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находится обособленный спор по истребованию у бывшего директора должника первичных документов, отражающих состав и динамику активов должника.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный кредитор, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Шелегина С.Б., выразившиеся в непринятии мер по истребованию первичных документов у руководителя должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; непринятии мер по выявлению принадлежащего должнику и выбывших из его владения и пользования земельных участков, не направлении соответствующих запросов в Территориальное управление Росимущества по Свердловской области, что привело к невозможности провести анализ и выявить подозрительные сделки по выбытию активов должника в 2016 году на сумму 306 256 тыс. руб., в 2017 году – на сумму 112 832 тыс. руб.; непривлечении аудитора для проведения финансового анализа должника.

По итогам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности со стороны конкурсного кредитора незаконного бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, в непредъявлении к третьим лицам требования о взыскании задолженности в установленном порядке, в том числе по оспариванию сделок должника.

В удовлетворении остальной части требований судом было отказано в силу отсутствия правовых и фактических обстоятельств, позволяющих признать действия или бездействие конкурсного управляющего незаконными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

Выводы судов являются верными, соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обязанности конкурсного управляющего входит, в числе прочего, проведение инвентаризации имущества должника, осуществление действий по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном порядке (абзацы 2, 5, 6, 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих права и (или) законные интересы должника, его кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Для удовлетворения такой жалобы необходимо установить не только несоответствие оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего (в том числе чрезмерность его расходов) и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суды, руководствуясь указанными нормами права и проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства настоящего спора, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должником (в части непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, непредъявления к третьим лицам требования о взыскании задолженности в установленном порядке, в том числе по оспариванию сделок должника) незаконными.

Так, суды указали, что конкурсный управляющий Шелегин С.Б. в течение процедуры конкурсного производства ограничился лишь направлением запросов в Земельный комитет администрации города Екатеринбурга, Управление Росреестра по Свердловской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о наличии/отсутствии у должника недвижимого имущества, а также заключенных в отношении земельных участков договоров купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования, при этом, получив сведения об отсутствии у должника недвижимого имущества, а также договоров аренды в отношении земельных участок, установив, что снижение активов должника не связано с прекращением договоров аренды земельных участков, тем не менее не произвел иных действий по выявлению причин выбытия активов должника, состава этих активов и, соответственно, действий по возврату выбывших активов должника в конкурсную массу.

Отклоняя довод конкурсного управляющего Шелегина С.Б. о неисполнении бывшим руководителем должника документов о финансово-хозяйственной деятельности и подачей в связи с этим заявления об истребовании документов, суды правомерно исходили из того, что конкурсный управляющий продолжительное время не требовал от бывшего руководителя документацию, обратился с соответствующим заявлением уже после обращения кредитора в суд с заявлением о бездействии конкурсного управляющего, спустя 1 год и 4 месяца с даты открытия конкурсного производства, несмотря на установленный законом трехдневный срок для передачи документов, что повлекло затягивание процедуры банкротства.

При этом суды обоснованно указали на формальное исполнение конкурсным управляющим Шелегиным С.Б. возложенных на него обязанностей, отметив, что с учетом нормы статьи 20.3 Закона о банкротстве, предполагающей принятие арбитражным управляющим исчерпывающих мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, конкурсный управляющий Шелегин С.Б. не должен был ограничиваться исполнением минимального объема обязательств, выражающегося в направлении запросов о наличии либо отсутствии у должника недвижимого имущества.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о доказанности незаконного действий (бездействия) конкурсного управляющего Шелегина С.Б., которые повлекли за собой нарушение прав и законных кредиторов, в том числе заявителя по настоящему обособленному спору.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа, по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы нижестоящих судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2019 по делу № А60-63296/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шелегина Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи О.Н. Новикова


Ф.И. Тихоновский