Решение от 17 октября 2025 г. по делу № А46-14251/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14251/2025
18 октября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 14.10.2025

Полный текст решения изготовлен 18.10.2025


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ринчиновой Н.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибАвтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 714 729,45 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» - ФИО1 по доверенности от 20.07.2025 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «СибАвтодор» - ФИО2 по доверенности от 21.03.2025 (сроком на 2 года), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – истец, ООО «Промтех») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 01.08.2025 № 234165) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибАвтодор» (далее – ответчик, ООО «СибАвтодор») задолженности по договору от 30.08.2024 № 3008-СТ в размере 1 610 074,60 руб., неустойки за период с 29.01.2025 по 03.04.2025 в сумме 104 654,85 руб., с её последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2025 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик полагал, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется: акт сверки от 31.12.2024 со стороны ответчика не подписан и не содержит его печати; счета-фактуры первичными документами не являются, соответственно не подтверждают факт оказания услуги; доказательств своевременного направления акта оказанных услуг на основании счёта-фактуры № 306 в адрес ответчика материалы дела не содержат; оснований для начисления неустойки, в отсутствие факта наступления обязанности по оплате оказанной услуги не имеется. Также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); кроме того, указывает, что досудебный порядок урегулирования разногласий не соблюдён и материалы дела не содержат документа, подтверждающего правопреемство в части обязательств по спорному договору.

В части доводов о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с частями 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным. При несоблюдении досудебного порядка исковое заявление подлежит возвращению судом, а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ). Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит её доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведёт к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Так, исходя из смысла норм процессуального права, определяющих досудебный порядок урегулирования спора, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учёта конкретных обстоятельств разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения истца в суд, нарушило права истца на судебную защиту. При том, что ответчик в ходе производства по делу не выразил намерения удовлетворить требования истца и добровольно оплатить задолженность, что исключает возможность внесудебного разрешения данного вопроса.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей сторон, суд при рассмотрении спора по существу установил, что поводом к обращению с настоящим иском послужили следующие обстоятельства.

30.08.2024 между ООО «СибАвтодор» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Санкар Тракс» (исполнитель) заключён договор на оказание услуг специализированной техникой с экипажем № 3008-СТ (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации специализированной техники для перевозки материалов, объём кузова техники не менее 32 куб.м, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком по окончании отчётного периода, в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта. Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от общего размера задолженности заказчика за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По доводам искового заявления ответчик не погашает задолженность перед истцом в сумме 1 610 074,60 руб., на последнюю начислена неустойка, спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий Договора от 30.08.2024 № 3008-СТ, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Так, отклоняя доводы ответчика в части отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих правопреемство истца по спорному Договору, суд принял во внимание следующее. В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Санкар Тракс» (ИНН <***>) 25.09.2024 изменило наименование (государственный регистрационный номер записи 2245500307875) и стало называться ООО «Промтех».

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечёт выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В настоящем случае истец сменил только своё наименование, соответственно, оснований полагать, что предварительно было необходимо разрешить вопрос о правопреемстве в части конкретного обязательства (спорного Договора), у суда не имеется. К тому же сам факт реальности договорных отношений стороны не оспаривают.

Ответчик порочит представленные истцом документы первичного бухгалтерского учёта, в частности, универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 30.11.2024 № 306.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Эти документы служат базой, на основании которой ведётся бухгалтерский учёт.

Надлежащими и достаточными доказательствами оказания услуг в силу пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ являются документы первичного бухгалтерского учёта, которыми подтверждается хозяйственная операция по оказанию услуг. При этом реквизиты первичного учётного документа должны соответствовать требованиям, установленным пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

Вопреки доводам представителя ответчика, представленный УПД является документом первичного бухгалтерского учёта (к примеру, определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2025 № 305-ЭС25-6082 по делу № А40-148969/2024).

Подпункт 7 пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ в качестве обязательного реквизита предусматривает наличие подписи лиц, совершивших сделку, с указанием должностей, фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Спорный УПД имеет статус «1», т.е. заменяет собой счёт-фактуру на отгрузку и товарную накладную либо акт о выполнении работ, оказании услуг (Письмо Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счёта-фактуры»).

В этой связи суд полагает, что подписание сторонами УПД равносильно подписанию сторонами акта об оказанных услугах, предусмотренного пунктом 5.3 Договора. Последний оформляется по окончании отчётного периода, при этом УПД от 30.11.2024 № 306 также составлен за период с 01.11.2024 по 25.11.2024, содержит указание выполненных рейсов, отработанных часов, марки и номера транспортных средств, ссылку на Договор.

Частью 2 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Закон не запрещает участникам гражданских правоотношений подписывать от своего имени УПД посредством электронно-цифровой подписи, поэтому суд приходит к выводу, что приёмка услуг производилась в соответствии с законодательством.

Доказательств того, что ключ электронной подписи ответчика выбыл из его владения ввиду противоправных действий иного лица, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 63-ФЗ при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за её исполнение лежит на её владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования. Если документ скреплён электронной подписью, принадлежащей конкретному лицу, то иные лица, вступившие в правоотношения с владельцем электронной подписи, имеют полное право рассчитывать на то, что документ подписан уполномоченным лицом. То есть риск неблагоприятных последствий, связанных с использованием ключа неуполномоченными лицами, несёт владелец подписи.

Таким образом, в том числе, передача руководителем ООО «СибАвтодор» электронной подписи иному лицу не влияет на подлинность и действие электронной подписи.

Сам ответчик, в лице директора, несёт риск неблагоприятных последствий от использования ключа электронной подписи неуполномоченными лицами.

Доказательств фальсификации документов или оказания услуг вопреки воле заказчика, материалы дела не содержат. Изложенное исключает сомнения о надлежащем характере обязательственных отношений, возникших между сторонами.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства исполнения денежного обязательства в размере 1 610 074,60 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, а факт его нарушения установлен в ходе рассмотрения спора, требования истца обоснованы.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО «Промтех» воспользовалось предоставленным ему правом начисления неустойки, по причине чего последняя подлежит взысканию с ООО «СибАвтодор». Так, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.01.2025 по 03.04.2025 в сумме 104 654,85 руб., с её последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Обязанностью суда является проверка расчёта как истца, так и ответчика, на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчётах (статьи 168, 170 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, пункт 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от общего размера задолженности заказчика за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком по окончании отчётного периода, в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта.

Суд учитывает, что УПД от 30.11.2024 № 306 подписан ООО «СибАвтодор» 20.01.2025, соответственно срок оплаты наступил 17.02.2025 (20.01.2025 + 20 рабочих дней).

Следовательно, начисление неустойки возможно не ранее 18.02.2025.

Таким образом, по расчётам суда истец вправе получить 72 453,36 руб. за период с 18.02.2025 по 03.04.2025 (1 610 074,60 руб. х 45 дней х 0,1%).

Ответчик просит снизить данную сумму по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 цитируемого постановления высшей судебной инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

С учётом изложенного, явная несоразмерность степени ответственности последствиям нарушения обязательства не установлена, по причине чего суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, взыскиваемая сумма неустойки не ущемит права ответчика, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения; таковая является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным покупателем обязательств.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «СибАвтодор» о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «Промтех» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибАвтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на оказание услуг специализированной техникой с экипажем от 30.08.2024 № 3008-СТ в сумме 1 610 074,60 руб., неустойку за период с 18.02.2025 по 03.04.2025 в размере 72 453,36 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, а также 75 006 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй