Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А46-9476/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-9476/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» и администрации Омского муниципального района Омской области на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Дерхо Д.С.,Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-9476/2015 по иску Администрации Омского муниципального района Омской области (644527, Омская область, район Омский, поселок Ростовка, 21, ОГРН 1025501867962,ИНН 5528003601) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (644504, Омская область, район Омский, село Лузино, улица Транспортная, 17, ОГРН 1035553005234, ИНН 5528019915)о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

В заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» - Попелышко В.Ю. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

администрация Омского муниципального района Омской области (далее – администрация муниципального района) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (далее - общество) о взыскании9 831 522 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 2 480 968 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связис фактическим использованием ответчиком в период с 11.08.2012по 11.08.2015 земельного участка, общей площадью 65994 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, село Лузино, улица Транспортная, дом 17, в отсутствие правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – администрация сельского поселения).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, требования администрации муниципального района удовлетворены частично. С общества в пользу администрации муниципального района взыскано 331 512 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, исходя из площади спорного земельного участка, равной 9 302,4 кв. м, 417 928 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 06.04.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2016и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 18 127 703 руб.,из которых 14 778 614 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период 11.08.2012 по 10.05.2015, исходя из площади используемого ответчиком земельного участка, равной 103923 кв. м, 3 349 087 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.08.2012 по 10.05.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации муниципального района взыскано 2 393 278 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, исходя из площади спорного земельного участка равной,26033,37 кв. м, 484 835 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 37 391 руб. государственной пошлины. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочная мастерская № 2 ПКИ «Омский Промстройпроект» перечислено 79 131 руб. за проведение экспертизы по делу. Обществус депозитного счета суда возращено 10 869 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Омской областиот 16.05.2018 с администрации Омского муниципального района в пользу общества взыскано 66 567 руб. 47 коп. в счет оплаты судебной экспертизы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 05.07.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2018 изменено. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой с общества в пользу администрации муниципального района взыскано 8 588 988 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, исходяиз площади спорного земельного участка равной, 65994 кв. м, 1 229 052 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 72 090 руб. государственной пошлины.С депозитного счета Арбитражного суда Омской области обществус ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочная мастерская № 2 ПКИ «Омский Промстройпроект» перечислено 79 131 руб.за проведение экспертизы по делу. Обществу с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 10 869 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 06.08.2018 дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2018 отменено. В удовлетворении заявления общества о принятии дополнительного решения по вопросу о распределении расходовпо проведению судебной экспертизы, отказано.

Не согласившись с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, общество и администрация муниципального района обратились с кассационными жалобами, в которых общество просит отменить постановление от 05.07.2018 и оставить в силе решение от 13.03.2018, а администрация просит изменить постановление от 05.07.2018 в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы администрация муниципального района приводит доводы о том, что, не приняв во внимание подготовленную кадастровым инженером муниципального унитарного предприятия «Центр кадастровых работ» (далее – МУП «Центр кадастровых работ») схему расположения земельного участка, находящегося по адресу Омская область, Омский район, село Лузино, улица Транспортная, 17, по состоянию на 08.08.2017 в связи с тем, что она не относится к спорному периоду, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки распечатке с сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Яндекс.карты, которая по дате спутниковой съемки 2012 года подтверждает использование ответчиком земельного участка, площадью 103923 кв. м

Общество в своей кассационной жалобе ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об использовании ответчиком в спорном периоде земельного участка, площадью 65994 кв. м. По мнению ответчика, обстоятельства возможности использования указанной площади участка могут иметь место только в период с 06.03.2014 по 24.03.2014 – период проведения истцом проверки по факту использования земли. Общество полагает, что основания распространять действие фактов, установленных в указанном периоде, на весь исковой период не имеется.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении жалобы администрации муниципального района.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с августа 2003 года обществу на праве собственности принадлежат нежилое строение, площадью 6753,20 кв. м, инвентарный номер 109585, литера А, А1, А2, А3, нежилое строение, площадью 3 683,10 кв. м, инвентарный номер 109584, литера В, В1, В2, В3, В4, В5, расположенные по адресу: Омская область, Омский район, село Лузино.

Данные объекты находятся в пределах земельного участка, расположенного относительно нежилого строения (административного здания), имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, село Лузино, улица Транспортная, дом 17.

Земельный участок, на котором расположены соответствующие объекты недвижимости, в установленном законом порядке не сформирован, на каком либо праве собственнику нежилых строений не предоставлен.

Директор общества Гуцало Б.Д. 12.04.2013 обратился в администрацию муниципального района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 65994 кв. м по адресу: Омская область, Омский район, село Лузино, улица Транспортная, 17, из категории земель населенных пунктов и о предоставлении это земельного участка в собственность за плату для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. К заявлению приложено сообщение о том, что на данном земельном участке площадью 65994 кв. м расположены принадлежащие обществу нежилые строения.

На основании распоряжения администрации сельского поселенияот 18.02.2014 № 7 в отношении общества 06.03.2014 проведена плановая выездная проверка, при проведении которой участвовал директор общества Гуцало Б.Д.

По результатам проверки составлен акт от 06.03.2014 № 8, которым зафиксировано использование обществом без правоустанавливающих документов земельного участка площадью 65994 кв. м, нахождение на нем объектов недвижимости и иного имущества общества.

Специалистом Управления Росреестра по Омской области 24.03.2014,в присутствии директора общества Гуцало Б.Д. составлен протоколоб административном правонарушении, которым зафиксировано, что земельный участок по адресу Омская область, Омский район, село Лузино, улица Транспортная, дом 17, приблизительной площадью 65994 кв. м, используется без предоставления правоустанавливающих документовпод размещение объектов недвижимого имущества, находящихсяв собственности общества, а именно нежилых зданий с литерами А, А1, А2, А3, В, В1, В2, В3, В4, В5, иных хозяйственных построек, относящихсяк производственной деятельности общества; тот факт, что указанный участокпо периметру огорожен железобетонным забором и забором из колючей проволоки, охраняется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхза использование земельного участка площадью 65994 кв. мбез оформленных в установленном законодательством порядке правоустанавливающих документов (постановление Управления Росреестра по Омской области о назначении административного наказанияот 27.03.2014).

Указывая на использование обществом в период с 10.11.2011 по 10.11.2014 земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, село Лузино, улица Транспортная, дом 17, в отсутствие к тому правовых оснований и без внесения соответствующей платы, администрация муниципального района обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о взыскании 11 154 503 руб. 90 коп. неосновательного обогащения (дело № А46-10868/2014).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу № А46-10868/2014 с общества в пользу администрации муниципального района взыскано 1 763 974 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадь которого определена по общей площади строений (пятна застройки), принадлежащих обществу на праве собственности, а именно 10436,3 кв. м (3683,1 кв. м (площадь первого этажа строения литеры В, В1, В2, ВЗ, В4, В5) + 6753,2 кв. м (площадь первого этажа строения литеры А, А1, А2, А3)).

Ссылаясь на возникновение на стороне общества в период с 11.08.2012 по 11.05.2015 неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Омская область, Омский район, село Лузино, улица Транспортная, дом 17, площадью 65994 кв. м (после уточнения иска - 103923 кв. м), администрация муниципального района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела суды первойи апелляционной инстанций, как и ранее в рамках дела А46-10868/2014, исходили из того, что площадь занятого ответчиком земельного участка,по которой следует рассчитывать неосновательное обогащение, составляет9302,4 кв. м, соответствующей площади объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика, применив при этом те же значения последних, что вы рамках дела № А46-10868/2014.

Отменяя решение Арбитражного суда Омской областиот 28.07.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал,на необходимость при новом рассмотрении дела установить по имеющимся в материалах дела доказательствам площадь земельного участка, фактически используемого ответчиком в спорном периоде, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также судом кассационной инстанции отмечено, что судебный акт, принятый по ранее рассмотренному делу № А46-10868/2014, не может восприниматься как имеющий значение для результатов определения используемой площади участка по настоящему спору, в том числе в связис различными спорными периодами, иным объемом доказательств.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 по ходатайству общества назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении площади земельного участка, необходимой для эксплуатации, принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу: 644504, Омская область, Омский район, село Лузино, улица Транспортная 17 (литера А, А1, А2, А3, В, В1, В2, ВЗ, В4, В5) в период с 11.08.2012 по 11.05.2015.

Согласно заключению эксперта суммарная площадь, необходимая (оптимальная) для эксплуатации объектов недвижимости – строенияс инвентарным номером 109584 и строения с инвентарным номером 109585, расположенных по адресу: 644504, Омская область, Омский район село Лузино, улица Транспортная 17 (литера А, А1, А2, А3, В, В1, В2, ВЗ, В4, В5) составляет: в соответствии с техническими паспортами нежилых строений25681,10 кв. м; в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права на объекты недвижимости 26033,37 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 393 278 руб. 67 коп., суд первой инстанции, сославшись на заключение судебной экспертизы, исходил из фактически используемой обществом в спорном периоде времени площади земельного участка равной 26033,37 кв. м, и, определив размер платы за исковой период с применением указанной площади участка, вычел из полученной суммы ту сумму неосновательного обогащения, которая присуждена истцу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу № А46-10868/2014, и приходится на налагаемый в рамках настоящего дела исковой период (1 406 346 руб. 97 коп.), учел частичную оплату.

Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования в части суммы 8 588 988 руб., суд апелляционной инстанции исходил из фактического использования обществом земельного участка площадью 65994 кв. м.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что выводы судебного эксперта, исходя из поставленных перед ним вопросов, не отвечают признаку относимости к предмету рассматриваемого спора, так как эксперт определил расчетное значение оптимальной площади земельного участка, необходимой для эксплуатации соответствующего объекта недвижимости, что не тождественно значению площади, фактически используемого обществом земельного участка.

В остальном выводы суда первой инстанции по расчету неосновательного обогащения и определению размера задолженности ответчика, апелляционный суд поддержал.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованиемо возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 ЗК РФ использование землив Российской Федерации является платным. Формами платыза использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание обращение общества в администрацию муниципального района за утверждением схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, находящегося по адресу Омская область, Омский район, село Лузино, улица Транспортная, 17, испрашиваемого ответчиком в собственность в связи с нахождением на нем принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости; результаты проведенной администрацией сельского поселения 06.03.2014 выездной плановой проверки; учитывая обязанность собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимой для эксплуатации таких объектов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для расчета неосновательного обогащения в спорном периоде подлежит применению площадь, равная 65994 кв. м - огороженная обществом и охраняемая площадь земельного участка, фактически занятого обществом в связи с эксплуатацией расположенных на этом участке объектов недвижимости.

Отклоняя доводы администрации муниципального района о том, что ответчик использовал земельный участок площадью 103923 кв. м, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ситуационный план, подготовленный кадастровым инженером МУП «Центр кадастровых работ» по состоянию на 08.08.2017, не может являться доказательством фактического пользования в спорном периоде (с августа 2012 года по май 2015 года).

Доводы администрации муниципального района относительно распечатки с сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Яндекс.карты, правильно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку такая информация не основана на каких-либо доказательствах.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора сделанына основании оценки всей совокупности доказательств дела, им соответствуют и не противоречат.

В кассационной жалобе администрация муниципального района не приводит обоснованных доводов и доказательств, которыми бы опровергались выводы апелляционного суда, а также не ссылается на нарушение судом норм материального права. В связи с этим отсутствуют основания для изменения обжалуемого постановления.

В своей кассационной жалобе, приводя доводы о необходимости исчисления суммы неосновательного обогащения, исходя из площади 26033,37 кв. м, общество также не приводит ссылок на соответствующие этому доводу нормы материального права, а также доказательства, которыми бы опровергались выводы апелляционной инстанции об исчислении размера неосновательного обогащения, исходя из площади 65994 кв. м.

При таких обстоятельствах также отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Доводы обеих кассационных жалоб фактически сводятся к неправильной оценке судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств.

Между тем в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального праваи не позволяют ему непосредственно исследовать доказательстваи устанавливать фактические обстоятельства дела.

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность примененияпри рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Процессуальные правила оценки арбитражным судом доказательств при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом не нарушены.

Выводы апелляционного суда основаны на установленных импри рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А46-9476/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров