Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А53-20744/2022

2374/2022-88240(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20744/2022
город Ростов-на-Дону
18 августа 2022 года
15АП-12702/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года. Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Грант-Сервис»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2022 по делу № А53-20744/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрантСервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным ненормативного акта – решения от 16.06.2022 по делу № ГНП-61-262,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грант-Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Грант-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения № РНП 61-262 от 16.06.2022 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Одновременно ООО «Грант-Сервис» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № РНП 61-262 от 16.06.2022 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2022 в удовлетворении заявления ООО «ГрантСервис» о принятии обеспечительных мер по делу № А53-20844/22 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Грант-Сервис» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что размещение сведений в отношении ООО «Грант-Сервис» в реестре недобросовестных поставщиков на основании решения, принятого антимонопольным органом, законность и обоснованность которого оспаривается в арбитражном суде, может повлечь для общества значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в


будущем может ограничить его права на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов. Кроме того, общество в ближайшее время планирует участвовать в нескольких закупках, а также на стадии заключения находится контракты на сумму 1 206 767,00 рублей.

В канцелярию суда от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд протокольным определением приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление


заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Таким образом, в случае заявления ходатайства о приостановления действия оспариваемого решения уполномоченного органа помимо выявления оснований возможности принятия истребуемой обеспечительной меры, судам следует выяснять насколько истребуемая мера позволит обеспечить соблюдение баланса интересов и будет фактически исполнима, то есть реально эффективна в качестве обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество ссылалось на то, что отстранение от участия в торгах и отказ от заключения контракта будет иметь для общества значительный материальный ущерб в размере стоимости незаключенного контракта и в размере стоимости контрактов, которые общество планирует заключить, кроме того, поскольку ФИО2 помимо ООО «ГрантСервис» является учредителем ООО «СИО», а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оспариваемое решение фактически лишает юридическое лицо и самого предпринимателя права вести хозяйственную деятельность и влечет для них финансовые потери.

Оценив приведенные обществом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы и представленные в обоснование данного ходатайства доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, каким образом непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции учел позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № ВАС-5621/12, о том, что само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявитель обладает общей правоспособностью и, осуществляя


предпринимательскую деятельность, не ограничено участием в конкурсах и аукционах, проводимых для размещения заказов для государственных и муниципальных нужд.

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами, не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта или причинит заявителю значительный материальный ущерб.

Апелляционный суд полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы обжалование в рамках настоящего дела решения антимонопольного органа само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения и тем более приостановления отображения сведений об обществе уже внесенных в реестр недобросовестных поставщиков.

Участие общества в торгах на право заключения государственных (муниципальных) контрактов также не может свидетельствовать само по себе о возможном причинении заявителю ущерба в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер. Включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не препятствует осуществлению экономической деятельности (не связанной с участием в закупках) и не свидетельствует о возможных последствиях в виде причинения ущерба именно оспариваемым решением антимонопольного органа.

Доводы подателя жалобы о возможном причинении убытков являются предположительными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что приостановление действия оспариваемого решения антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков может нарушить интересы третьих лиц, публичные интересы при заключении муниципальных и государственных контрактов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что само по себе включение реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу юридического лица, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества в предпринимательских целях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления общества о принятии истребуемых обеспечительных мер не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2022 по делу № А5320744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья И.Н. Глазунова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.12.2021 12:29:20

Кому выдана Глазунова Ирина Николаевна