Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А27-17644/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17644/2022
город Кемерово
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного предприятия Осинниковского городского округа "Теплоэнерго", Кемеровская область - Кузбасс, Осинники город (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 19.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства №712831/22/42037-ИП от 15.08.2022; об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.09.2022, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (с учетом уточнения от 07.10.2022),

заинтересованные лица:

- ведущий судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс;

- Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Администрация Осинниковского городского округа, Кемеровская область - Кузбасс, город Осинники (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Публичное акционерное общество "Южно-Кузбасская ГРЭС", Кемеровская область - Кузбасс, Калтан город (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от заявителя: ФИО3 (доверенность № 01/01-2022/19 от 01.01.2022, паспорт, диплом),

судебного пристава-исполнителя ФИО4 (удостоверение),

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное предприятие Осинниковского городского округа "Теплоэнерго" (далее – МКП ОГО «Теплоэнерго», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства №712831/22/42037-ИП от 15.08.2022 незаконным; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем приостановления исполнительного производства №712831/22/42037-ИП от 15.08.2022 с даты его возбуждения.

Определением суда от 05.10.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2022.

В дело от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в соответствии, с которым предприятие просит:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя от 19.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства №712831/22/42037-ИП от 15.08.2022 незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем приостановления исполнительного производства №712831/22/42037-ИП от 15.08.2022 с даты его возбуждения и назначения нового срока для добровольного исполнения;

- признать постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.09.2022, идентификатор: 32371142199694 незаконными;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.09.2022 , идентификатор: 32371142199694.

В судебном заседании от 11.10.2022, заслушав пояснения заявителя, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство.

В связи с отсутствием в деле доказательств извещения о времени, дате, месте судебного заседания судебного пристава-исполнителя, непредставлением материалов исполнительного производства, судебное заседание было отложено на 10.11.2022 (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В судебном заседании от 10.11.2022 заявитель требования в уточнённой редакции поддержал. Считает оспариваемые постановления незаконными и необоснованными и нарушающими права и законные интересы заявителя. Указывает, что исполнительное производство подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем в связи с распространением на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Указанное означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований возразил, указав, что имущественное положение должника позволяет погасить имеющуюся задолженность. Информация о возбуждении в отношении МКП ОГО "Теплоэнерго" дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствует. В обоснование позиции ссылается на Письмо Минюста России от 07.05.2022 N 04-52513/22, согласно которому последствие моратория как приостановка исполнительного производства, наступает только в случае подачи в отношении должника заявления о банкротстве.

Полагает, что вынесение оспариваемых постановлений не повлекло нарушения прав и законных интересов предприятия.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывов не представили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не обеспечивших явку представителей, в порядке статей 156 АПК РФ.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2022 по делу №А27-2473/2022 в пользу ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» с МКП ОГО «Теплоэнерго» взыскано 370 420 руб. 98 коп. пени за период с 11.12.2021 по 20.01.2022, а также 188 273 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины, при недостаточности имущества должника субсидиарная ответственность возложена на муниципальное образование Осинниковский городской округ в лице Администрации Осинниковского городского округа.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от 15.08.2022 на основании исполнительного листа серии ФС №039985848 от 19.07.2022 по делу №А27-2473/2022, возбуждено исполнительное производство №71283/22/42037-ИП в отношении МКП ОГО «Теплоэнерго».

Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 09.09.2022.

13.09.2022 в адрес Новокузнецкого МОСП по ОЗИП поступило заявление руководителя МКП ОГО "Теплоэнерго" о приостановлении исполнительного производства №71283/22/42037-ИП.

19.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства №712831/22/42037-ИП.

20.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (идентификатор 32371142199694).

Не согласившись с постановлениями от 19.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства, от 20.09.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, МКП ОГО "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд, оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторам» сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 указанного постановления содержится единственное исключение о том, что положения пункта 1 постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 01.04.2022 и вступило в силу с указанной даты.

Следовательно, на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований статьи 9.1 Закона о банкротстве одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции") исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из материалов дела, заявитель не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Указанный вывод суда также согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40- 233155/2020.

В п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 было разъяснено, что введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, на текущие требования, возникшие после введения моратория, данное ограничение не распространяется.

Предметом исполнения по исполнительному производству №71283/22/42037-ИП является взыскание в пользу ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» с МКП ОГО «Теплоэнерго» 370 420 руб. 98 коп. пени за период с 11.12.2021 по 20.01.2022, а также 188 273 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2022 по делу N А27-2473/2022 вступило в законную силу в силу 21.06.2022, то есть после введения моратория, соответственно, требования в части взыскания 188 273 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины, являются текущими.

Основания для приостановления исполнительного производства в соответствующей части отсутствовали.

Требования о взыскании пени не относятся к текущим платежам, возникли в результате задолженности, образовавшейся до вступления в действие постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторам». Соответственно, исполнительное производство в части взыскания 370 420 руб. 98 коп. пени за период с 11.12.2021 по 20.01.2022, подлежало приостановлению.

Постановления, вынесенные ведущим судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №71283/22/42037-ИП об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.09.2022, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.09.2022 (идентификатор 32371142199694) в части взыскиваемой суммы 370420 руб. 30 коп., являются незаконными.

Ссылка судебного пристава на Письмо Минюста России от 07.05.2022 N 04-52513/22, согласно которому последствие моратория как приостановка исполнительного производства, наступает только в случае подачи в отношении должника заявления о банкротстве, судом отклоняется в силу следующего.

Из письма от 07.05.2022 N 04-52513/22 следует, что Минюст России в соответствии с Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, в том числе в сфере исполнения судебных актов и актов других органов, и полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве не наделен. Мнение Минюста России, высказанное в ответах на обращения, не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации или доказательства в суде.

Таким образом, названное письмо критериям, позволяющим признать его в качестве нормативного правового акта, не отвечает, следовательно, не устанавливает обязательность его применения судами на практике

Доводы судебного пристава о том, что действие моратория, введенного Постановлением N 497, распространяется только на тех должников по исполнительному производству, которые обладают признаками банкротства, судом отклоняются как основанные на ошибочном понимании изложенных выше норм и положений.

Суд отмечает также, что наличие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности в рамках конкретного исполнительного производства, не исключает действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Утверждение судебного пристава-исполнителя о том, что вынесенные постановления на день рассмотрения спора не нарушают права и законные интересы должника, подлежит отклонению.

Вынесение постановлений об отказе в приостановлении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, повлекло ограничение законных прав и имущественных интересов предприятия, в том числе в части возможности добровольного исполнения судебного акта, самостоятельного определения порядка и сроков исполнения обязательств в период действия моратория.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными постановлений по исполнительному производству №71283/22/42037-ИП об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.09.2022, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.09.2022 (идентификатор 32371142199694) в части взыскиваемой суммы 370420 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения указанного заявителем способа устранения нарушения и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по отмене оспариваемых постановлений, приостановлению исполнительного производства №712831/22/42037-ИП от 15.08.2022 с даты его возбуждения и назначения нового срока для добровольного исполнения.

Из пояснений сторон следует, что судебный акт по делу №А27-2473/2022, должником не исполнен. Доказательства обратного не представлены.

Согласно статье 19 Закона об исполнительном производстве течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

В соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являлось 01.10.2022 (включительно), соответственно, введенные Постановлением №497 ограничения с 02.10.2022 не применяются.

Таким образом, основания для установления нового срока отсутствуют, срок для добровольного исполнения подлежит исчислению с даты окончания действия моратория, по истечении которого к должнику подлежат применению меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования заявителя о признании незаконными постановлений по исполнительному производству №71283/22/42037-ИП об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.09.2022, об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.09.2022 (идентификатор 32371142199694) в части 370420 руб. 30 коп. В остальной части суд в удовлетворении требований отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования Муниципального казенного предприятия Осинниковского городского округа "Теплоэнерго", Кемеровская область – Кузбасс удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления, вынесенные ведущим судебным приставом-исполнителем Новокузнецкого Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 по исполнительному производству №71283/22/42037-ИП об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.09.2022, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.09.2022 (идентификатор 32371142199694) в части взыскиваемой суммы 370420 руб. 30 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.Ю. Кормилина