Постановление от 25 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52025/2025
26 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28157/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2025 по делу № А56-52025/2025 (судья Сурков А.А.) по иску ИП ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания «Синко» о взыскании,

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к ООО «СИК «Синко» (далее – ответчик) о взыскании 242 679 руб. 93 коп. задолженности по договору от 19.09.2024 № БД-101/24 ИГК A11000205421R5Z0006930017 на выполнение комплекса работ по обустройству наружных инженерных сетей, 50 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Решением арбитражного суда от 28.08.2025 в виде резолютивной части в иске отказано (расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме).

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025 по ходатайству истца и в связи с подачей ею апелляционной жалобы, которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025 в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что она надлежащим образом исполнила обязательства по договору (что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3, подписанными с обеих сторон актами о выполненных работах); отсутствие до настоящего времени оплаты в полном объеме (со стороны ответчика); остаток задолженности на момент вынесения обжалуемого судебного акта составил 242 679 руб. 93 коп.; после подачи (настоящего) иска истцу поступила претензия ответчика о якобы нарушенных сроках исполнения работ по договору и выставлении дополнительных процентов за пользование чужими денежными средствами (в адрес ответчика был направлен ответ о необоснованности предъявленной претензии).

Истец указывает, что не была ознакомлена с содержанием отзыва (ответчика), поскольку в ее адрес ни отзыв, ни код доступа для ознакомления с материалами дела не поступал (согласно квитанции, отзыв ответчиком был направлен в Краснодарский край, тогда как истец зарегистрирована и проживает в Челябинской области (там же проводились работы по спорному договору)).

Истец обращает внимание, что ни в одной претензии по срокам в период выполнения работ ответчиком не заявлялось, т.к. все просрочки были исключительно по его вине и при этом ответчик постоянно затягивал сроки предоставления техники и материалов, оплаты работ; требование об оплате процентов (за пользование чужими денежными средствами) противоречит пункту 4.7 договора; вышеуказанные доводы не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта (при этом судебные расходы в первой инстанции с ответчика взысканы (в полном объеме)).

Истец просит изменить решение, взыскать с ответчика в ее пользу 242 679 руб. 93 коп. задолженности и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы и обращает внимание, что у истца имеет (место) задолженность перед ним в виде неустойки в связи с несвоевременным выполнением работ; несвоевременное выполнение истцом работ с нарушением сроков, установленных договором и дополнительными соглашениями; истцом работы по договору не были приостановлены, а на все обращения истца реакция ответчика была незамедлительной (сроки выполнения работ согласованы сторонами и не изменялись); сам факт направления рабочих писем не влечет приостановления сроков выполнения работ; заключение дополнительных соглашений на новый объем работ не освобождает истца от обязанности выполнить работы вовремя и в срок (если принятие на себя дополнительных работ влекло для истца невозможность выполнения ранее согласованных работ, он должен был либо отказаться от принятия дополнительных работ, либо согласовать иные сроки выполнения работ с ответчиком; ответчик не затягивал приемку работ, а напротив, указывал истцу, что для принятия работ необходимо направить ответчику дополнительную документацию, о чем была направлена отдельная претензия (после того, как истец получила претензию, исполнительная документация была предоставлена, что позволило принять работы без замечаний); согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков по вине ответчика, сроки выполнения работ увеличиваются по соглашению сторон (такое соглашение, а также попытки его заключить, со стороны истца не предпринимались).

По мнению ответчика, с учетом того, что он направил истцу уведомление о зачете, он считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способными к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Ответчик в отзыве также отмечает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него всю сумму государственной пошлины, уплаченную истцом за подачу иска, однако ответчик судебный акт не обжалует, поскольку размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы сопоставим с суммой неправильно взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и изменить решение в части неправильно взысканных с него судебных расходов (взыскать государственную пошлину в размере 21 942 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен вышеуказанный договор, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по обустройству наружных инженерных сетей по разделам проектной документации ИОС2 (место выполнения работ: <...>).

Согласно пункту 2.1 договора его цена определяется в соответствии со сметой (приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 6.1 договора срок начала выполнения работ по договору – с момента поступления предоплаты на расчетный счет.

Срок выполнения работ по договору – 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.7 договора окончательный расчет с субподрядчиком производится в пределах стоимости фактически выполненных работ, в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания документов о приёмке выполненных работ (КС-2. КС-3).

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 02.04.2025 № 4 на 3 100 000 руб.

В связи с неполной оплатой выполненных работ в претензии от 18.03.2025 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что субподрядчиком нарушен срок выполнения работ по договору; ответчик на основании пункта 4.1 договора начислил истцу 242 146 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В претензии от 30.05.2025 ответчик заявил о зачете встречных требований, а также платежным поручением от 14.07.2025 погасил остаток задолженности в размере 377 854 руб. 07 коп.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции в иске отказал.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно признал прекращенным обязательство ответчика перед истцом с учетом заявленного зачета и произведенного погашения оставшейся суммы задолженности.

Вопреки позиции истца положения пунктов 4.1 и 4.7 договора позволяли произвести ответчику начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков исполнения соответствующих этапов работ.

Поскольку ответчик не воспользовался процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы в части взыскания с него государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя, его доводы в указанной части суд апелляционной инстанции вынужден оставить без удовлетворения.

Кроме того, независимо от направления ответчиком истцу зачета до подачи иска истцом в суд первой инстанции, погашение части задолженности имело место после его подачи, в силу чего суд первой инстанции обоснованно взыскал все понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и представительские расходы.

В отношении довода истца о направлении претензии ответчиком по адресу в Краснодарском крае суд апелляционной инстанции отмечает, что самим ответчиком используется такое словосочетание как «юридический адрес» и этот адрес содержит сведения о местонахождения истца в Краснодарском крае.

Соответственно, лицо, участвующее в деле, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции по адресу, указанному в публичных источниках и гражданско-правовых договорах/соглашениях.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцом была излишне уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., которая подлежит возврату ей из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2025 по делу № А56-52025/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из Федерального бюджета 20 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья Кузнецов Д.А.