Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А51-20079/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5126/2023
03 ноября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 17.11.2022 № 183;

от общества с ограниченной ответственностью «Спектрум»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп»

на решение от 10.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023

по делу № А51-20079/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690002, <...>) к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690003, <...>) о признании незаконным решения; третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спектрум» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690065, <...>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 18.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в отношении декларации на товары № 10702070/190320/0054401 (далее – декларация).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спектрум».

Решением суда от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось общество, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что из запроса таможенного органа невозможно сделать вывод о том, в какую именно компанию он направлялся, учитывая, что в Китайской Народной Республике зарегистрировано большое количество компаний с идентичным наименованием, следовательно, запрос таможни не может являться допустимым доказательством по делу, подтверждающим недостоверное декларирование товара. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оплата поставок в адрес третьего лица согласована сторонами в дополнениях к контракту и не противоречит гражданскому законодательству. Полагает, что представленный перевод ответа иностранной компании таможне заверен ненадлежащим способом, в связи с чем не мог быть принят в качестве доказательства по делу. Заявитель кассационной жалобы не согласен с примененным таможенным органом при изменении таможенной стоимости источником ценовой информации.

В направленном в суд кассационной инстанции отзыве на кассационную жалобу таможенный орган против доводов общества возражал, просил оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы веб-конференции.

Представитель таможенного органа, приняв участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, настаивал на своих возражениях относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2023 в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя общества об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.11.2023 путем использования системы веб-конференции.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества подключение к каналу связи не произвел.

В отсутствие процессуальных оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы, а также технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал) при организации судебного заседания с использованием системы веб-конференции, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

ООО «Спектрум», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, в рамках исполнения обязательств по контракту от 15.01.2020 №MU-1501, заключенному с компанией «MARKET UNION CO., LTD.», общество от имени ООО «Спектрум» (декларант) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию товары: тенты укрывные производства китайских компаний «QINGDAO TIANHAOXIN MATERIAL SCIENCE AND TECHNOLOGY CO.,LTD» задекларировав их в декларации. Поставка осуществлена на условиях FOB QINGDAO.

Заявленная таможенная стоимость товаров определена на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами; 16.04.2020 таможенный орган произвел выпуск товаров.

Впоследствии с использованием системы управления рисками таможней обнаружены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи чем, принято решение о подготовке международных запросов в целях проверки имеющейся информации о компании «MARKET UNION CO., LTD.», являющейся контрагентом по контракту от 15.01.2020 №MU-1501.

Федеральная таможенная служба России 22.02.2022 направила таможне информацию, согласно которой в результате сравнения анализа сведений из Национальной базы данных управления кредитоспособностью предприятий КНР установлено, что компания, справочное название которой на английском языке «MARKET UNION CO., LTD.», зарегистрирована с единым кодом кредитоспособности 9133020675625340ХР, а также зарегистрирована в г.Нинбо провинции Чженцзян (номер регистрации в таможенном органе 3302260152) и является уполномоченным экономическим оператором КНР, однако, в ходе анализа товаросопроводительных документов к контракту от 15.01.2020 № MU-1501 выявлено расхождение между написанием имени директора китайской компании на английском языке и его иероглифическим написанием.

Дополнительно представлена копия письма Управления таможенного сотрудничества ФТС России от 02.03.2022 № 25-13-16/0167 с приложением ответа компании «MARKET UNION CO., LTD.», в котором последняя опровергает факт заключения контракта от 15.01.2020 № MU-1501 и дополнительного соглашения к нему, а также заявляет, что не осуществляла поставки товаров в адрес ООО «Спектрум».

В результате проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости таможней принято решение от 18.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, в результате чего увеличена сумма начисленных таможенных платежей.

Несогласие с решением таможни послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

Как установлено статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что под таможенной стоимостью ввозимых товаров понимается стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.

Таможенный контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, пунктом 5 которого определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства: а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право ЕАЭС, и (или) законодательством государств-членов; б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов; г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары; д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем; е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Проверяя наличие у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого решения, которым обществу отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, суды изучили и проанализировали документы, предоставленные при декларировании товаров; документы, с помощью которых таможенный орган выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации более, чем на 50 %; международные запросы, направленные в целях проверки имеющихся данных о фактах регистрации, ведении финансово-хозяйственной деятельности, осуществления разрешенной деятельности в качестве субъекта внешнеэкономической деятельности на территории САР Гонконг, КНР компании «MARKET UNION CO., LTD», являющейся контрагентом по внешнеторговому контракту с ООО «Спектрум»; документы об оплате товара, которая произведена не в адрес компании «MARKET UNION CO., LTD.», а в адрес третьего лица, указанного в дополнительном соглашении от 28.02.2020 №2 к контракту; ответы на международные запросы, согласно которым компания «MARKET UNION CO., LTD.» не заключала контракт от 15.01.2020 № MU-1501 и дополнительное соглашение к нему с ООО «Спектрум», а также не осуществляла поставки товаров в адрес указанного юридического лица.

Учитывая изложенное, суды заключили, что сведения о таможенной стоимости, заявленные при подаче декларации, не могут быть признаны достоверными, что влечет невозможность определения таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно направления таможней соответствующих международных запросов и получения ответов, должным образом оценены судами первой и апелляционной инстанций применительно к обстоятельствам дела и представленным доказательствам, с учетом положений Инструкции о порядке подготовки и исполнения международных запросов, не относящихся к делам об административных правонарушениях и не связанных с проведением оперативных проверок, утвержденной приказом ФТС России от 09.12.2011 № 2490, и правомерно отклонены. Как установлено судами, совокупный анализ направленных таможенным органом запросов и полученных ответов на них позволяет сделать вывод о том, что информация предоставлена в отношении компании, указанной в качестве продавца во внешнеэкономическом контракте от 15.01.2020 № MU-1501.

В соответствии с абзацем 1 подпункта б пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов недостоверных сведений, заявленных при декларировании.

Проверив соблюдение таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной информации, суды установили, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) применен таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации, сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в декларации. Суды пришли к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС таможней соблюдены, учитывая наименование и назначение товаров, одинаковый классификационный код товаров, страну происхождения и отправления товаров, базис поставки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права. Выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы общество излишне уплатило государственную пошлину в размере 1500 рублей, она подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А51-20079/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» государственную пошлину из федерального бюджета как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 29.09.2023 в размере 1500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи И.М. Луговая


Т.Н. Никитина