Решение от 25 декабря 2025 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15177/2025
26 декабря 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Янбаевой Г.Х. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сургучевой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, к.А) в интересах муниципального образования сельское поселение Малый Атлым в лице администрации сельского поселения Малый Атлым (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628120, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, м.р-н Октябрьский, с.п. Малый Атлым, с Малый Атлым, ул. Обская, стр. 11А) к муниципальному бюджетному учреждению «Центр культуры и библиотечного обслуживания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628120, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Октябрьский, с Малый Атлым, пер Зеленый, стр. 2), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании недействительными в силу ничтожности контрактов от 19.06.2024 № 2024.717303, от 02.08.2024 № 2024.887413, от 08.08.2024 № 2024.903651, о применении последствий недействительности сделок путем взыскания денежных средств в размере 1 257 114 рублей 40 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 от 13.01.2025;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах муниципального образования сельское поселение Малый Атлым в лице администрации сельского поселения Малый Атлым обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Центр культуры и библиотечного обслуживания», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными в силу ничтожности контрактов от 19.06.2024 № 2024.717303, от 02.08.2024 № 2024.887413, от 08.08.2024 № 2024.903651, о применении последствий недействительности сделок путем взыскания денежных средств в размере 1 257 114 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда от 18.07.2025 заявление принято к производству, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 17.09.2025 в 10 час. 00 мин., в судебном заседании на 17.09.2025 в 10 час. 05 мин.

От представителя ответчика ФИО1 в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

Ответчиком ФИО1 представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что на территории сельского поселения Малый Атлым низкий уровень конкуренции среди предпринимателей, работа по муниципальным контрактам ИП ФИО1 выполнена в полном объеме, качественно и в срок, МБУ «ЦКИБО» произвело закупки для проведения работ по монтажу системы отопления в помещении МБУ «ЦКИБО» через электронный магазин Октябрьского района, согласно постановлению администрации Октябрьского района от 03.08.2021 №1562 «Об осуществлении закупок малого объема с использованием электронного ресурса «Электронный магазин Октябрьского района», проведение конкурентных процедур к иному результату не привело бы, то есть заключение оспариваемых контрактов к ограничению конкуренции на территории с.п. Малый Атлым фактически не привело.

Представитель истца ходатайствует о предоставлении расчета полученной прибыли ответчика ФИО1, с приложением первичных документов.

Представитель ответчика суду сообщил, что необходимо время для установления позиции доверителя по заявленному ходатайству, судебное заседание назначено на 21.10.2025 в 11 часов 00 минут.

Истцом представлено возражение на отзыв ответчика ФИО1

Ответчик МБУ «Центр культуры и библиотечного обслуживания», третье лицо отзыв на иск не предоставили.

Представитель ответчика ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления расчета полученной прибыли ФИО1, с приложением первичных документов, судебное разбирательство отложено на 16.12.2025 в 12 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания по делу надлежащим образом путем направления судебного акта по почте, своевременного размещения информации с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), а также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики, третье лицо явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, до судебного заседания представил расчет расходов в целях выполнения муниципальных контрактов, которые составили 719 567 руб. 97 коп., указывая. Что прибыль составила 537 546 руб. 43 коп.

Суд, заслушав представителя истца, установив позицию ответчика ИП ФИО1, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным учреждением «Центр культуры и библиотечного обслуживания» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключены три муниципальных контракта на приобретение товаров и ремонт системы отопления, на общую сумму 1 257 114 рублей 40 копеек - от 19.06.2024 № 2024.717303, от 02.08.2024 № 2024.887413, от 08.08.2024 № 2024.903651.

Прокуратурой Октябрьского района проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры и библиотечного обслуживания».

В ходе проверки установлено, что МБУ «Центр культуры и библиотечного обслуживания» заключены муниципальные контракты на приобретение товаров и ремонт системы отопления, на общую сумму 1 257 114 рублей 40 копеек с ИП ФИО1

Указывая, что при осуществлении указанной деятельности директором МБУ «Центр культуры и библиотечного обслуживания» допущены нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ввиду заключения однородных контрактов, истец обратился с настоящим иском в суд.

По правилам пункта 3 статьи 3, части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, не превышающую шестисот тысяч рублей.

По правилам статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из системного анализа норм Закона № 44-ФЗ следует, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1).

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

Истцом указывается, что спорные контракты образуют единую сделку на общую сумму 1 257 114 рублей 40 копеек, направленную на реализацию единого мероприятия - для целей обеспечения поставки товаров на монтаж системы отопления самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

На основании пункта 14 указанной статьи однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утвержденные Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567; далее - рекомендации), установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики), а также работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3.6.1 рекомендаций однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Материалами дела установлено, что спорные договоры заключены в отношении товаров, образующих единую группу – поставка товаров на монтаж системы отопления, имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели - поставка товаров на монтаж системы отопления, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, в связи с чем спорные договоры следует считать единой сделкой оформленной тремя контрактами.

Заключив вышеуказанные контракты, учреждение ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Суд полагает, что искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок, в целях исключения публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона № 44-ФЗ руководитель заказчика, руководитель контрактной службы, работники контрактной службы, контрактный управляющий обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в том числе с учетом информации, предоставленной заказчику в соответствии с частью 23 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 273-ФЗ федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие коррупции в пределах своих полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью этого лица и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) таким лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ).

B силу п. 4 ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе, на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ такое лицо обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. При этом представитель нанимателя, если ему стало известно о возникновении у работника личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Данные меры могут состоять в изменении должностного положения работника, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных обязанностей в установленном порядке, и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Статья 13.3 Федерального закона № 273-ФЗ возлагает на организации обязанность разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности использования поддельных документов.

Постановлением администрации сельского поселения Малый Атлым от 05.06.2023 № 74 утвержден Порядок рассмотрения уведомлений руководителей муниципальных учреждений и предприятий сельского поселения Малый Атлым о возникновении личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Согласно п. п. 2, 3 Порядка руководители организаций обязаны в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Так, в соответствии с п. 5.3 устава учреждения, его директор действует без доверенности от имени учреждения, представляет интересы учреждения во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами, а также от имени учреждения заключает договоры и подписывает финансовые документы.

На основании распоряжения главы сп. Малый Атлым от 01.12.2015 № 12 на должность директора МБУ «ЦКИБО» назначена ФИО3.

Проверкой установлено, что 15.03.2014 органами ЗАГСа расторгнут брак между ФИО3 и ФИО1. Однако, бывшие супруги продолжают находиться в фактических брачных отношениях, проживают в одном жилом помещении по адресу: <...>, воспитывают общую несовершеннолетнюю дочь Ульяну ДД.ММ.ГГГГ г.р., ведут совместное хозяйство.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО3 состоят в иных близких отношениях.

При этом, в нарушение ч. 7 ст. 38 Федерального закона № 44-ФЗ директор МБУ ЦКИБО при заключении и исполнении муниципальных контрактов от 19.06.2024 №2024.717303 на поставку товаров на монтаж системы отопления, от 02.08.2024 № 2024.887413 на поставку товара, от 08.08.2024 № 2024.903651 на ремонт системы отопления мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не принимала.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

Положения пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривают для заказчика возможность заключения контрактов (договоров) без проведения конкурентных процедур на сумму, не превышающую 600 000 руб.

Таким образом, искусственное дробление единой закупки на множество закупок в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Ответчики осуществили дробление идентичных товаров путем заключения для достижения единой цели трех самостоятельных контрактов, стоимости которых по отдельности не превышают шестисот тысяч рублей, а в совокупности превышают указанную сумму.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование прокуратуры о применении последствий недействительности спорных сделок в виде взыскания с предпринимателя в пользу учреждения денежных средств в размере 1 257 114 руб. 40 коп (односторонняя реституция), суд признает обоснованными.

Так, истец не оспаривал, что предприниматель выполнил предусмотренные контрактами обязательства. Факт выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Однако, признание контрактов ничтожными сделками свидетельствует об оказании предпринимателем услуг в отсутствие контракта, в связи с чем подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, согласно которой оказание услуг в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; надлежащее исполнение условий контракта, в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного контракта, не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260).

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Фактическое оказание услуг в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет обязанности заказчика по их оплате, поэтому уплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением общества и подлежат возврату.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков, с взысканием в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности контракты от 19.06.2024 № 2024.717303, от 02.08.2024 № 2024.887413, от 08.08.2024 № 2024.903651, заключенные между муниципальным бюджетным учреждением «Центр культуры и библиотечного обслуживания» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок: обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Центр культуры и библиотечного обслуживания» денежные средства в размере 1 257 114 рублей 40 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Довжинского Романа Ильичав доход федерального бюджета 106 356 рублей государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры и библиотечного обслуживания» в доход федерального бюджета 106 356 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья Г.Х. Янбаева