Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А03-5675/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03 –5675/2020

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 25 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Безруков и партнёры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с. Нижнеозерное Алтайского края

о взыскании задолженности в размере 110 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 742 руб. 70 коп. за период с 04.11.2017 по 16.04.2020, процентов, начиная с 17.04.2020 и по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 388 руб.,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с. Нижнеозерное Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Безруков и партнёры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

о признании недействительными пунктов 1.9.4 и 1.10.4 договора оказания юридических услуг от 15.07.2015, заключенного между ООО «Юридическая фирма «Безруков и партнёры» и ООО «Крестьянское хозяйство ФИО2»,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца по первоначальному иску – Матвеев Г.А. по доверенности от 02.06.2020, диплом № 326 от 29.06.2012, паспорт (после перерыва 21.09.2020, 22.09.2020, 25.09.2020 не явился, явился 24.09.2020),

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4 по доверенности от 23.01.2018 (т.1 л.д. 81), паспорт, диплом № 673 от 14.06.2002, (после перерыва 15.09.2020, 22.09.2020, 24.09.2020, 25.09.2020 не явился, явился 21.09.2020).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Безруков и партнёры» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО2» о взыскании задолженности в размере 110 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 742 руб. 70 коп. за период с 04.11.2017 по 16.04.2020, процентов, начиная с 17.04.2020 и по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 388 руб.

Определением суда от 12.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

ООО «КХ ФИО2.» обратилось в суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными пунктов 1.9.4, 1.10.4 договора оказания услуг от 15.07.2015, заключенного между ООО «Юридическая фирма «Безруков и партнёры» и ООО «КХ ФИО2.».

Суд принял встречное исковое заявление к рассмотрению.

В состоявшемся 08.09.2020 судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В 2012 году в Арбитражный суд Алтайского края поступило более 100 исковых заявлений от ООО «Агрофинанс» к различным сельскохозяйственным товаропроизводителям Алтайского края о взыскании денежных средств по договорам займа.

Как было установлено в последующем, ООО «Агрофинанс» являлось участником мошеннической схемы, использовавшейся барнаульским подразделением страховой компании «Страховое общество «Русский страховой Альянс – Русиншур».

Так, сельскохозяйственные товаропроизводители, заключившие в 2012 году договор страхования сельскохозяйственных культур, получали право на государственную поддержку в виде субсидии на оплату 50% начисленной по основному договору страховой премии. Субсидия выплачивались непосредственно страховой компания, с которой фермером был заключен договор. На получение такой субсидии и была нацелена деятельность барнаульского подразделения Русиншур. Весной к фермеру приезжал страховой агент и предлагал застраховать урожай в Русиншур. При этом агент предлагал выгодные условия, в том числе, предоставить фермеру займ, если у последнего не хватало денег на оплату страховой премии. Для предоставления займа как раз использовалось общество Агрофинанс, которое, не имея собственных средств, получало деньги на эти цели от Русиншур. Затем деньги от фермера поступали в страховую компанию, а затем вновь оказывались в обществе Агрофинанс. Фактически одна и та же сумма денег ходила по кругу и создавала новые и новые обязательства. Конечная цель - привлечь как можно больше фермеров для заключения договоров страхования и получить максимальную сумму компенсации от государства. При этом Агрофинанс и Русиншур контролировались одним и тем же лицом. Деятельность страховой компании Русиншур была остановлена сотрудникам УФСБ по Алтайскому краю, в отношении ее должностных лиц было возбуждено уголовное дело. После чего второй участник схемы - ООО «Агрофинанс» - массово начал обращаться в арбитражные суды с исками о взыскании денежных средств по договорам займа.

Одним из таких обращений стало исковое заявление ООО «Агрофинанс» к ООО «КХ ФИО2.» о взыскании 3 722 000 руб. задолженности по договору займа № Б22-119/12 от 10.05.2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края 06.07.2015 иск принят к производству (дело №А03-116009/2015).

15.07.2015 ООО «КХ ФИО2.» (заказчик) заключило договор на оказания юридических услуг с ООО «Юридическая фирма «Безруков и партнеры» (исполнитель).

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в рамках гражданского дела №А03-11609/2015.

В рамках договора специалистами исполнителя были оказаны следующие услуги: осуществлен сбор доказательств по делу, подготовлены отзыв на исковое заявление, ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство о приобщении обвинительного заключения, ходатайство о приобщении аудиторского заключения, ходатайство о приобщении договора страхования и платежного поручения, ходатайства о вызове свидетеля.

18.05.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнитель продолжил оказывать услуги заказчику, однако, уже в рамках дела №А33-16662/2017. С учетом того, что основные материалы и доказательства уже были собраны в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Алтайского края, в Арбитражный суд Красноярского края исполнителем был направлен отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

12.09.2017 Арбитражным судом Красноярского края было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска к ООО «КХ ФИО2.».

ООО «Агрофинанс» была подана апелляционная жалоба.

Исполнителем был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

24.10.2017 Третий Арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения (резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017), апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как указал истец, кроме непосредственной работы по делу А03-11609/2015 и А33-16662/2017, ООО «Юридическая фирма «Безруков и партнеры» инициировало подачу заявлений от сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе и ответчика, в отношении должностных лиц ООО «Агрофинанс» в правоохранительные органы, в результате чего было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий. Также, истец инициировал несколько публикаций в средствах массовой информации, готовил соответствующие обращения в органы законодательной и исполнительной власти Алтайского края в целях привлечения внимания к сложившейся ситуации.

В соответствии с условиями договора от 15.07.2015, заказчик был обязан оплатить услуги исполнителя в следующем порядке: 10 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в течение 7 дней с момента подписания договора; 5 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в течение 7 дней с момента принятия определения о принятии апелляционной жалобы; 7% от суммы требований, в удовлетворении которых ООО «Агрофинанс» по делу будет отказано, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу акта, которым окончилось рассмотрение дела, по существу.

28.07.2015 заказчик произвел оплату в соответствии с пунктом 1.9.1 договора в размере 10 000 рублей.

После завершения судебных разбирательств, ООО «КХ ФИО2.» без замечаний подписало акт № 55 от 18.11.2017, согласно которому, стоимость услуг определена сторонами в соответствии с условиями договора в размере 260 540 руб.

После принятия работ, заказчиком была произведена частичная оплата их стоимости в размере 150 000 руб. тремя равным платежами: 25.01.2018 – 50 000 руб., 20.08.2018 – 50 000 руб.,13.05.2019 – 50 000 руб.

Таким образом, в совокупности, ООО «КХ ФИО2.» произвело оплату услуг по договору от 15.07.2015 в размере 160 000 руб., в том числе 10 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и 150 000 руб., составляющих оплату 7% от суммы требований, в удовлетворении которых ООО «Агрофинанс» по делу было отказано.

Задолженность составила 110 540 рублей.

Поскольку остаток суммы оплачен не был, ООО «Юридическая фирма «Безруков и партнеры» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против требований ООО «Юридическая фирма «Безруков и партнеры», а также предъявляя встречные исковые требования, ООО «КХ ФИО2.» указало, что договор оказания услуг от 15.07.2015 в части пунктов 1.9.4, 1.10.4 является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ. Указанными условиями договора исполнитель, фактически, требует выплаты вознаграждения в повышенном размере, не связанного с объемом и содержанием выполненных при исполнении договора действий, а являющегося следствием результата разрешения судом спора, т.е. вне зависимости от действий исполнителя. Подписание акта выполненных работ не свидетельствует о том, что ООО «КХ ФИО2.» подтвердило достижение результата по спору с действиями исполнителя. Включая в договор условие о 7% гонорара успеха, исполнитель не намеревался осуществлять действий по фактическому участию в разрешении спора и непосредственно оказывать предусмотренные договором юридические услуги. Рассчитывая на получение гонорара успеха, не оказывая услуг, исполнитель действовал недобросовестно, поскольку гонорар успеха поставлен им в зависимость от результата, а не от усилий, прилагаемых для его достижения.

Суд соглашается с доводами ООО «КХ ФИО2.».

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО5» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Данная позиция нашла свое отражение и в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, в котором разъяснено, что правовая природа отношений, складывающихся при оказании юридических услуг вне зависимости от основания их возникновения (вида договора), не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В настоящем случае именно такими являются условия пунктов 1.9.4, 1.10.4 договора оказания услуг от 15.07.2015.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В обоснование встречного требования ООО «КХ ФИО2.» указывало, что из буквального толкования пунктов 1.9.4, 1.10.4 договора следует, что условие о премии, выплачиваемой заказчиком исполнителю, является именно условием о гонораре успеха, поскольку размер этой премии определяется в процентах (7%) от суммы требований, в удовлетворении которых ООО «Агрофинанс» будет отказано.

Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный спорными пунктами договора, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела. Следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате «гонорара успеха» в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО5».

Как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», противоправная сделка является ничтожной в исключение общего правила об оспоримости в четырех случаях, когда она: относится к ничтожным в силу прямого указания закона; посягает на публичные интересы; посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Аналогичные правовые позиции изложены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу №А84-2224/2018, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 № 07АП-3624/2018 (2) по делу №А03-20789/2017.

Принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что соглашение сторон о договорной цене вознаграждения, поставленной в зависимость от принятия арбитражным судом решения, противоречит природе договора об оказании возмездного оказания юридических услуг и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Говоря об обратном, ООО «Юридическая фирма «Безруков и партнеры» неверно трактует условия договора оказания услуг, а также нормы закона.

Возражая против встречного требования, истец по первоначальному иску указал, что ООО «КХ ФИО2.» пропустило срок исковой давности.

Суд не соглашается с ООО «Юридическая фирма «Безруков и партнеры».

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 08.04.2010 № 456-О-О, от 17.07.2014 № 1787-О, 19.07.2016 № 1579-О и др.).

Как следует из материалов дела, исполнение сделки – договора оказания услуг от 15.07.2015 началось 25.01.2018 – в момент оплаты ООО «КХ ФИО2.» стоимости услуг, предусмотренной оспариваемыми пунктами 1.9.4, 1.10.4 договора.

Таким образом, оснований полагать, что срок давности по требованиям встречного искового заявления пропущен, у суда не имеется.

Относительно довода ООО «Юридическая фирма «Безруков и партнеры» о том, что договор нельзя признать ничтожной сделкой, поскольку он исполнялся сторонами, суд указывает следующее.

Согласно части 2 статьи 431.1. ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В настоящем случае, ограничения, установленные названой нормой закона, к спору не применимы, поскольку, частично исполняя обязательства по договору, ООО «КХ ФИО2.» действовало в условиях заведомо недобросовестного поведения исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В настоящем случае, недобросовестность поведения исполнителя заключается в том, что он требует выплаты вознаграждения в повышенном размере, не связанного с объемом и содержанием выполненных при исполнении договора действий, а являющегося следствием результата разрешения судом спора, т.е. вне зависимости от его действий.

Учитывая изложенное, поскольку со стороны ООО «Юридическая фирма «Безруков и партнеры» имело место недобросовестное поведение при заключении договора, включение в договор условий, не отвечающих требованиям закона, у суда имеются основания для признания указанного договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению, в удовлетворении первоначального иска суд отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Безруков и партнёры» к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО2» о взыскании задолженности в размере 110 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 742 руб. 70 коп. за период с 04.11.2017 по 16.04.2020, процентов, начиная с 17.04.2020 и по день фактического исполнения обязательства, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 388 руб. отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1.9.4 и 1.10.4 договора оказания юридических услуг от 15.07.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Безруков и партнёры» и обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО2».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Безруков и партнёры» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО2» 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО2» 4 000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова