Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А40-42453/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.10.2023

Дело № А40-42453/18


Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании

от УФНС Росссии по городу Москве – ФИО1, дов. от 04.07.2023,

от ООО «Менеджмент консалтинг» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, дов. от 05.09.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «Менеджмент Консалтинг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года

о разрешении разногласий между ООО «Менеджмент консалтинг» и конкурсным управляющим ООО «БЦ ФИО5», а также об отказе в удовлетворении заявления о признании очередности обязательств ООО «БЦ ФИО5» по уплате восстановленного в порядке пунктов 2, 3 статьи 170 НК РФ налога на добавленную стоимость в размере 171 565 331 руб. 33 коп., как подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «БЦ ФИО5»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью «БЦ ФИО5» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, сообщение о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 143 от 11.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года, в удовлетворении поданного обществом с ограниченной ответственностью «Менеджент Консалтинг» (далее – заявитель, кредитор) заявления о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований по обязательным платежам отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, заявитель обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и складывающейся судебном практики, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных кредитором требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Производство по кассационной жалобе определением Арбитражного суда Московского округа от 05 декабря 2022 года было приостановлено и определением от 28 сентября 2023 года возобновлено.

Состав суда в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований сформирован определениями Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 года и от 29 августа 2023 года.

В судебном заседании представители кассатора изложенные в жалобе и приобщенных к материалам дела письменных объяснениях доводы и требования поддержали, представитель УФНС Росссии по городу Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва и дополнений к нему.

Конкурсный управляющий явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Также до рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации относительно конституционности отнесения к восстановленного к уплате НДС при реализации имущества должника к текущим обязательствам.

Судебная коллегия, выслушав мнение сторон, вышеуказанное ходатайство считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия вопреки позиции заявителя правовой неопределенности в применении соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что исключает наличие предусмотренных статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований для направления соответствующего запроса, отмечая при этом, что заявителем убедительных доводов, препятствующих самостоятельному обращению в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 96 вышеуказанного Закона о Конституционном Суде Российской Федерации не представлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования заявителя на сумму 4 976 771 506 руб. 85 коп. как обеспеченные залогом следующего имущества должника: нежилое здание площадью 29 984 кв.м, инв. №0/000019, лит 000019, кадастровый номер 77:06:0008002:1045, расположенное по адресу: <...>; и право аренды предоставленного на срок до 19 августа 2060 года для целей эксплуатации указанного административно-производственного здания земельного участка площадью 15 865 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:06:0008002:1004, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации административно-производственного здания.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 дополнительные требования кредитора на сумму 85 564 931 руб. 51 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

По итогам проведенных торгов имущество должника, в том числе обременное залогом, на основании договора от 20.12.2019, государственная регистрация которого произведена 07.04.2021, перешло в собственность ПАО Национальный банк «ТРАСТ» по цене 1 164 760 807 руб., из которых 1 032 091 184 руб. 60 коп. направлено на удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем непогашенными остались требования, включенные в реестр, на сумму 3 944 680 322 руб. 25 коп. и подлежащие погашению после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов на сумму 85 564 931 руб. 51 коп.

В соответствии с письмом конкурсного управляющего от 02.08.2021 № БЦО-130 в ответ на запрос заявителя от 30.07.2021 восстановленная при реализации имущества должника сумма НДС в размере 257 347 997 руб. отнесена к 5-й очереди текущих платежей и подлежит перечислению в течение трех месяцев, следующих за истекшим кварталом (т. е. не позднее 25 числа июля, августа и сентября 2021 года).

Кредитор указывал на несоответствующее положениям действующего законодательства отнесение конкурсным управляющим обязанности по уплате восстановленного НДС к текущим обязательствам вместо перечисления за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов третьей очереди, что в ситуации отсутствия иного имущества должника, за исключением предполагаемого права требования к контролирующему должника лицу, задолженность по уплате восстановленного НДС после перечисления конкурсным управляющим 25.07.2021 первой части в размере 85 782 665 руб. 67 коп. из имевшегося остатка на счете в размере 120 930 081 руб. 22 коп. составит 136 417 915 руб. 78 коп. и повлечет невозможность удовлетворения части непогашенных требований заявителя и, тем самым, существенно нарушит права последнего.

Отказывая в удовлетворении поступившего от кредитора заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 3, 146, 170, 173 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 № «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» и в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, исходил из того, что требование об уплате восстановленного в порядке п.2,3 ст. 170 НК РФ налога на добавленную стоимость является текущим требованием и подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы заявителя, указал, что с учетом возбуждения производства по делу о банкротстве должника 19.03.2018 при являющейся основанием для восстановления НДС реализации имущества должника во 2 квартале 2021 года спорная обязанность подлежащим исполнению в порядке пятой очереди текущих платежей, отметив при этом, что Закон о банкротстве не содержит каких-либо положений прямо или косвенно свидетельствующих о наличии оснований для исключения из числа текущих платежей налогов, начисленных в период нахождения должника в процедурах банкротства.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

По смыслу абзаца пятого пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности толкования и применения судами нижестоящих инстанций норм Налогового кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считает сформированной.

Согласно статье 163 НК РФ налоговый период для исчисления НДС устанавливается как квартал.

Как указано в пункте 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

При этом подлежащая уплате в бюджет сумма налога исчисляется согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с положениями подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения НДС.

Согласно положениям пункта 2 статьи 170 НК РФ предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, используемых впоследствии для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), суммы налога учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав, в том числе основных средств и нематериальных активов.

При этом согласно пункту 3 статьи 171.1 НК РФ принятые налогоплательщиком в установленном настоящей главой порядке к вычету в отношении приобретенных или построенных объектов основных средств подлежат восстановлению в случае, если такие объекты в дальнейшем используются этим налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

Как следует из положений пунктов 4 – 9 статьи 171.1 НК РФ, налогоплательщик обязан отражать восстановленную сумму налога в налоговой декларации, представляемой в налоговые органы по месту своего учета и учитывать подлежащую восстановлению сумму налога не в стоимости реализации не подлежащего (освобождаемого) налогообложению имущества, а в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 НК РФ.

Таким образом, при реализации объекта недвижимости, являющегося имуществом должника, признанного в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельным (банкротом), суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по указанному объекту недвижимости, подлежат восстановлению.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения НДС.

В соответствии с изложенной в определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации расходы, связанные с налогообложением реализуемого в ходе процедур банкротства имущества, относятся к издержкам на его содержание и реализацию применительно к статье 138 Закона о банкротстве.

Так, порядок распределения выручки от продажи заложенного имущества предусмотрен пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, а также пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановления от 23.11.2009 N 58).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу № А40-42453/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов