Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А56-5491/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5491/2017
02 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Запстрой» (ОГРН: 1044702090290)

ответчик: ООО «Катерпиллар Тосно» (ОГРН: <***>)

третьи лица: 1. ООО «Цеппелин Русланд», 2. ООО «Катерпиллар Файнэншл»

о взыскании 804 395 руб. 30 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.09.2017)

от третьих лиц: 1. не явился (извещен), 2. ФИО4 (доверенность от 09.10.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Запстрой» (далее – ООО «Запстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Тосно» (далее – ООО «Катерпиллар Тосно») и общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» (далее – ООО «Цеппелин Русланд») 804 395 руб. 30 коп. убытков.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения спора истец под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания от 26.07.2017 отказался от требований, предъявленных к ООО «Цеппелин Русланд».

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска к ООО «Цеппелин Русланд» принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доверенность представителя истца, в которой специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, приобщена к материалам настоящего дела.

Поскольку истец отказался от требований, предъявленных к ООО «Цеппелин Русланд», оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по ходатайству ООО «Цеппелин Русланд» не имеется, так как местом нахождения выбранного истцом ответчика по настоящему делу (ООО «Катерпиллар Тосно») является Ленинградская область, поэтому в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор подсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Катерпиллар Тосно» 804 395 руб. 30 коп. убытков, причиненных поломкой экскаватора, а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Цеппелин Русланд».

От ООО «Катерпиллар Тосно» в суд поступил отзыв, в котором оно считает себя ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании от 04.10.2017 истец заявил об уточнении требований со ссылкой на статьи 15, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая условия договора купли-продажи от 12.11.2014 № 14CEZRSM0193SP, суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ООО «Катерпиллар Файнэншл» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Катерпиллар Файнэншл» представило отзыв на исковое заявление.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении ООО «Цеппелин Русланд» информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебных заседаний также размещалась арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска к ООО «Катерпиллар Тосно».

ООО «Катерпиллар Тосно» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Как следует из материалов дела, между ООО «Запстрой» (лизингополучатель) и ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12.11.2014 № ZRNW1063L-14-01 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести согласованное имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей за плату, на срок и на иных условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях договоров финансовой аренды (лизинга) № ZRNW1063L-14 (далее - Общие условия).

Во исполнение данного договора ООО «Катерпиллар Файнэншл» (покупатель) заключило с ООО «Цеппелин Русланд» (продавец) договор купли-продажи от 12.11.2014 № 14CEZRSM01093SP, на основании которого продавец приобрел в свою собственность предмет лизинга с целью его дальнейшей передачи во временное владение и пользование истцу.

Предмет лизинга - экскаватор CAT 320D2L - был передан истцу в лизинг по акту приемки-передачи от 27.11.2014.

Как указывает истец в иске, в октябре 2016 года произошла поломка экскаватора, в связи с чем истец обратился к продавцу предмета лизинга - ООО «Цеппелин Русланд». ООО «Цеппелин Русланд» произвело диагностику и выполнило ремонтные работы.

Неисправности устранены.

Стоимость ремонта составила 804 395 руб. 30 коп., которые истец заявляет в качестве своих убытков и полагает, что обязанность по их возмещению возложена на производителя экскаватора - ООО «Катерпиллар Тосно».

Вместе с тем ответственность за надлежащее качество предмета лизинга в условиях правоотношений в рамках договора лизинга и заключенного в его исполнение договора купли-продажи несет продавец. Продавцом предмета лизинга является ООО «Цеппелин Русланд».

Убытки, понесенные лизингополучателем вследствие ненадлежащего качества предмета лизинга, также возлагаются на продавца.

Согласно статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Аналогичная норма установлена пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которой при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Более того, в пункте 6.5.3 Общих условий прямо установлено, что для урегулирования претензий, вытекающих из договора купли-продажи в связи с выявлением дефектов и непоставкой, лизингополучатель вправе предъявить соответствующие требования непосредственно продавцу.

Истец отказался от исковых требований к ООО «Цеппелин Русланд».

При этом ООО «Катерпиллар Тосно» не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является продавцом.

Более того, производство базовой техники осуществляется в Японии на заводе Caterpillar Japan Ltd. ООО «Катерпиллар Тосно» лишь доукомплектовывает такую технику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

По условиям договора лизинга стороной, выбравшей продавца и предмет лизинга, является лизингополучатель (истец).

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу положений пункта 5 той же статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом не доказано, что недостатки техники, полученной в лизинг, возникли до ее передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Истец неправильно трактует положения данной статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование предъявления иска к ООО «Катерпиллар Тосно».

Истец не учел, что в соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Однако правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В данном случае экскаватор был приобретен для использования в предпринимательской деятельности.

Поэтому ссылка истца на статью 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации также является неправомерной.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» устанавливают правила наступления деликтной ответственности и применяются в случае наличия в действиях причинителя вреда состава правонарушения, наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

ООО «Катерпиллар Тосно» противоправных действий в отношении истца не совершало, поэтому основания для предъявления к нему требований по правам о возмещении вреда также отсутствуют.

ООО «Катерпиллар Тосно» является ненадлежащим ответчиком на настоящему спору, поэтому в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы суд отказал.

Поскольку при обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» и прекратить производство по делу в указанной части.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Тосно» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Запстрой» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.01.2017 № 399.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.