Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А52-5837/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5837/2021
город Псков
29 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕСТЕР» (адрес: 180006, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (адрес: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решение от 03.06.2021 №13-09/764,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - директор; ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности; ФИО5 – представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕСТЕР» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 03.06.2021 №13-09/764.

В судебном заседании директор общества и представитель заявителя поддержали позицию, изложенную в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах, и дополнениях к нему, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка на основании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области от 19.06.2019 № 13-05/7, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки № 13-06/648 от 01.06.2020.

01 июня 2021 года налогоплательщиком были представлены Возражения на Акт.

03 июня 2021 года ИФНС вынесла Решение № 13-09/764 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислила обществу налоги в общей сумме 5 679 949 руб., пени, привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС в результате представления уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2018 года.

Не согласившись с решением, заявитель обжаловал его в Управление ФНС России по Псковской области.

По результату рассмотрения жалобы заявителя на решение обществом было получено от Управления письмо №2.5-0711138@ от 23.09.2021 о решении по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 140 НК РФ, которым жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

С данным решением общество не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, суд считает, что в удовлетворении требования следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Нормой статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьей 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

При этом, положения статьи 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данные нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово- хозяйственных операций, расчетным путем.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Тестер» налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ Общество заявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур и завысило расходы по налогу на прибыль на основании первичных документов, составленных от имени ООО «Эльбрус», ООО «Эдельвейс», ООО «Памир», с которым отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения и был создан формальный документооборот, тогда как в ходе проверки были установлены контрагенты, поставляющие аналогичную продукцию в количестве, достаточном для выполнения работ.

Проверяя спорных контрагентов инспекцией установлено следующее.

ООО «Эльбрус» с 05.07.2011 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №1 по Псковской области, исключено из ЕГРЮЛ 26.06.2020 как недействующее юридическое лицо, основной вид заявленной деятельности - «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», расчетный счет закрыт, юридический адрес: Псковская обл., Псковский район, д. Борисовичи, д. Б/Н.

В регистрационных документах юридического лица ООО «Эльбрус» имеется гарантийное письмо от ИП ФИО6 о предоставлении помещения по указанному адресу. Согласно представленным документам, между ИП ФИО6 и ООО «Эльбрус» от 01.05.2015 заключен договор аренды, в период с 01.05.2015 по 31.03.2016 арендовался земельный участок, предназначенный для размещения стационарного объекта торговой сети с целью осуществления хозяйственной деятельности открытой торговой площадки торгового комплекса «Балтийский», площадью 55кв.м. по адресу: Псковский район, Завеличенская волость, 0.5 км. южнее д. Борисовичи. Пролонгации договора не было.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 представлены на 2 человек: ФИО7 и ФИО8, за 2017 -2018 сведения не представлены. Недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки в собственности отсутствовали.

Директором ООО «Эльбрус» в период с 05.07.2011 по 18.01.2017 являлся ФИО7, с 19.01.2017 - ФИО9 Учредителем организации являлся ФИО10 II.

Проведен допрос учредителя ООО «Эльбрус» ФИО10, который пояснил, что ООО «Эльбрус» не учреждал, на должность директора ФИО7 не назначал и о деятельности организации что-либо ему не известно. Кроме того, свидетель пояснил, что в Псковской области никогда не был. Паспорт не терял, в залог не давал, брал несколько раз в г. Вологде денежные микрозаймы, где оставлял ксерокопию паспорта.

ФИО7, руководитель ООО «Эльбрус», пояснил, что являлся номинальным директором, финансовые и хозяйственные документы не подписывал. Общество регистрировал лично, как номинальный руководитель, за ежемесячное вознаграждение. Какой вид деятельности осуществляло ООО «Эльбрус», какая система налогообложения, какая отчетность предоставлялась в налоговый орган, какая численность в организации, не помнит. Договоры между ООО «Тестер» и ООО «Эльбрус» не заключал, организацию не знает. Договоры, счета-фактуры не подписывал. Какие товары поставлялись, как и чьими силами осуществлялась поставка, как производилась оплата, не знает.

Также, ФИО7 допрошен сотрудником СЧ СУ УМВД России по Псковской области. Согласно свидетельским показаниям, никакого отношения к деятельности организации ООО «Эльбрус» не имел, числился директором по документам.

ООО «Эдельвейс» с 12.08.2015 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №1 по Псковской области, исключено из ЕГРЮЛ 18.09.2019 как не действующее юридическое лицо, основной вид заявленной деятельности - «Торговля оптовая книгами, газетами и журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами», расчетный счет закрыт, юридический адрес: <...>. Согласно протоколу осмотра от 06.06.2019 ООО «Эдельвейс» по юридическому адресу не обнаружено. Недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки в собственности отсутствовали.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 представлены на ФИО11 и ФИО12, за 2017 - 2018 сведения, не представлены.

Учредителем ООО «Эдельвейс» до 15.02.2017 являлся ФИО13, с 16.02.2017-Иванов Ю.Ю.

Директором ООО «Эдельвейс» в период с 12.08.2015 по 14.03.2016 являлся ФИО8, с 15.03.2016 по 11.01.2017 - ФИО12. с 12.01.2017 по 24.05.2017 - ФИО14. с 25.05.2017 по 18.09.2019 - ФИО15

В протоколе допроса учредитель ФИО13, сообщил, что организация ООО «Эдельвейс» была создана для ведения торговой деятельности, в основном покупали и продавали автозапчасти и сопутствующие товары к автомобилям. Были разовые покупки и продажи электротехнических товаров и металла. В организации официально работал только директор. С ФИО12 знаком давно, предложил ему стать директором организации. ФИО8 знает. Расчетным счетом ООО «Эдельвейс» распоряжались директора. При этом, точно номер помещения по юридическому адресу и было ли складское помещение, не помнит. Поставщиков, не помнит. Никого из сотрудников не знает.

ФИО12, по существу заданных вопросов пояснил, что стать директором ему предложил учредитель ФИО13, знакомые посоветовали к нему обратиться. В организации работали Дмитрий и Алексей, фамилии не помнит. Трудовые договора с ними не заключал. Складских помещений у ООО «Эдельвейс не было. По какому адресу находилась организация не помнит, основной товар запасные части для автомобилей. Электротехническую продукцию закупали редко, у кого точно, не помнит. Поставщиков, не помнит. ФИО8 не знаком. Платежные поручения по организации не подписывал. Кто за него подписывал документы по финансово-хозяйственной деятельности, не знает. В счетах-фактурах, товарных накладных, акте сверки составленных между ООО «Эдельвейс» и ООО «Тестер» подпись не его.

ФИО11 согласно сведениям по форме 2-НДФЛ являлся сотрудником организации в период с февраля 2016 по декабрь 2016. По существу заданных вопросов свидетель пояснил, что работал в 2016 в ООО «Эдельвейс». Кто являлся руководителем и главным бухгалтером ООО «Эдельвейс», не знает. Других сотрудников организации назвать затруднился. Как устроился на работу не помнит. Приходил на ул. Вокзальную, с кем разговаривал, не знает. В ООО «Эдельвейс» работал водителем микроавтобуса. Была ли эта машина организации, не знает, номер не помнит. Перевозил товар из Москвы и Санкт-Петербурга в Псков. Ездил не часто по мере необходимости. Доверенности выдавали на получение товара разные люди, на ул. Вокзальной. Где точно забирал товар, не помнит. Товар развозил по адресам, которые были написаны на бумаге. Иногда вез товар на ул. Леона Поземского, на какой-то склад. Кто принимал товар, не знает.

ООО «Памир» с 08.12.2015 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №1 по Псковской области, юридический адрес <...>. Согласно Акту обследования от 17.10.2019 ООО «Памир» не обнаружено. Основной вид заявленной деятельности - «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями». Недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки в собственности отсутствуют.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 представлены на 1 человека-ФИО16, за 2017 год представлены на 3 человек - ФИО16, ФИО17,ФИО18, за 2018 сведения не представлены.

Учредителем является ФИО19. Директор ФИО18.

ФИО18 в протоколе допроса пояснил, что работал директором в ООО «Памир», занимался поиском контрагентов, заключал договоры. В штате было 3 человека - он, учредитель ФИО27, и бухгалтер Александр. В офисе организации был один раз. Основных поставщиков и покупателей вспомнить не смог. Какой оборот ООО «Памир» 2016-2018 ответить не смог. В ООО «Тестер» привозил им электроматериалы, что конкретно не помнит и количество тоже не помнит. Откуда знает ООО «Тестер» не вспомнил. Директора знает, остальных сотрудников не помнит. Товар для ООО «Тестер» закупал в Питере, названии организаций и ИП не помнит. Нанимал неофициально машину и доставлял материал на склад ООО «Тестер» в районе мясокомбината. Товар перевозил сам. Поставки были примерно 10 раз. Груз принимал кладовщик, кто именно не помнит. Расчетными счетами распоряжался учредитель. Оплатой занимался бухгалтер с распоряжения учредителя. Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Памир» подписывал всегда сам, доверенностей на подписание не выдавал.

Однако, инспекцией установлено, что показания директора ООО «Памир» ФИО18 противоречат документам, так как поставки от ООО «Памир» осуществлялись 4 раза, а не 10 раз, согласно представленным для проверки товарным накладным и показаниям ФИО2 груз принимал сам директор ООО «Тестер» ФИО2, а не кладовщик.

ФИО16 в ходе допроса пояснил, что в ООО «Памир» работал с декабря 2016 в должности системного администратора, работал в основном удаленно из дома. В финансово-хозяйственной деятельности ООО «Памир» не участвовал, только чинил компьютеры.

ФИО20, бухгалтер по найму ООО «Памир», по существу заданных вопросов пояснила, что работала неофициально в ООО «Памир» бухгалтером. Постоянно в офисе не сидела, приходила только туда для составления отчетности. Когда приходила в офис, то там, на столе лежали документы для разноски их в программу 1С. В офисе ООО «Памир» больше никого не было, там было только 2 рабочих места ее и директора ФИО18 ФИО21 не знает. ООО «Памир» занималось закупом и реализацией автозапчастей. Поставщика вспомнила только одного - ООО «Форест». Покупателей не вспомнила. У ООО «Памир» был павильон, где реализовывались автозапчасти. Расчетными счетами ООО «Памир» не распоряжалась. Путевых листов и товарно-транспортных накладных в документообороте не видела. Заполняла и предоставляла справки по форме 2НДФЛ в налоговые органы, но работников не помнит. ФИО22 И.Ю., ФИО16 (работники ООО «Памир» по справкам формы 2 НДФЛ) ей не знакомы.

Довод ООО «Тестер» о том, что показания некоторых свидетелей, являются недопустимым доказательством налогового правонарушения, поскольку допросы проведены сотрудниками правоохранительных органов, не обоснован, поскольку действующее законодательство не содержит запретов на использование письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, следовательно, доводы налогоплательщика о недопустимости полученных инспекцией от правоохранительных органов документов в виде протоколов допросов руководителей контрагентов, несостоятельны.

Полученные сотрудниками правоохранительных органов объяснения, являются допустимыми доказательствами, которые подлежат оценке наряду с другими.

По взаимоотношением с указанными контрагентами налоговым органом установлено следующее.

Все договоры, заключенные ООО «Тестер» с ООО «Эльбрус», ООО «Эдельвейс» и ООО «Памир» идентичны. Предметом всех договоров является поставка электротехнических изделий на условиях, по которым покупатель формирует заявку поставщику и производит оплату согласно счету поставщика (подпункту 2.1 пункта 2 договоров поставки).

Заявки покупателя, счета на оплату, сертификаты и иные документы, подтверждающие качество материалов и техническая документация на поставленную продукцию, предусмотренные договорами, заключенными ООО «Тестер» с ООО «Эльбрус», ООО «Эдельвейс», ООО «Памир» налогоплательщиком не представлены, при проведении выемки документов отсутствовали.

Договоры, заключенные с ООО «Эльбрус» и ООО «Памир» не предусматривают способ доставки товара, ответственность сторон и порядок взаимодействия при поставке некачественной продукции, при нарушении сроков поставки и оплаты, упаковку товара.

При этом налоговым органом проанализированы другие договора, заключенные ООО «Тестер» с иными поставщиками ООО «Электропоставка» и ООО «Псков-Электрокомплект» по аналогичным электротехническим товарам и установлено, что такие условия предусмотрены.

Условиями заключенного договора ООО «Тестер» с ООО «Эдельвейс» не предусмотрены положения, необходимые для его исполнения: отсутствуют условия по согласованию номенклатуры товара и его количеству, не предусмотрена ответственность сторон, при нарушении сроков поставки и оплаты.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, то договоры заключенные ООО «Тестер» с ООО «Эльбрус», ООО «Эдельвейс», ООО «Памир» носят формальный характер и не преследуют цель обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору.

Директор ООО «Тестер» ФИО2 при проведении допроса пояснил, что договора с ООО «Эльбрус» и ООО «Эдельвейс» заключались как в офисах данных организаций, так и в офисе ООО «Тестер». Что являлось предметом заключенных договоров пояснить не смог. В части заключенной сделки ООО «Тестер» и ООО «Памир», свидетель пояснил, что заключение договора с ООО «Памир» обусловлено срочной необходимостью на тот момент приобрести трубу, которая соответствовала огнестойким кабельным линиям. ООО «Памир» предоставил данный материал и пожарный сертификат. На тот момент других поставщиков найти не смогли.

Однако в ходе анализа представленных ООО «Тестер» товарно-транспортных накладных на доставку трубы на объект строительства установлено, что со склада г. Псков труба отгружена спустя лишь 1-1,5 месяца после приобретения ее у ООО «Памир», что опровергает срочность ее закупа.

Также ФИО2 пояснил, что доставка материалов от организаций осуществлялась различным способом. Материалы могли поставлять сами поставщики (это входило в стоимость товара и отдельно не оплачивалось), своими силами или, свидетель предположил, что наемным транспортом со стороны поставщиков.

Документальное подтверждение свидетельских показаний ФИО2 в организации отсутствует. Транспортные средства за ООО «Эльбрус» и ООО «Эдельвейс», ООО «Памир» не зарегистрированы.

Документы, подтверждающие доставку груза, такие как транспорты накладные, товарно-транспортные накладные, для проведения проверки по требованию не представлены, в ходе проведения выемки отсутствовали.

Во всех представленных товарных накладных (форма ТОРГ-12) не заполнен раздел «транспортная накладная, отсутствует указание на приложения (паспорта, сертификаты и т.п.), при этом, согласно договору, весь товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами, не указана масса груза.

Налогоплательщиком частично представлены путевые листы на автомобиль находящейся в собственности.

В путевых листах не заполнены показания: время выезда из гаража и время возвращения в гараж, время выезда и возвращения в места отправления и назначения, дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты). Отсутствуют сведения о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

В то же время в путевых листах в столбце «Автомобиль технически исправен, показания спидометра, км, выезд разрешен» по строке «Механик» внесены данные и расшифровки подписи - Садовничья О.А.

В строке «Водитель» путевых листов внесены данные (Ф.И.О.) - ФИО23. Согласно приказу о приеме на работу от 11.03.2014 №15-ок Пушков принят в основное подразделение в качестве электромонтажника по освещению и осветительным сетям.

В ходе проведения допроса, ФИО23 пояснил, что работал в ООО «Тестер» в должности электромонтажника. Иногда работал водителем на машинах, принадлежащих ООО «Тестер». Предрейсовый осмотр проходил на Чудской непосредственно перед рейсом. Технический осмотр автомобилей перед каждым выездом производил сам. На путевых подписи не его. ООО «Эльбрус» и ООО «Памир» ему не знакомы. ООО «Эдельвейс» знакома. Был там не больше двух раз, что-то отвозил или забирал в небольшом пакете. Это не товар (не кабельная и не электротехническая продукция).

Пояснения ФИО2 о доставке материалов силами и за счет поставщиков документально не подтверждены, по расчетному счету оплата за транспортные услуги ООО «Эльбрус» и ООО «Эдельвейс» не производилась, единственная организация, которой ООО «Памир» согласно расчетному счету производило оплату, отказалась от отношений с указанной организацией.

Доводы заявителя о том, что свидетельскими показаниями, в том числе ФИО23 подтверждается факт поставки материалов от спорных контрагентов отклоняется судом, поскольку ни из показаний свидетелей, ни из иных документов достоверно не возможно установить, факт поставок именно заявленных материалов со складов контрагентов на склад налогоплательщика, лиц, осуществляющих доставку товаров, по всем заявленным счетам-фактурам и товарным накладным.

Почерковедческой экспертизой изъятых подлинных договоров, счетов-фактур и товарных накладных установлено, что документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) от имени руководителей ООО «Эльбрус», ООО «Эдельвейс» и ООО «Памир» подписаны не руководителями указанных организаций, а иными лицами.

После проведения выемки и экспертизы изъятых документов ООО «Тестер» представило второй пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Эльбрус», ООО «Памир» и ООО «Эдельвейс».

При анализе второго пакета документов, представленных ООО «Тестер», установлено, документы представлены в копиях, в том же объеме и по тем же сделкам, что и документы, исследованные при проведении выездной налоговой проверки. На представленных копиях подписи директоров визуально отличаются от подписей в изъятых документах в ходе проведения проверки и документах, представленных ранее в налоговый орган в результате истребования документов при проведении иных мероприятий налогового контроля. Подлинные документы, с которых сняты представленные копии, по требованию Инспекции не представлены.

Директор ООО «Тестер» ФИО2 пояснил, что одни пакеты документов привозили директора и водители, другие документы привозили в офис ООО «Тестер», иногда забирал он сам. На вопрос: почему в разных комплектах первичных документов стоят разные подписи директоров, ФИО2 пояснил, что не может вмешиваться в чужую финансово-хозяйственную деятельность. Свидетельские показания ФИО2 подтверждают, что документы по одной и той же хозяйственной операции подписаны разными лицами.

По вопросу наличия различных экземпляров документов проведен допрос директора ООО «Памир» ФИО18, который пояснил, что первый пакет документов подписывался водителем, мог подписываться им самим. Он формировался для перевозки товара, для того чтобы показать ГИБДД на случай остановки автомобиля. В этот пакет документов входил договор, счет-фактура, товарная накладная, транспортная накладная. После отгрузки товара на склад ООО «Тестер» водитель отдавал им черновой пакет документов, для каких целей этот пакет был отдан, не знает. Электротехническую продукцию реализовывал только в ООО «Тестер». Пакет документов формировал бухгалтер Александр.

Показания ФИО18 противоречивы, так как во время проведения выездной проверки ему были предоставлены на обозрение документы, составленные от имени ООО «Памир», те документы, которые в дальнейшем были изъяты и переданы для проведения почерковедческой экспертизы. При визуальном осмотре ФИО18 подтвердил, что на документах стоит похожая на его подпись, и что он всегда сам подписывал документы ООО «Памир». Так же ФИО18 показал, что товар для ООО «Тестер» от поставщиков перевозил лично сам и доставлял на склад ООО «Тестер».

По вопросу наличия двух экземпляров документов проведен допрос директора ООО «Эльбрус» ФИО7, который пояснил, что документы в ООО «Эльбрус» подписывал сам и бухгалтер ФИО20, ей была выдана доверенность. Первый пакет документов, связанный с реализацией материала в ООО «Тестер» был сформирован для ГИБДД. Не помнит, почему пакет документов, подписанный неуполномоченным лицом и предназначенный для ГИБДД, водитель оставлял в ООО «Тестер», а не возвращал документы для внутреннего пользования в офис. Иногда сам забирал товар со склада поставщика, где именно не вспомнил. У кого нанимал машину для перевозки товара, не помнит. Рассчитывался с поставщиками за наличный расчет. Деньги либо копил, либо занимал. Электротехническую продукцию реализовывал только в ООО «Тестер». Про почерковедческую экспертизу, проводимую в ООО «Тестер» узнал от ФИО2: с ним были доверительные отношения, давно дружат семьями. У него был ключ от гаража и склада, где хранился материал ООО «Эльбрус», он иногда сам забирал товар, когда я был в командировке. Договор между ООО «Тестер» и ООО «Эльбрус» совместно с ФИО2 печатали в офисе ООО «Тестер», там же его и подписывали.

ФИО20 при допросе пояснила, что ООО «Эльбрус» ей не знакомо, никогда там не работала, из работников никто не знаком.

Допрошен директор ООО «Эдельвейс» ФИО12 (являлся директором с 15.03.2016 по 11.01.2017), который не помнит, по какому адресу находилась организация, в которой он был директором. Основной товар - запасные части для автомобилей. Электротехническую продукцию закупали редко, у кого точно, не помнит. Поставщиков, не помнит. ФИО8 (являлся директором ООО «Эдельвейс» с 12.08.2015 по 14.03.2016) не знаком. Платежные поручения по организации не подписывал. Кто за него подписывал документы по финансово-хозяйственной деятельности, не знает. В счетах-фактурах, товарных накладных, акте сверки составленных между ООО «Эдельвейс» и ООО «Тестер» подпись не его.

ФИО8 уклонился от дачи показаний, в назначенное время на допрос не явился.

Таким образом, установленные Инспекцией факты свидетельствуют о формальном оформлении документов со спорными контрагентами и номинальном руководстве директоров ООО «Эльбрус», ООО «Памир», ООО «Эдельвейс».

Необходимость подписания неуполномоченными лицами полного пакета документов (договор, счет-фактура, товарная накладная), связанного с реализацией материала в адрес ООО «Тестер», обоснования не имеет.

Следовательно, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов и налоговых вычетов копии документов от названных организаций не могут быть приняты.

Кроме того, в ходе выемки второй пакет документов отсутствовал, был представлен в копиях позже, подлинные документы в инспекцию при проведении проверки не были представлены. Подлинный "второй" пакет документов был представлен только в ходе судебного разбирательства. Доводы заявителя о том, что налоговый орган отказался принимать данный пакет документов в ходе проведения проверки не обоснован и не подтвержден.

Исследовав и оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд относится к ним критически. Указанные документы не были представлены Налоговому органу в ходе выездной проверки, их экспертиза на предмет подлинности подписей не проводилась. При этом, первый экземпляр документов, представленный в налоговый орган, по которому была проведена экспертиза подписан неустановленными лицами.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Согласно пункту 6 указанной статьи Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" отмечалось, что при применении пункта 6 статьи 169 НК РФ необходимо исходить из того, что ее требования считаются соблюденными и в случае, когда счет-фактура был составлен (подписан) лицом, которое налогоплательщик в установленном законом порядке уполномочил совершать от своего имени соответствующие финансово-хозяйственные операции, подлежащие оформлению счетами-фактурами.

Однако из представленного налоговому органу пакета документов невозможно установить, кем был подписан первый пакт документов, уполномочивались ли данные лица на их подписание.

Кроме того, суд учитывает, что договоры на поставку от имени ООО "Эльбрус" согласно заключению эксперта № 16-12-19/2 от 26.12.2019 также подписаны не директором ФИО7, а другим лицом.

Договоры от имени ООО "Эдельвейс" подписаны ФИО8, счета-фактуры, товарные накладные подписаны ФИО8 и ФИО12 Согласно заключению эксперта № 16-12-19/2 от 26.12.2019 указанные документы подписаны не ФИО8 и ФИО12, а другими лицами. При этом, ФИО8 от дачи пояснений уклонился, а ФИО12 отрицал факт подписания им счетов-фактур, товарных накладных, указывал, что ФИО8 ему не знаком.

Договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Памир" подписаны ФИО18 Согласно заключению эксперта № 16-12-19/2 от 26.12.2019 указанные документы подписаны не ФИО18, а другим лицом. Показания ФИО18 противоречат представленным документам и установленным обстоятельствам.

Кроме того, в результате анализа представленных документов и движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Эльбрус», ООО «Эдельвейс», ООО «Памир», закуп товара (электротехнические изделия), реализованного в адрес ООО «Тестер», не установлен.

По выпискам банка ООО «Эльбрус» (счет закрыт 13.01.2017), ООО «Эдельвейс» (счет закрыт 13.01.2017), ООО «Памир» установлены факты перечисления денежных средств на карточные счета физических лиц с их последующим снятием.

В 2016 году с расчетного счета ООО «Эльбрус» обналичено 12 619 650 руб. (или 22,2 %), с расчетного счета ООО «Эдельвейс» обналичено 23 020 000 руб. (или 24,1 %), с расчетного счета ООО «Памир» обналичено 7 157 000 руб. (или 14,7 %); размещено на депозитном счете 16 800 000 руб. (или 34,4 %).

При проведении допросов, почти все физические лица, на карточные счета которых поступали денежные средства с расчетного счета ООО «Эльбрус», ООО «Эдельвейс», ООО «Памир» пояснить факт получения денежных средств затруднились, на какие цели снимались полученные денежные средства, пояснить не смогли. Кроме того, установлено, что почти все физические лица, обналичившие денежные средства являлись сотрудниками одной организации - ООО «ТК Глэдис».

Факт поступления на карточные счета денежных средств с расчетных счетов подконтрольных контрагентов ООО «Эльбрус», ООО «Эдельвейс» и ООО «Памир» одним и тем-же лицам: ФИО7. ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО14, которые также являлись в указанных обществах учредителями, директорами и бухгалтером, свидетельствует о подконтрольности организаций.

Об указанной подконтрольности также свидетельствуют тот факт, что у всех организаций использовался единый ip-адрес, коды входа осуществлялись на один и тот же номер телефона. Юридический адрес у ООО «Эдельвейс» и ООО «Памир»: <...>.

При анализе книг покупок ООО «Эльбрус», ООО «Эдельвейс», ООО «Памир» установлено, что за 2016 год отражены счета-фактуры, составленные от имени организаций, не осуществляющих реальную деятельность и являющихся техническими компаниями.

Все поставщики, заявленные в книгах покупок спорных контрагентов, сдавали налоговую отчетность с минимальными суммами налога, у организаций отсутствовали материальные и технические ресурсы, движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер. Одни и те же организации заявлены друга у друга в книгах продаж и книгах покупок, с целью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности и фиктивного документооборота.

Кроме того, четыре организации (из двенадцати): ООО «Альтаир», ООО «Реона», ООО «Грандтрэйд» и ООО «Эдельвейс» - имеют единый телефон для связи: 62-11-33; три организации: ООО «Альтаир», ООО «Памир» и ООО «Эльбрус» - один адрес массовой регистрации: <...>; еще пять организаций - одних и тех же массовых директоров: ООО «Стандарт» и ООО «Тандем» - ФИО24, ООО «Турбо», ООО «Форест», ООО «Автошоп» - ФИО25

Общая сумма заявленных налоговых вычетов от данных организаций по ООО «Эльбрус», ООО «Эдельвейс» и ООО «Памир» приближена либо превышает сумму обналиченных денежных средств. По данным налоговых деклараций указанных контрагентов суммы налоговых вычетов практически равны исчисленным суммам налога.

Таким образом, ООО «Эльбрус», ООО «Эдельвейс», ООО «Памир» являются организациями, не обладающими признаками ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С целью дополнительного подтверждения (опровержения) факта приобретения ООО «Тестер» материалов у спорных контрагентов и их дальнейшего использования наобъектах реальных заказчиков Инспекцией в рамках дополнительных мероприятийналогового контроля проведен анализ документов, представленных как ООО «Тестер»,так и его контрагентами.

Из документов, представленных ООО «Тестер» и его Заказчиками (ООО «Строительный трест 45», ООО «Северо-Западная инвестиционная компания», ОАО «ОЭЗППТ «Моглино», ООО «Эгле», ООО «Сити Сервис», МП г. Пскова «Управление капитального строительства»), инспекцией установлено, что в представленных документах: сметная документация, акты выполненных работ, справках КС-2, КС-3 приобретенные у ООО «Эльбрус», ООО «Эдельвейс», ООО «Памир» и списанные в производство материалы не поименованы, также спорные материалы не отражены в проектно-сметной документации для проведения дополнительных работ, документальное подтверждение выполнения части заявленных работ ООО "Тестер" отсутствует.

С целью дополнительного подтверждения (опровержения) факта приобретения материалов у спорных контрагентов составлен товарный баланс (по номенклатуре материалов) на основании данных карточки счета 10.8 «Материалы», представленной ООО «Тестер», данных справок по форме КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», представленных ООО «Тестер» и его заказчиками, иных документов полученных по требованию налогового органа от заказчиков Общества.

В ходе анализа составленного товарного баланса установлено, что материалы приобретались как у спорных контрагентов - ООО «Памир», ООО «Эдельвейс» и ООО «Эльбрус», так и у реальных поставщиков, которые согласно документам действительно представляли товар, аналогичный якобы закупленному у спорных поставщиков.

Согласно данным бухгалтерского учета (карточкам по счету 10.08 «Материалы») остатки спорных материалов на начало проверяемого периода отсутствуют.

На конец проверяемого периода списание материала, приобретенного у ООО «Памир», ООО «Эдельвейс» и ООО «Эльбрус» произведено в полном объеме.

Согласно представленным для проведения проверки документам, и документам, полученным в ходе мероприятий встречного налогового контроля у спорных контрагентов приобретены и списаны следующие материалы:

1) перфорированные лотки 150*100L(дл.3) ДКС 3542 приобретены у ООО «Памир» в период с августа по октябрь 2016 в количестве 1103 шт. списаны в период сентябрь - октябрь 2016 на следующие объекты строительства:

«Иркутский туркомплекс» (Заказчик ООО «СевЗапИнвест») по учету производится списание лотков, приобретенных у ООО «Памир» в количестве 850 шт.

Новгородская школа (Заказчик ООО «Строительный Трест 45») по учету производится списание лотков, приобретенных у ООО «Памир» в количестве 253 шт.

Однако в актах выполненных работ №24 от 30.09.2016 (договор №02 от 09.01.2014 с ООО «СевЗапИнвест») и №1 от 30.09.2016, №2 от 31.10.2016, №3 от 30.11.2016, №4 от 30.12.2016, №5 от 30.12.2016 (договор №63-2-16-ШВН_вэл от 29.09.2016) перфорированные лотки 150*100L(дл.3) ДКС 3542 не поименованы, какие-либо документы, подтверждающие принятие и оплату данного товара Заказчиками не представлены, следовательно при производстве СМР спорный товар не использовался.

2)кабель АВБбШв 4*185 приобретен у ООО «Эльбрус»» 08.08.2016 в количестве 820 м. списан в 31.08.2016 на следующие объекты строительства:

Моглино-таможня КПП (Заказчик ООО «Эгле») в количестве 665 м

Жилые дома Ипподромная 150а и 154а (Заказчик МП г.Псков «УКС») в количестве 155м. Однако в актах выполненных работ №10 от 25.08.2016 (договор №3 от 18.03.2016 с ООО «Эгле») и №1/1 от 31.08.2016 (договор б\н от 09.03.2016 с МП г.Пскова УКС) кабель АВБбШв 4*185 не поименован, какие-либо документы, подтверждающие принятие и оплату данного товара Заказчиками не представлены, следовательно при производстве СМР спорный товар не использовался.

3)кабель ВВГ нг FRLS - 0.66 5*120 приобретен у ООО «Эльбрус»» 22.01.2016 вколичестве 114 м. списан в период с марта по июнь на следующие обьекты строительства:

-Туристический комплекс, Октябрьский-Иркутский переулок (Заказчик ООО «СевЗапИнвест») в количестве 40 м.

-Моглино-таможня КПП (Заказчик ООО «Эгле») в количестве 74 м.

Однако в актах выполненных работ №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 30.06.2016 (договор №3 от 18.03.2016 с ООО «Эгле») кабель ВВГ нг FRLS - 0.66 5*120 не поименован, какие- либо документы, подтверждающие принятие и оплату данного товара Заказчиками не представлены, следовательно при производстве СМР спорный товар не использовался.

4)лоток перфорированный 200*80м приобретен у ООО «Эльбрус»» 28.07.2016 вколичестве 1 200 м. списан 31.07.2016 на объект строительства Гостиничный комплекс поул.Кузнецкой (Заказчик ООО «Сити-Сервис») в количестве 1200 м.

Однако в акте выполненных работ №5 от 29.07.2016 (договор №33 от 30.07.2015 с ООО «Сити Сервис») лоток перфорированный 200*80м не поименован, какие- либо документы, подтверждающие принятие и оплату данного товара Заказчиками не представлены, следовательно, при производстве СМР не использовался.

5)кабель АПВБбШп 4*150-1 приобретен у ООО «Эдельвейс» 28.04.2016 в количестве 20м списан 30.06.2016 на объект Внутриплощадочные телефонные линии, электроснабжение Моглино (Заказчик ОАО ОЭЗПТ Моглино) в количестве 20 м.

Однако в актах выполненных работ №18,19,20,21,22,23 от 30.06.2016 (договор №6/15-с от 18.12.2015 с ОАО Особая экономическая зона «Моглино») кабель АПВБбШп 4*150-1 не поименован, какие- либо документы, подтверждающие принятие и оплату данного товара Заказчиками не представлены, следовательно, при производстве СМР не использовался.

6)кабель АПвБбШп 1-4*35 приобретен у ООО «Эдельвейс» 27.07.2016 в количестве 300м, в количестве 660 м у КФ ПСК «Кабельный центр» (реальный поставщик) и ООО ПКЦ (реальный поставщик) в количестве 237м. Кабель АПвБбШп 1 -4*35 списан на следующие объекты строительства:

Жилой дом Ижорского батальона, 7 (Заказчик ООО «Строительный трест 45») от КФ ПСК «Кабельный центр» в количестве 140 м. фактически в акте выполненных работ отсутствует.

Прокуратура (Заказчик ООО «Эгле») от КФ ПСК «Кабельный центр» в количестве 200 м Фактически по акту выполненных работ заказчиком принято 211 м

Гостиничный комплекс по ул.Кузнецкой (Заказчик ООО «Сити-Сервис») от КФ ПСК «Кабельный центр» в количестве 320 м. фактически в акте выполненных работ отсутствует.

Гостиница Кузнецкая 2 (Заказчик ООО «Сити-Сервис») от ООО «Эдельвейс» 300 м фактически в акте выполненных работ 369 м.

-Жилые дома Ипподромная 150а и 154а БКТП (Заказчик МП г.Псков «УКС») от ООО ПКЦ 237 м фактически в акте выполненных работ 203 м.

Таким образом, общего количества закупленного кабеля от реальных поставщиков (897 м) вполне хватало для производства работ. Так как в актах выполненных работ данного вида кабеля принято заказчиком - 783 м.

7)кабель АСБл 3*240 приобретен у ООО «Эдельвейс» в период с 25.01.2016 по 26.01.2016 в количестве 1010 м. списан 30.04.2016 на объект строительства Гостиничный комплекс по ул.Кузнецкой (Заказчик ООО «Сити-Сервис»).

Однако в акте выполненных работ №3/2 от 29.04.2016 (договор №33 от 30.07.2015 с ООО «Сити Сервис») кабель АСБл 3*240 не поименован, какие- либо документы, подтверждающие принятие и оплату данного товара Заказчиками не представлены, следовательно, при производстве СМР не использовался.

В ходе проведения выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля доставка товара якобы поставленного ООО «Памир», ООО «Эдельвейс» и ООО «Эльбрус» в адрес ООО «Тестер» не подтверждена, так же не установлено фактов подтверждающих закуп товара указанными контрагентами, который в дальнейшем мог быть реализован в адрес ООО «Тестер».

Более того, в ходе проверки, были установлены поставщики, осуществляющие на протяжении значительного периода времени реальную деятельность по продаже электротехнической продукции широкого ассортимента с представлением документов, подтверждающих качество и безопасность товара, в том числе ООО «Электропоставка» и ООО «Псков-Электрокомплект», у которых приобреталась аналогичная продукция в количестве, достаточном для выполнения работ.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, изучив выводы инспекции, оценив доводы налогоплательщика, суд соглашается с выводами, обозначенными налоговым органом в принятом решении

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, приходит к выводу о незаконном получении ООО "Тестер" налоговой выгоды по операциям с указанными выше контрагентами, поскольку налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности, отсутствие у организаций-контрагентов трудовых ресурсов, основных средств, имущества, представление налоговой отчетности минимальными суммами налога в федеральный бюджет, регистрация организаций-контрагентов на формальных учредителей и руководителей, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль неустановленными лицами.

При этом доводы заявителя суд отклоняет по следующим основаниям.

Довод ООО «Тестер» о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов отклоняется судом, поскольку общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что должностные лица общества не убедились в наличии полномочий у должностных лиц контрагентов, при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ними.

Между тем, сложившиеся обычаи делового оборота подразумевают проверку правоспособности контрагента путем ознакомления с его учредительными документами, наличии у него специальных разрешений и лицензий (при их необходимости), полномочий лиц, осуществляющих юридически значимые действия.

То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделке учрежден с нарушением закона, на данный вывод не влияет.

Доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами, заявитель в материалы дела также не представил.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Факты регистрации налогоплательщика, отсутствия информации о юридическом лице и его руководителе на интернет-сайтах Федеральных арбитражных судов и Федеральной службы судебных приставов, на которые ссылается ООО «Тестер», не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Пояснений о том, какие сведения о деловой репутации ООО «Эльбрус», ООО «Эдельвейс», ООО «Памир», их платежеспособности, наличии у них необходимых ресурсов и опыта оценивались при выборе в качестве контрагентов ООО «Эльбрус», ООО «Эдельвейс», ООО «Памир», ООО «Тестер» не представило.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Довод ООО «Тестер» о том, что протокол осмотра юридического адреса ООО «Эдельвейс» и акт обследования юридического адреса ООО «Памир» являются недопустимыми доказательствами, является несостоятельным, поскольку осмотр юридического адреса ООО «Эдельвейс» проводился регистрирующим органом в ходе мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, в рамках Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Такой осмотр нормами НК РФ не регулируется.

Из системного толкования статей 82, 87, 89, 101 и 108 НК РФ не следует, что налоговый орган не может использовать при проведении выездных налоговых проверок, а также при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности данные, полученные в ходе осуществления им иных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Эдельвейс» 18.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо. Возражений от заинтересованных лиц в регистрирующий орган не поступало.

В отношении ООО «Памир» 26.11.2019 также была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, однако 29.11.2019 Обществом было подано заявление по форме Р13001 об изменении места нахождения и адреса юридического лица.

Подача ООО «Памир» заявления об изменении места нахождения и адреса юридического лица свидетельствует об отсутствии ООО «Памир» по юридическому адресу <...>. на момент обследования и дату составления указанного акта.

Довод ООО «Тестер» о проведении инспекцией почерковедческой экспертизы в ненадлежащем учреждении, поскольку, по мнению Общества, организационно-правовая форма ИП ФИО26 не соответствует требованиям, предъявляемым к негосударственным судебно-экспертным учреждениям, отклоняется судом, поскольку производство экспертизы было поручено негосударственному эксперту ФИО26, имеющему высшее образование по специальности юриспруденция, квалификация юрист, эксперт-криминалист; Вологодская высшая следственная школа МВД РФ, диплом ШВ № 298401, выдан 27.07.1997, per. №11, стаж экспертной работы, в том числе по производству почерковедческих экспертиз, с 1994 года; сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.48442 от 08.11.2017. выдан Системой добровольной сертификации судебных экспертов, per. номер РОСС RU.31594.04 ПАНО.

Все заключения эксперта ИП ФИО26 содержат информацию о его образовании, специальности, стаже работы, о наличии ученой степени и (или) ученого звания. Общество было ознакомлено с квалификацией эксперта, возражений заявлено не было.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта по представленным в дело документам, объективности и выходе его выводов за пределы специальных познаний не имеется.

Ссылка налогоплательщика на отдельные выдержки из свидетельских показаний, писем, документов, которые, по мнению заявителя, не учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения, отклоняется судом, поскольку инспекцией все полученные в ходе проведения проверки доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи. Собранными при проведении проверки доказательствами опровергается реальная поставка материалов от названных организаций, которые не обладали материальными (в т.ч. транспортными средствами) и трудовыми ресурсами для осуществления деятельности. Спорными контрагентами в свою очередь спорные материал не приобретался, следовательно, не мог быть поставлен обществу. Кроме того в ходе проверки подтверждено отсутствие необходимости поставки именно данными контрагентами с учетом наличия взаимоотношений с иными контрагентами, осуществляющих на протяжении значительного периода времени реальную деятельность по продаже электротехнической продукции широкого ассортимента, у которых приобреталась аналогичная продукция.

Довод налогоплательщика о представлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов и обоснованности произведенных расходов является несостоятельным, поскольку для получения налоговой выгоды необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и должной осмотрительности.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

В целом, доводы налогоплательщика, приведенные в заявлении не опровергают указанные выше выводы о получении ООО "Тестер" необоснованной налоговой выгоды, в связи, с чем подлежат отклонению.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Тестер» инспекция пришла к правильному выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ Общество заявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур и завысило расходы по налогу на прибыль на основании первичных документов, составленных от имени ООО «Эльбрус», ООО «Эдельвейс», ООО «Памир»

Размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, определенный налоговым органом, соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, роли правонарушителя, обстоятельствам совершения правонарушения. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Учитывая изложенное, основания для признания решения инспекции недействительным отсутствуют.

Поскольку судом не установлено оснований для признания оспариваемого решения недействительным, в удовлетворении требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд оставляет на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.И.Алиева