Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А46-11712/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-11712/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» на определение от 23.02.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Катанаева А.С.) и постановление от 13.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-11712/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок «Кировский» (644119, город Омск, бульвар Зелёный, дом 9, корпус 1, ИНН 5507037825, ОГРН 1025501391740), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Киселевского Константина Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (644089, город Омск, улица Доковская, дом 13, ИНН 5501219410, ОГРН 1095543020979), Рассказову Сергею Николаевичу (город Омск), Погожеву Борису Ивановичу (город Омск), Белянину Денису Алексеевичу (город Омск), Талако Сергею Игоревичу (город Омск) о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражный управляющий Мецлер Ирина Давыдовна.

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок «Кировский» Житник Татьяны Владимировны Сурнина Т.А. по доверенности от 31.07.2018; общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» Якубов А.А. по доверенности от 17.05.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок «Кировский» (далее – ООО «СМУ «Кировский», должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договоров об уступке права, заключённых между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (далее – ООО «Автокомплекс») и Рассказовым Сергеем Николаевичем, Погожевым Борисом Ивановичем, Беляниным Денисом Алексеевичем, Талако Сергеем Игоревичем, по основаниям, установленным статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Автокомплекс» перед ООО «СМУ «Кировский» в размере 10 440 000 руб.

Определением от 23.02.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 23.02.2018 и постановлением апелляционного суда от 13.06.2018, ООО «Автокомплекс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы считает, что судами неверно применены положения о сроке исковой давности по оспариванию сделок должника, о пропуске которого было заявлено стороной спора.

ООО «Автокомплекс» полагает, что апелляционный суд необоснованно указал на недействительность оспариваемых сделок на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, а также на прикрытие договорами уступки права сделок по дарению, считает, что эти выводы свидетельствуют о выходе апелляционного суда за пределы заявленных требований, поскольку такие доводы и основания для признания договоров уступки права недействительными в суде первой инстанции не заявлялись.

По убеждению кассатора, при подаче заявления в суд первой инстанции конкурсный управляющий злоупотребил своими правами, так как не указал, какие именно договоры на основании каких норм считает недействительными, не сослался на обстоятельства, подтверждающие заявленные требования;

Также ООО «Автокомплекс» полагает, что суды не дали оценку всем доказательствам, представленным ответчиком по правилам статьи 71 АПК РФ, поскольку в судебных актах не нашло своё отражение представление на обозрение суду оригинала акта сверки взаиморасчётов между должником и ООО «Автокомплекс».

В отзыве конкурсный управляющий опроверг доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда представитель ООО «Автокомплекс» на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал, просил судебные акты отменить.

Представитель конкурсного управляющего по кассационной жалобе возражал, просил в её удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов обособленного спора, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) внесены изменения в пункт 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в действующей редакции пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исковая давность по такому требованию об оспаривании сделки в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, реальную возможность узнать о нарушении права и обратиться в суд за его защитой конкурсный управляющий мог только после его утверждения в деле о банкротстве (15.03.2016), именно с данным обстоятельствам связывает начало течение срока исковой давности ООО «Автокомплекс», однако трёхгодичный срок исковой давности к моменту подачи настоящего заявления конкурсным управляющим в арбитражный суд (01.09.2017) не истёк.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности и обоснованно приступили к рассмотрению заявления по существу.

Как усматривается из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО «СМУ «Кировский» (первоначальный должник), ООО «Автокомплекс» (новый должник) и Рассказовым С.Н. (кредитор) заключён договор об уступке права требования кредитором от 08.12.2011.

Между ООО «СМУ «Кировский» (первоначальный должник), ООО «Автокомплекс» (новый должник) и Погожевым Б.И. (кредитор) заключён договор об уступке права требования кредитором от 06.10.2014.

Между ООО «СМУ «Кировский» (первоначальный должник), ООО «Автокомплекс» (новый должник) и Беляниным Д.А. (кредитор) заключён договор об уступке права требования кредитором от 19.01.2015.

Между ООО «СМУ «Кировский» (первоначальный должник), ООО «Автокомплекс» (новый должник) и Талако С.И. (кредитор) заключён договор об уступке права требования кредитором от 19.01.2015.

Согласно условиям указанных сделок с согласия кредиторов первоначальный должник передаёт, а новый должник принимает на себя обязанности по уплате денежных средств кредиторам, а новый должник обязуется вместо первоначального должника оплатить кредиторам задолженность в общем размере 10 440 000 руб.

ООО «Автокомплекс» перед должником имеет задолженность возникшую из договоров от 01.10.2010 №13/2010, от 11.01.2012 №12/2012, от 12.01.2013 № 16/2013 (далее – договоры), факт наличия указанной задолженности лицами участвующими в обособленном споре не оспаривается.

Результатом совершения спорных сделок явилось списание задолженности ООО «Автокомплекс» перед ООО «СМУ «Кировский» в размере 10 440 000 руб.

Полагая, что данные сделки недействительны по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, а также в статьях 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, указал, что два договора уступки права от 19.01.2015 являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договор уступки права от 06.10.2014 недействителен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а договор уступки права от 08.12.2011 недействителен на основании статей 10, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указав на то, что материалами дела не подтверждается реальность заёмных отношений между физическими лицами и должником, а последующие сделки по уступки права требования ООО «Автокомплекс» по существу прикрывают сделку дарения, сделал вывод о их ничтожности на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом перемена лиц в обязательстве возможно исключительно в отношении существующего обязательства.

В качестве доказательств реальности обязательств у должника перед физическими лицами, последние ссылались на предоставлении ими займов ООО «СМУ «Кировский».

При этом договор займа по своему существу является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (статьи 807, 808 ГК РФ).

По результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств судами было установлено, что спорные договора уступок прав требования ссылок на договоры займа, заключённые между должником и физическими лицами, не содержат, доказательств предоставления физическими лицами денежных средств должнику в материалы дела не представлено, финансовая возможность физических лиц не позволяла им предоставить заём ООО «СМУ «Кировский» в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недоказанность реального существования заёмных правоотношений между физическими лицами и ООО «СМУ «Кировский», являющихся существом переводимого долга по договорам уступок права, соответственно в результате их заключения должник фактически произвёл безвозмездное отчуждение принадлежащего ему права требования с ООО «Автокомплекс» денежных средств по договорам, что подпадает под определение договора дарения (статья 572 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу приведённой нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки.

В целях установления действительного намерения сторон, если оно не следует явно из положений договора, можно ссылаться на фактические обстоятельства исполнения данного договора, которые подтверждены документально.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Поскольку в настоящем случае сделки по уступки права по существу являются дарением, их правовое регулирование осуществляется в соответствии с положениями главы 32 ГК РФ.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 25 разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку в данном случае договорами уступки права был нарушен императивный запрет на заключение договора дарения между коммерческими организациями (статья 575 ГК РФ), в результате совершения оспариваемых сделок была уменьшена конкурсная масса ООО «СМУ «Кировский» в виде выбытия дебиторской задолженности в значительном размере, то есть причинён вред имущественным правам кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанции правильно применив положения вышеуказанных норм ГК РФ, и их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, обосновано признали оспариваемые договоры недействительными в силу ничтожности.

Последствия недействительности сделки судами применены правильно (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Довод ООО «Автокомплекс» о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами при подаче настоящего заявления подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления № 25, согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, обособленный спор в деле о банкротстве исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе определения материально-правового интереса, преследуемого заявителем исходя из выбранного способа защиты нарушенных прав.

Довод кассатора о выходе апелляционного суда за пределы заявленных требований по оценке наличия заёмных отношений подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета, круга обстоятельств подлежащих установлению и имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, суд обоснованно проверил на соответствие требованиям закона всю цепочку правоотношений лиц, являющихся участниками оспариваемых сделок.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.02.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11712/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Мелихов