Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-15600/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15600/2018
28 ноября 2018 года
Город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Дзюбы Д.И. и Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 15.07.2018)

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 21 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Востокинвестпроект»

на постановление от 20 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО «Востокинвестпроект», правопредшественник истца

по цессии – ООО «Стройтехсистема»

к АО «Объединенная энергостроительная корпорация»,

третье лицо: АО «Атомэнергопроект»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехСистема» (ООО «СтройТехСистема»)к Акционерному обществу «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (АО «ОЭК») о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда от 17 апреля 2013 года № 23С-134 в размере 19 303 442 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 955 670 руб. 89 коп. (т.1, л.д.2-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Атомэнергопроект» (АО «Атомэнергопроект») – т.1, л.д.1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» (ООО «Востокинвестпроект») – т.3, л.д.110,111.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года заменен истец – ООО «СтройТехСтистема» на правопреемника – ООО «Востокинвестпроект» (т.3, л.д.114).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2018 года взысканы с АО «ОЭК» в пользу ООО «Востокинвестпроект» задолженность в размере 19 303 442 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 955 670 руб. 89 коп., всего 20 259 112 руб. 95 коп., расходы по государственной пошлине в размере 124 296 руб. 00 коп. (т.3, л.д.116-117).

Решение мотивировано тем, что между ООО «СтройТехСистема» как субподрядчиком и АО «ОЭК» как подрядчиком заключен договор субподряда от 17 апреля 2013 года № 23С-134, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ и иных работ на объектах, указанных в «Составе зданий и сооружений блоков № 1 и № м2 НВО АЭС-2» Нововоронежской АЭС-2, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора; что согласно п. 4.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по оплате фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ согласно договору и дополнительным соглашениям, заключаемым на каждый календарный год, после сдачи субподрядчиком исполнительной и отчетной документации в соответствии с условиями договора, датой приемки работ является дата подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); что согласно п. 4.6 договора основанием для оплаты выполненных работ являются следующие подписанные сторонами документы: по выполненным строительно-монтажным работам – акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; что согласно п. 4.8 договора подрядчик осуществляет оплату выполненных работ по договору в течение 35 банковских дней с даты подписания сторонами документов. указанных в п. 4.6 договора и получения оригиналов счета-фактуры и счета, но не ранее получения соответствующих средств от генподрядчика.

Первая инстанция установила, что истец в период с 1 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года выполнил работы, подрядчиком были подписаны 11 актов о приемке выполненных работ от 28 февраля 2017 года и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 28 февраля 2017 года № 12 без каких-либо замечаний и возражений на сумму 7 798 988 руб. 16 коп.; что с учетом п. 3.5, 4.14, 4.16 договора, а также с учетом частичного платежа сумма задолженности за выполненные работы составляет 6 754 668 руб. 16 коп.; что с учетом п.4.16 договора по состоянию на 10 января 2018 года отложенный платеж (5% от сумм актов) составляет 12 128 824 руб. 90 коп.

Первая инстанция установила также, что на основании п. 4.16 договора сторонами подписан акт от 30 апреля 2017 года № 1 о наступлении контрольных событий за январь – октябрь 2016 года, согласно которому отложенный платеж составляет 12 128 824 руб. 49 коп., и акт № 1 о наступлении контрольных событий за февраль 2017 года. согласно которому отложенный платеж составляет 389 949 руб. 41 коп.; что в соответствии с п. 4.16 договора оплата отложенного платежа должна быть произведена ответчиком в течение 50 рабочих дней после подписания последнего в году акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) по этапу.

Первая инстанция указала, что подписанным истцом и ответчиком соглашением от 22 октября 2015 года о замене стороны в обязательствах по договору субподряда от 17 апреля 2013 года № 23С-134, в соответствии с которым все права и обязанности субподрядчика по договору субподряда от 17 апреля 2013 года № 23С-134 переданы ООО «СтройТехСистема».

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признано судом первой инстанции обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2018 года отменено.

В иске отказано (т.4. л.д.28-30).

При этом апелляционная инстанция, сославшись на ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств. зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств, указала, что буквальное и системное толкование п. 4.8 договора субподряда позволяет установить, что стороны пришли к соглашению о включении в договор субподряда условия о возможности оплаты работ при наличии отлагательного условия – получения ответчиком денежных средств от генподрядчика, и не может рассматриваться как отдельное условие о сроке, без учета установления отлагательного условия.

Апелляционная инстанция установила, что генеральный подрядчик не оплатил спорные работы подрядчику в связи с тем, что заказчик не принял данные работы от генподрядчика по причине некорректного расчета стоимости спорных работ и как следствие их не оплатил.

Апелляционная инстанция указала, что по своей сути заказчик не принял работы. выполненные субподрядчиком; что непринятие заказчиком выполненных работ свидетельствует о нарушении субподрядчиком положений договора субподряда, а именно его п. 7.2, 10.2.1, 10.2.28. 10.2.31.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что срок оплаты истцу по договору субподряда не наступил, поскольку денежные средства от генподрядчика не поступили.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 20 сентября 2018 года отменить, а решение от 6 июля 2018 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом апелляционной инстанции п.1 ст.6, ст.10, 157, 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом апелляционной инстанции ст.41, ч.3 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции от 20 сентября 2018 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Апелляционная инстанция не применила ст.10 и п.3 ст.157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сославшись на п. 4.8 договора субподряда и соответственно на неполучение подрядчиком соответствующих денежных средств от генподрядчика, апелляционная инстанция не исследовала вопрос о добросовестности действий (бездействия) подрядчика (ответчика), приведших к длительному неполучению субподрядчиком оплаты за выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком без замечаний работы.

В частности, апелляционная инстанция не выяснила, какие меры принял подрядчик (ответчик) к истребованию денежных средств от генподрядчика для осуществления платежей субподрядчику, а также в какие сроки были приняты эти меры и каков их результат.

Сославшись на то, что, согласно объяснениям генерального подрядчика – АО «Атомэнергопрооект», он не оплатил спорные работы подрядчику (ответчику) в связи с тем, что заказчик не принял данные работы от генподрядчика по причине некорректного расчета стоимости спорных работ, и признав в связи с этим, что по своей сути заказчик не принял работы, выполненные субподрядчиком, апелляционная инстанция не приняла во внимание п.1 и 3 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в частности, ч.2 п.3 названной статьи, в силу которого, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

При этом апелляционная инстанция обосновала выводы о неоплате заказчиком генеральному подрядчику спорных денежных средств и о причинах их неоплаты исключительно на объяснениях генерального подрядчика (третьего лица).

При этом апелляционная инстанция не выяснила, какое отношение к расчету стоимости выполненных субподрядчиком работ при наличии самостоятельных договоров между заказчиком и генеральным подрядчиком (третьим лицом), между генеральным подрядчиком и подрядчиком (ответчиком), между подрядчиком и субподрядчиком (истцом) имеет субподрядчик.

В постановлении отсутствует указание на условия договоров, в том числе договора субподряда, в соответствии с которыми определение стоимости подлежавших выполнению субподрядчиком работ возложено на него самого, либо на доказательства самостоятельного определения субподрядчиком стоимости выполняемых им по договору субподряда работ вопреки условиям договора генерального подряда. договора подряда, договора субподряда.

При этом апелляционная инстанция не приняла во внимание, что в силу п.6 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Апелляционная инстанция не учла, что в договоре субподряда в силу п.1 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (ответчик), выступающий в отношениях с субподрядчиком (истцом) в качестве генерального подрядчика, принял результат выполненных субподрядчиком работ без замечаний; что в силу ч.2 п.3 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик строительства и генеральный подрядчик строительства, не состоящие в договорных отношениях с субподрядчиком, не имеют никакого отношения к приемке результата работ, выполненных субподрядчиком.

Из материалов дела усматривается, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2018года (на одной странице) была принята к производству и дело назначено к рассмотрению на 29 августа 2018 года.

Определением того же суда от 29 августа 2018 года рассмотрение дела было отложено на 17 сентября 2018 года по мотиву того, что представитель ответчика недавно вступил в должность штатного юриста АО «ОЭК» и не знаком с материалами дела.

Дополнения к апелляционной жалобе были направлены ответчиком лицам, участвующим в деле (сданы организации почтовой связи) после 15 часов 12 сентября 2018 года, то есть за два рабочих дня до назначенной даты рассмотрения дела.

Дополнения к апелляционной жалобе были поданы по истечении установленного ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. В судебном заседании апелляционной инстанции 17 сентября 2018 года вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу дополнений к кассационной жалобе не рассматривался, однако указанные дополнения были судом прияты.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции было допущено нарушение требований ст.8, 9, 41, 259, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое повлекло существенное нарушение права истца на судебную защиту.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным судом апелляционной инстанцией обстоятельствам по делу. что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 20 сентября 2018 года подлежит отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых. допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять постановление по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-15600/2018 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья А.Л. Новосёлов

Судьи: Д.И. Дзюба

А.А. Кочетков