Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А21-3868/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

3868

/2024
20

февраля

2025 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

06 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено

20 февраля 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гулецкой О.В., после перерыва – секретарём судебного заседания Оробей С.С., после перерыва – секретарём судебного заседания Гулецкой О.В. при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, ФИО3, от третьего лица ФИО4 рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ТРЭЙД ТЕЛЕКОМ» (адрес: 236039, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее – Общество) к муниципальному автономному образовательному учреждению города Калининграда средняя общеобразовательная школа № 46 с углубленным изучением отдельных предметов (адрес: 236005, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее – Учреждение, Школа) о взыскании 2 521 498 рублей 01 копейка дога по договору подряда № 2023.146383 на монтаж системы видеонаблюдения от 10.08.2023.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по социальной политике администрации городского округа «ГОРОД КАЛИНИНГРАД» (далее – Комитет).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2024 к участию в деле привлечена Прокуратура Калининградской области (далее – Прокуратура), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Калининграда «Финансово-Инженерная служба комитета по социальной политике» (далее – Служба).

От Школы 18.04.2024 поступил отзыв на иск, в которых ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку исковые требования не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик указал, что Обществом работы в соответствии с договором не выполнило, договор расторгнут в одностороннем порядке.

От Прокуратуры 10.09.02024 в суд поступил отзыв, в котором Прокуратура просило в иске отказать, указав, что Общество произвело замену видео сервиса и установленного программного обеспечения без согласия заказчика.

В судебном заседании представители истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы в отзывах.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебном заседании 23.01.2025 года объявлялся перерыв до 03.02.2025 года до 14 часов 15 минут, в судебном заседании 03.02.2025 года объявлялся перерыв до 06.02.2025 года до 15 часов 20 минут.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании протокола подведения итогов аукциона, проводимого в электронной форме от 26.07.2023, проводимого в соответствии с извещением № 32312585822 от 14.07.2023 года, между Школой (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 2023.146383 на монтаж системы видеонаблюдения от 10.08.2023 (далее по тексту – Договор).

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора подряда Общество обязалось выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный договором работы по монтажу системы видеонаблюдения для Школы по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения работ, являвшимися приложениями к договору и определяющими объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, а также действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами.

Цена договора подряда определена по итогам аукциона, проводимого в электронной форме и в соответствии с пунктом 3.1. договора составила 4 830 000 рублей.

Цена включала в себя стоимость работ, выполняемых истцом, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, конструкций, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ по договору, оплату всех сопутствующих работ, в том числе затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных, подготовительных работ, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей Российской Федерации.

В ходе производства работ по монтажу системы видеонаблюдения была выявлена необходимость замены материалов и дополнительные объемы работ, о чем составлены акты необходимости замены материалов и выполнения дополнительных видов работ, и в связи с чем произошло изменение сметной стоимости работ и материалов.

Стоимость работ и материалов, стала определяться по факту и составила 5 154 275,91 рублей.

Сроки начала и окончания выполнения работ, определялись в пункте 2.2. договора подряда, согласно которому, срок выполнения работ установлен: с 10 августа 2023 года по 30 сентября 2023 года, в соответствии с графиком выполнения работ, и включал в себя: - 1 этап (работы по монтажу кабеля): с 10 августа по 18 августа 2023 года; - 2 этап (работы по монтажу и настройки оборудования): с 02 сентября по 30 сентября 2023 года.

Порядок и срок оплаты выполненных работ устанавливались сторонами в пункте 3.8. договора подряда, по условиям которого, оплата выполненных работ должна была быть произведена в срок не более 7 (семи) рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставленного счета на оплату.

По итогам выполнения договора подряда, работы, указанные в договоре, были выполнены истцом в полном объеме, в соответствии с согласованными сторонами сроками и без нареканий со стороны ответчика, о чем свидетельствует ведомость фактически выполненных работ по монтажу системы видеонаблюдения от 29 сентября 2023 года.

Согласно пункту 6.3 договора по монтажу системы видеонаблюдения № 2023.146383 от 10.08.2023 заказчик, организация, осуществляющая функции строительного контроля, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 6.2.1. настоящего договора проверяют выполненные работы и подписывают акт о приемке выполненных работ (приложение № 4 к договору) и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или направляют обоснованный отказ.

Истец указал, что учитывая, что основной комплект исполнительной документации передан 10.10.2023, срок приемки работ закончился 20.10.2023.

В иске истец указал, что по состоянию на 24.10.2023 обоснованного отказа в приемке выполненных работ от ответчика не поступило.

Истцом направлено ответчику письмо исх. № 20Т-23 от 24.10.2023 с требованием оплатить выполненные работы, а по описи от 27.10.2023 ещё предоставлен комплект документации.

Службой в октябре-ноябре 2023 года выявлены замечаниями по исполнительной документации.

Учреждение сообщило Обществу уведомлением исх. № 359 от 18.11.2023 года, ссылаясь на пункт 9.4 договора подряда и статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил истца об одностороннем отказе от договора № 2023.146383 от 10.08.2023 на монтаж системы видеонаблюдения.

Односторонний отказ от исполнения договора, был мотивирован: заменой видеосервера без согласования с заказчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль; несоответствием установленного программного обеспечения техническому заданию.

Истец несогласен с основаниями для одностороннего отказа от исполнения договора, в том числе в части замены видеосервера и несоответствием установленного программного обеспечения техническому заданию, полагая, что ссылка ответчика на замену видеосервера без согласования с заказчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль не обоснована. Также истец не согласился также с утверждением ответчика о несоответствии установленного программного обеспечения техническому заданию, поскольку установленное программное обеспечение соответствует техническому заданию, в том числе по производителю.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом, в адрес ответчика направлена претензия исх. № 33Т-23 от 07.11.2023 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность. По состоянию на день подачи иска задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по указанному договору более не погашалась.

Полагая, что поведение ответчика является недобросовестным, в виду чего задолженности подлежат взысканию в судебном порядке, истец обратился с иском в суд за взысканием долга по договору.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Ответчик факт выполнения и предъявления к сдаче работ на спорную сумму не доказал.

Заказчика 10.10.2023 года (срок выполнения работ 30.09.2023 года) была представлена подрядчиком недоработанная исполнительная документация. В связи с этим учреждение направило истцу письмо от 24.10.2023 года (исх. 334 от 24.10.2023) о необходимости доработать исполнительную документацию, которая представлена с недостатками. Обществом 25.10.2023 получена возвращенная исполнительная документация с письмом о необходимости доработки.

Таким образом, вопреки утверждению истца работы по Договору не могут быть признаны сданными в одностороннем порядке.

Кроме того, по результатам повторной проверки представленной Обществом документации (от 30.10.2023 года), после устранения замечаний, предписанных со стороны организации осуществляющей функции строительного контроля, администрация Школы направило претензию в адрес Общества с указанием следующих недостатков: Видеосервер объективного контроля, в соответствии с проектом «SecurOS-IVS-NVR-Industrial-D0.TVBSKS-24/650-32000R5-W» заменен на АПК-24 со ссылкой на отказ производителя в поставке оборудования. Замена видеосервера произведена без согласования с заказчиком и организацией, осуществляющей контроль; Представленное лицензионное соглашение на использование программного обеспечения определяет то, что установлена ознакомительная бесплатная версия «SecurOS Lite» с функциональными ограничениями. Правообладатель не представляет никаких гарантий в отношении безошибочной и бесперебойной работы ознакомительной версии программы.

Как следует из технического задания к договору (приложение № 1 к договору № 2023.146383; далее – Техзадание), Общество обязалось поставить оборудование, которое должно было включать: а) предустановленное программное обеспечение с бессрочной лицензией на право пользования системой обзорного видеонаблюдения, источников информации SecurOS (использование эквивалента не допускается по причине совместимости, в том числе на уровне программного кода, с программным обеспечением SecurOS, установленным и функционирующим в региональном сегменте АПК «Безопасный город»), экз. (наличие программного обеспечения SecurOS связано с наличием в учреждениях города Калининграда единого подхода к обеспечению систем видеонаблюдения) (пункт 1.5 Техзадания); б) Полноценная интеграция и взаимодействие в полном объеме с системой верхнего уровня городского видеонаблюдения, установленной ГКУ КО «Безопасный Город» (все необходимые сведения для обеспечения полноценной интеграции и взаимодействия в полном объеме с системой верхнего уровня городского видеонаблюдения, установленной ГКУ КО «Безопасный Город» содержатся в настоящем описании предмета закупки «техническом задании») (пункт 1.5.1 Техзадания).

При этом пунктом 1.4.21 Техзадания предусмотрено предустановленная лицензионная операционная система, cсовместимая с функциональной работой программного обеспечения SecurOS, установленной в региональном сегменте АПК «Безопасный город».

Как следует из представленных документов, все три пункта Обществом нарушены, поставлена не коммерческая (бесплатная, без лицензии) версия программного обеспечения.

Указанная не коммерческая версия предназначена исключительно для личного пользования, что исключает подключения объекта (Школы) к АПК «Безопасный город».

Службой сделан запрос производителю программного обеспечения «Российская IT-компания ISS» о возможности подключения замененной истцом системы к верхнеуровнему сегменту АПК «Безопасный город» в Калининградской области.

На указанный запрос пришел отрицательный ответ с разъяснениями о том, что бесплатная версия «SecurOS Lite» - это некоммерческая (предназначенная только для личных и образовательных целей) редакция системы видеонаблюдения, поддерживающая 32 видеокамеры, доступна для скачивания в открытом доступе.

Также, специалистами указано, на то, что бесплатная версия «SecurOS Lite» не содержит в себе функциональных возможностей, требуемых согласно техническому заданию на АПК системы обзорного контроля.

Кроме того, акт необходимости замены материалов и выполнения дополнительных работ, ведомость фактически выполненных работ и акт контрольных замеров специалистами ИТО КПО ФИС КСП, а также со стороны Школы подписан, за исключением необоснованно замененного видеосервера «SecurOS-IVS-NVR-Industrial-D0.TVBSKS-24/650-32000R5-W» на АПК-24.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В последствии 20.11.2023 договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Таким образом, Общество не имеет права передавать установленное ПО Заказчику. Заказчик в ТЗ предусмотрел конкретные требования к лицензии передаваемой исполнителем в рамках сдачи работ. Исполнителем не была предоставлена какая-либо официальная документация в части состава ПО от издателя ПО. Только фактически зрительно было установлено название ПО - SecurOS Lite.

В соответствии со статьёй 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу части 2 статьи 1286.1 ГК РФ предметом открытой лицензии является право использования произведения науки, литературы или искусства в предусмотренных договором пределах.

Договором предусмотрено использование Программы на оборудовании Пользователя.

В соответствии с договором SecurOS Lite - дается Пользователю на неисключительном непередаваемом праве (простая лицензия),что значит: при передаче сервера в ОУ, исполнитель должен удалить такое ПО с передаваемого Сервера для соблюдения Лицензионного соглашения.

Содержащиеся в ТЗ требования в части Аппаратно-программного комплекса системы обзорного контроля к наличию ПО SecurOS также должны принадлежать Исполнителю в момент выполнения договора и быть переданы Заказчику при сдаче работ.

Программное обеспечение SecurOS Lite на исключительном праве по всему миру принадлежит ООО «ИСС-Софт» - Собственная разработка. Свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2012611294 от 31.01.2012, № 2014615872 от 05.06.2014, № 2016615369 от 23.05.2016, № 2018665708 от 10.12.2018, выданы Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (источник: https://reestr.digital.gov.ru/reestr/301566/).

Из Лицензионного соглашения с конечным пользователем о предоставлении неисключительной лицензии на использование программного обеспечения SecurOS размещенном на сайте производителя ПО, следует: «SecurOS Lite» - ознакомительная версия Программы, которая имеет функциональные ограничения и распространяется свободно без взимания платы в пользу владельца исключительных прав. П. 3. Лицензионного соглашения - Права Пользователя, предусмотрено: 3.1. Программа – Правообладатель предоставляет Пользователю неисключительное непередаваемое право (простая лицензия) использовать программу следующими способами: 3.1.1. воспроизведение Программы, то есть ее запись в память ЭВМ для последующей эксплуатации исключительно в рамках настоящего Соглашения и по прямому назначению Программы; 3.1.2. использование Программы на оборудовании Пользователя (Источник: https://iss.ru/EULA-ISS.Pdf?vsclid=lvm3dl7flv649771196).

На стайте производителя ПО указанно, что некоммерческая полнофункциональная редакция системы видеонаблюдения (Источник: https://iss.ru/products/securos-vms/securos-Iite?ysclid=lvm3hp^7a42773 12263).

От Общество «ИСС- Софт» (территория инновационного центра «Сколково») получен ответ на запрос о возможности подключения к верхнеуровнему сегменту АПК «Безопасный город» Калининградской области (ГКУ КО «Безопасный город») из которого следует, что SecurOS Lite подключить невозможно

Таким образом, Учреждение обоснованно работы не приняло, расторгло в одностороннем порядке договор, не приняв работы.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Учреждение возражало против удовлетворения ходатайства, полагая, что отсутствуют основания для её назначения.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные доказательства, суд признал ходатайство подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии с главой 7 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов. Заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статьям 64 и 82 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно правилам статьи 159 АПК РФ все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы лицами, их заявляющими.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства, и заявленные доводы, в порядке статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы по делу.

Суд приходит к выводу, что заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о необходимости экспертизы по делу, с учётом предоставленных доказательств и установленных сторонами фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 46 от 25.03.2024 в размере 2286 рублей 49 копеек, по платёжному поручению № 43 от 13.03.2024 в размере 33 321 рубль.

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭЙД ТЕЛЕКОМ» отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов