Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А21-11578/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11578/2021
24 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4292/2022) ООО "ФБХ Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2022 по делу № А21-11578/2021(судья Гурьева И.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "ЦентрЖилСтрой"

к ООО "ФБХ Калининград"

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центржилстрой» (далее – ООО «Центржилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФБХ Калининград» (далее – ООО «ФБХ Калининград», ответчик) неосновательно полученных денежных средств в размере 326 384 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 7 824 руб. 29 коп. за период с 07.06.2021 г. по 25.10.2021 г. (включительно), расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 684 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 13.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦентрЖилСтрой» является Генеральным подрядчиком в рамках Контракта от 10.11.2020 года № 145/2020 на выполнение работ по благоустройству ул. Генерала Соммера в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды городского округа «Город Калининград» в 2021 году, в силу которого принято обязательство выполнить в срок, установленный Контрактом, работы по благоустройству в соответствии со сметной (проектной) документацией, прошедшей проверку в установленном порядке, в соответствии с техническим заданием к Контракту и действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами.

Во исполнение обязательств по контаркту 30.03.2021 между ООО «ЦентрЖилСтрой» (покупатель) и ООО «ФБХ Калининград» (поставщик) заключен договор поставки товара № 30/03, согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, в количестве, по цене и ассортименте, указанным в Спецификации, которое является неотъемлемой частью Договора (далее - Договор).

В силу пункта 1.1. Спецификации к Договору покупатель производит оплату товара в следующем порядке: предоплата 70%, остальные 30% после прибытия товара в порт г. Калининграда.

В соответствии с условиями договора, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 769 184, 92 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2021 № 895.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства по договору в части передачи Товара и документов, необходимых для нормального использования: разрешительных документов, паспортов на изделия и надлежащим образом оформленных товарных накладных ТОРГ-12 или универсальных передаточных изделий, в связи с чем, в ходе переговоров Истец потребовал возвратить неосновательное обогащение в сумме 769 184,92 руб.

Признавая существенное нарушение договорных обязательств, Поставщик перевел часть неотработанного аванса в сумме 442 800 руб. платежными поручениями от 07.06.2021 г. № 112, от 08.06.2021 г. № 114.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 30.06.2021 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в сумме 326 384, 92 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2021 по 25.10.2021 составил 7 824 руб. 29 коп. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору произошло в связи с разглашением истцом конфиденциальных сведений о заключенном между сторонами договоре.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения истцом противоправных действий, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2022 по делу № А21-11578/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева