Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А75-10800/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10800/2016
18 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгород» и обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский производственный комплекс» (ОГРН <***>, место нахождения: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЮГРАСТРОЙ» (ОГРН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по самостоятельному требованию третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сургутский производственный комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» о признании права собственности,

по самостоятельному требованию третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЮГРАСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгород», обществу с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский производственный комплекс» о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (ОГРН 1028600585397, место нахождения: 628303, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Электромеханическая, 5), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» Кехтер Валерий Константинович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела судебных приставов по г. Сургуту, общество с ограниченной ответственностью «БРЭЙН» (ОГРН 1118602009437, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр-кт Ленина, д. 65/2, кв. 84), Администрация города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1028600513061, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2), общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Панорама» (ОГРН 1128602027070, ИНН 8602197800, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Сосновая, д. 11), общество с ограниченной ответственностью «Правовое бюро» (ОГРН 1135543018357, ИНН 5503242213, место нахождения: 644052 Омская область, г. Омск, ул. Зеленая, д. 16), общество с ограниченной ответственностью «ЛИБХЕРР-РУСЛАНД» (ОГРН 1027700454836, место нахождения: 121059, г. Москва, ул. Бородинская 1-я, д. 5),

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЮГРАСТРОЙ» - ФИО3 по доверенности от 21.09.2018,

-от общества ограниченной ответственностью «Стройгород», общества с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление», общества с ограниченной ответственностью «Сургутский производственный комплекс», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела судебных приставов по г. Сургуту, общества с ограниченной ответственностью «БРЭЙН», администрации города Сургута, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Панорама», общества с ограниченной ответственностью «Правовое бюро», общества с ограниченной ответственностью «ЛИБХЕРР-РУСЛАНД» - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгород» (далее – истец, общество «Стройгород») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» (далее – ответчик, общество «МКУ») об истребовании из чужого

незаконного владения следующего имущества: Бетонно-смесительной установки Betomix 1,0 C-R GA № 904084 Liebherr.

Требования со ссылкой на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неправомерным использованием ответчиком имущества, которое добросовестно приобретено истцом.

Определением от 06.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (далее – общество «СКУ»), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела судебных приставов по г. Сургуту, общество с ограниченной ответственностью «БРЭЙН» (далее – общество «БРЭЙН»).

Определением от 18.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Сургута (далее – администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).

Определением от 16.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сургутский производственный комплекс» (далее – общество «СПК»).

Определением от 23.11.2016 отказано в удовлетворении ходатайства о замене в порядке процессуального правопреемства истца - общества «Стройгород» на общество «СПК».

Определением от 18.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЮГРАСТРОЙ» (далее – общество «СК ЮГРАСТРОЙ»).

Обществом «СПК» заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельным требованием к обществу «МКУ» о признании права собственности на бетоносмесительную установку Betomix 1,0 C-R GA № 904084 Liebherr в составе: ФИО4 оператора 1 ед., Котельная контейнерная 1 ед., Скиповой подъемник 1 ед., Весовой транспортер 1 ед., Бункер инертных материалов с дозировкой 4 ед., Бетоносмеситель (тарельчатый) 1 ед., Пульт управления БРУ 1 ед., Компрессор 1 ед., Цементные силоса с весовой дозировкой 2 ед., смонтированную на территории производственной базы БРУ по ул. Привокзальная, 29/1 в г. Сургуте на части земельного участка площадью 2 884 кв.м., прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101232:6.

От ответчика поступило встречное исковое заявление к обществу «Стройгород» об истребовании из незаконного владения бетонно-растворной установки Liebherr, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, с обязав возвратить ее обществу «МКУ».

Определением от 20.02.2017 общество «СПК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, встречный иск общества «МКУ» принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 13.04.2017 общество «СПК» привлечено в качестве соответчика по встречному иску.

Истцом и обществом «СПК» заявлены ходатайства об отказе от иска и самостоятельного требования соответственно.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, приняты отказы от первоначального иска общества «Стройгород» и самостоятельного требования общества «СПК», производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении встречного иска общества «МКУ» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2017 решение от 16.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10800/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В постановлении суда кассационной инстанции указано на то, судами не учтено следующее.

В отношении общества «МКУ» в настоящее время осуществляется процедура банкротства - конкурсное производство, открытое решением от 05.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-7605/2012.

Банкротство юридического лица достаточно часто сопровождается отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего необходимой первичной и иной документации; применение в деле по иску такого лица обычных стандартов доказывания нельзя признать отвечающим смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во всяком случае, отсутствие договора купли-продажи не должно, безусловно, указывать (как посчитали суды) на приобретение имущества неофициальным способом, с нарушением требований гражданского и таможенного законодательства.

Более того, указав на непредставление соответствующего договора истцом по встречному иску, суды оставили без внимания непредставление такого договора лицами, первоначально заявившими свои притязания на бетоносмесительную установку в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом суды, фактически, сделали вывод о соответствии требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следующих распорядительных действий в отношении производственной базы, составной частью которой, по их мнению, являлась бетоносмесительная установка:

договора купли-продажи имущества от 10.09.2012 № 399/1 КП-12, заключенного между обществом «СКУ» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Омега плюс» (далее - общество «Омега плюс») (покупатель);

договора купли-продажи имущества от 29.04.2014, заключенного между обществом «Омега плюс» (продавец) и обществом «Стройгород» (покупатель);

внесения обществом «Стройгород» спорного имущества в уставный капитал производственного комплекса в соответствии с протоколом учредительного собрания от 29.07.2016.

Исходя из содержания названных сделок, общество «СКУ» не могло выступать в качестве ответчика в делах по искам, основанным на договоре аренды, поскольку:

на дату заключения данного договора являлось собственником спорного имущества;

на дату возложения на него обязанности по возврату бетоносмесительной установки последняя должна была находиться в законном владении общества «Стройгород».

Между тем ни в ходе рассмотрения исков общества «МКУ» к обществу «СКУ», ни в ходе осуществления исполнительных действий ответчик по данным искам, равно как и лица, являвшиеся сторонами названных договоров купли-продажи, не заявили соответствующих возражений и не представили суду доказательств в их подтверждение.

Тем самым вывод судов о правомерности приведенной «цепочки» сделок по переходу права собственности на спорное имущество вступает в неустранимое противоречие в существом вступивших в законную силу судебных актов, а также действий представителя государственной власти, уполномоченного на их принудительное исполнение.

Кроме того, судами не приняты во внимание отказы лиц, заявивших притязания на спорное имущество, от своих требований.

Признание при таких обстоятельствах недоказанным права собственности механизированного управления на бетоносмесительную установку порождает правовую неопределенность в отношении судьбы спорного имущества, что недопустимо.

В связи с этим, судом кассационной инстанции указано на то, что при новом рассмотрении суду необходимо при правильном применении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности; установить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования спорного имущества у лица, во владении которого оно находится; принять законный и справедливый судебный акт.

Также, в мотивировочной части постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2017, отражено, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В этой связи, при новом рассмотрении рассмотрению подлежат лишь встречные требования общества «МКУ» к обществу «Стройгород» и обществу «СПК» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

В рамках нового рассмотрения, в том числе в целях исполнений указаний суда кассационной инстанции, были совершены следующие процессуальные действия.

Общество «СК ЮГРАСТРОЙ» обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к обществу

«Стройгород», обществу «МКУ», обществу «СПК» о признании права собственности на бетоносмесительную установку Betomix 1,07 C GA № 904084 Liebherr.

Определением от 25.04.2018 общество «СК ЮГРАСТРОЙ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Панорама», общество с ограниченной ответственностью «Правовое бюро».

Определением от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛИБХЕРР-РУСЛАНД», общество «СК ЮГРАСТРОЙ» привлечено в качестве соответчика по требованиям общества «МКУ».

Установлено, что общество «СКУ» 21.08.2018 прекратило деятельность, ввиду ликвидации вследствие банкротства.

Определением от 26.09.2018 судебное заседание по делу отложено на 11.10.2018 на 14 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей общества «Стройгород», общества «МКУ», общества «СПК», конкурсного управляющего общества «МКУ» ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела судебных приставов по г. Сургуту, общества «БРЭЙН», администрации, Управления Росреестра, общества «РЖД», общества с ограниченной ответственностью Производственно- строительная компания «Панорама», общества с ограниченной ответственностью «Правовое бюро», общества с ограниченной ответственностью «ЛИБХЕРР-РУСЛАНД», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества «СК ЮГРАСТРОЙ» заявленные им самостоятельные требования поддержал в полном объеме, с требованиями общества «МКУ» не согласился, пояснив, что в настоящее время спорное имущество находится во владении общества «СК ЮГРАСТРОЙ».

Соответчики по требованиям общества «МКУ» в дополнительных объяснениях поддержали ранее изложенные позиции, заявив также о пропуске обществом «МКУ» срока исковой давности.

Заслушав представителя общества «СК ЮГРАСТРОЙ», изучив доводы сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2013 по делу № А75-7605/2012 общество «МКУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытом конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

В ходе конкурсного производства ФИО2 было установлено, что на балансе общества «МКУ» находится следующее имущество: БРУ-1 2002 года выпуска в составе: кабины оператора 1 ед., котельная контейнерной 1 ед., скипового подъемника 1 ед., весового транспортера 1 ед., бункера инертных материалов с весовой дозировкой 4 ед., бетоносмесителя (тарельчатого) 1 ед., пульта управления БРУ 1 ед., компрессора 1 ед.,

цементных силосов с весовой дозировкой 2 ед., смонтированную на территории производственной базы БРУ по ул. Привокзальная, 29/1 в г. Сургуте, что подтверждается инвентаризационной опись от 26.05.2016 (том 1 л.д. 77 – 78).

30.12.2010 между обществом «МКУ» (арендодатель) и обществом «СКУ» (арендатор) подписан договор № 1017-А-10 аренды БРУ, по условиям пункта 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование по акту приема-передачи бетонно-растворную установку, находящуюся по адресу: г. Сургут, ул. Привокзальная (пункт 1.1. договора).

Факт передачи бетонно-растворной установки подтверждается актом приема- передачи от 30.12.2010, подписанный и скрепленный печатями сторон.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2014 по делу № А75-8370/2014 с общества «СКУ» в пользу общества «МКУ» взысканы арендные платежи по данному договору в размере 6 980 287 руб. 48 коп.

Впоследствии обществом «МКУ» в адрес общества «СКУ» направлено уведомление о расторжении договора аренды от 30.12.2010 № 1017-А-10 с 01.06.2014 на основании пунктов 6.1., 6.2. договора.

В связи с неисполнением обязательств по возврату имущества истец обратился в арбитражный суд.

Решением от 14.12.2015 по делу № А75-8892/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязал общество «СКУ» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи обществу «МКУ» бетонно-растворную установку, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ Югра, <...>.

В рамках возбужденного исполнительного производства от 20.02.2016 № 50783/16/86018-ИП судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре составил акт о передаче обществу «МКУ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 бетонно-растворной установки Liebherr, расположенной по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ Югра, <...> (том 1 л.д. 42).

Обществом «МКУ» (поклажедатель) и обществом «СК ЮГРАСТРОЙ» (хранитель) подписан договор от 11.05.2016 № 02-2016 безвозмездного хранения бетонно-растворной установки Liebherr сроком до 10.11.2016 (том 6 л.д. 98).

Вместе с тем, в отзыве общество «СК ЮГРАСТРОЙ» (том 6 л.д. 1) сообщило о том, что договор хранения бетонно-растворной установки Liebherr его директор в мае 2016 года не подписывал, данное имущество оно арендует у общества «СПК» на основании договора аренды имущественного комплекса от 19.08.2016 № 1 (том 6 л.д. 2).

Данное обстоятельство подтверждено актом осмотра имущества от 03.02.2017, проведенного по предложению суда (том 6 л.д. 16).

Во владение общества «СПК» спорное имущество поступило следующим образом.

На основании решения единственного участника общества «Стройгород» от 15.07.2016 данное общество выступило учредителем вновь создаваемого общества «СПК», с размером доли в уставном капитале 99,9 процента, посредством внесения имущества, в том числе спорного.

В соответствии с протоколом учредительного собрания от 29.07.2016 общество «Стройгород» и Александренко Андрей Юрьевич решили создать общество «СПК», при этом в составе имущества, внесенного в уставный капитал, утверждено и находящееся в споре по настоящему делу.

04.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества «СПК».

Таким образом, спорное имущество внесено обществом «Стройгород», как учредителем, в уставный капитал общества «СПК».

В свою очередь, общество «Стройгород» владело спорным имуществом на основании договора купли-продажи имущества от 29.04.2013, заключенного с обществом «Омега-плюс» (ликвидировано 25.03.2014).

Из материалов дела следует, что обществом «Омега-плюс» (продавец) и обществом «Стройгород» (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества от 29.04.2013 (том 1 л.д. 18 - 19), по условиям которого продавец предает, а покупатель принимает в собственность имущество, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Стоимость имущества составляет 2 750 000 руб. 00 коп.

Перечень имущества, передаваемого по договору определен в Приложении № 1 к договору и включает в себя бетонно-смесительную установку Betomix 1,0 C-R GA № 904084 Liebherr (том 1 л.д. 19).

Наряду с этим, общество «Стройгород» приобрело у общества «Омега-плюс» по договору от 29.04.2013 (том 1 л.д. 21) по этому же адресу административно-бытовой корпус и крытый склад для сыпучих материалов, а также движимое имущество, указанное в Приложении № 1 к договору (барабан для сушки песка, емкость для хранения цемента, ограждение БРУ, шлагбаум БРУ, понижающие трансформаторы, емкости со склада, пневмозагружатели, система видеонаблюдения, системный блок, сушилка, компрессорная установка, цветная видеокамера, цифровой видеосервер, КТПН 10-0,4 кВт № 6Т). Этим же договором обществу «Стройгород» уступлено право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101232:6, который был арендовано обществом «СКУ» у администрации по договору аренды от 11.10.2010 № 950 (том 1 л.д. 27).

Имущество, перечисленное в Приложении № 1 к договору купли-продажи имущества от 29.04.2013 (барабан для сушки песка, емкость для хранения цемента, ограждение БРУ, шлагбаум БРУ, понижающие трансформаторы, емкости со склада, пневмозагружатели, система видеонаблюдения, системный блок, сушилка, компрессорная установка, цветная видеокамера, цифровой видеосервер, КТПН 10-0,4 кВт № 6Т) ранее было отчуждено обществу «Омега-плюс» обществом «МКУ» по договору от 20.08.2012 № 400КП-12 (том 2 л.д. 41 – 47, том 5 л.д. 18).

Недвижимое имущество - административно-бытовой корпус и крытый склад для сыпучих материалов был приобретен обществом «Омега-плюс» у общества «СКУ» по договору купли-продажи имущества от 06.09.2012 № 399 КП-12 (том 2 л.д. 146).

В материалы дела также представлен договор купли-продажи имущества от 10.09.2012 № 399/1 КП-12 (том 5 л.д. 91), из которого следует, что спорное имущество - бетонно-смесительную установку Betomix 1,0 C-R GA № 904084 Liebherr, общество «СКУ» продало обществу «Омега-плюс».

Обществом «СПК» (продавец) и обществом «СК ЮГРАСТРОЙ» (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества от 12.05.2017 (том 10 л.д. 124), на основании которого последнему по акту № 2 передано, в том числе спорное имущество (том 10 л.д. 122).

Полагая себя титульным собственником спорного имущества, которое фактически выбыло из его владения, общество «МКУ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующими требованиями к обществу «Стройгород», обществу «СПК» и обществу «СК ЮГРАСТРОЙ».

В свою очередь, общество «СК ЮГРАСТРОЙ» при новом рассмотрении заявило самостоятельные требования о признании права собственности на спорное имущество.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества «МКУ» подлежащими частичному удовлетворению, а требования общества «СК ЮГРАСТРОЙ» подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

В соответствии со статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд

с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Обстоятельства того, что спорное имущество не находится во владении общества «МКУ», несмотря на наличие акта о его передаче последнему в лице конкурсного управляющего ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства № 50783/16/86018-ИП от 20.02.2016, составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, подтверждаются материалами дела, в том числе результатами осмотра объекта от 03.02.2017.

В настоящее время, спорное имущество находится в фактическом владении общества «СК ЮГРАСТРОЙ», которому, как указано выше, оно передано на основании договора купли-продажи имущества от 12.05.2017, а ранее арендовалось у общества «СПК».

Обстоятельства нахождения спорного имущества во владении общества «СК ЮГРАСТРОЙ» подтверждено его представителем в судебном заседании 11.10.2018. Доказательств иного в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом, в ходе предпринятых судом в рамках нового рассмотрения дела мер, установлена фактическая принадлежность спорного имущества обществу «МКУ».

Так, во исполнение определения суда от общества с ограниченной ответственностью «ЛИБХЕРР-РУСЛАНД» поступил ответ, из которого следует, что спорный объект был продан по контракту от 17.04.2002 № 276/03799937/04002, продавец Liebher Export AG (Швейцария), покупатель W.Reimer, Pifitsheider Str. 113C, D-32832 Augustdorf, Deutshland (Германия), грузополучатель: общество «МКУ» (ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 15, Москва, Россия), базис доставки DDU Москва (по ж/д), товар прибыл в Москву на ж/д платформах в период с 12.08.2002 по 28.08.2002, осмотр груза произведен 30.08.2002 (том 12 л.д. 41).

Изучением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общества «МКУ» судом установлено, что оно создано 01.07.2002, сведения об актуальном юридическом адресе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в 2013 году, при этом, по адресу: ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 15, Москва находится филиал общества.

Кроме того, учредителем общества «МКУ», в том числе является компания Вилхелм Раймер Лимитед (Wilhelm Reimer Limited).

Во исполнение определения от 23.08.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представлена копия регистрационного дела общества «МКУ».

Согласно учредительному договору общества «МКУ», утвержденному общим собранием участников от 06.10.2002 протокол № 7 (том 15 л.д. 64), компанией Вилхелм Раймер Лимитед (Wilhelm Reimer Limited) вклад соразмерно доле внесен, в том числе, следующим средством: Бетоносмесительная установка фирмы Liebherr Betomix 1,0 CR в комплекте, стоимостью 12 437 722 руб. 70 коп. (том 15 л.д. 68).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Как установлено судом, спорное имущество приобретено у компании Export AG (Швейцария) компанией W.Reimer (Германия).

Данное обстоятельство ответчиками по требованиям общества «МКУ» надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Отсутствие в материалах дела договора купли-продажи между иностранными компаниями не опровергает обстоятельств приобретения имущества компанией W.Reimer, являющейся учредителем общества «МКУ».

В частности, данный договор мог быть утрачен, как ввиду значительного времени, прошедшего с момента его заключения. Кроме того, как указано судом кассационной инстанции, банкротство юридического лица достаточно часто сопровождается отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего необходимой первичной и иной документации; применение в деле по иску такого лица обычных стандартов доказывания нельзя признать отвечающим смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, суд отмечает, что данного договора у общества «МКУ» могло и вообще не быть, поскольку оно не являлось стороной сделки, а данное имущество внесено компанией Вилхелм Раймер Лимитед (Wilhelm Reimer Limited) в его уставный капитал при учреждении.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (здесь и далее в редакции, действовавшей в период учреждения общества «МКУ») вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Выше указано, что по учредительному договору общества «МКУ», утвержденному общим собранием участников от 06.10.2002 протокол № 7 (том 15 л.д. 64), компанией Вилхелм Раймер Лимитед (Wilhelm Reimer Limited) Бетоносмесительная установка фирмы Liebherr Betomix 1,0 CR внесена в качестве вклада соразмерно его доле в установленном капитале общества «МКУ».

При этом, суд отклоняет доводы ответчиков по требованиям общества «МКУ» о том, что внесенное в качестве вклада имущество не идентифицировано со спорным объектом.

Судом установлено, что предметом контракта от 17.04.2002 № 276/03799937/04002 между Liebher Export AG (Швейцария) и W.Reimer (Германия) являлась бетоносмесительная установка Betomix 1,0 C-R GA производства LIEBHER- MISCHTECHNIK GMBH, имеющая № 904084 что следует ответов общества с ограниченной ответственностью «ЛИБХЕРР-РУСЛАНД».

Приобретение данной установки совпало с моментом образования общества «МКУ», при этом последнее являлось грузополучателем данного имущества.

Доказательств того, что у компании Вилхелм Раймер Лимитед (Wilhelm Reimer Limited) на территории Российской Федерации имелось иное аналогичное имущество, которое и внесено фактически в уставный капитал в качестве вклада, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание в совокупности иные доказательства, в том числе нахождение спорного имущества на балансе общества «МКУ», передаче его в аренду обществу «СКУ», что подтверждено решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2014 по делу № А75-8370/2014 о взыскании задолженности по арендной плате, от 14.12.2015 по делу № А75-8892/2015 об обязании возвратить имущество, в связи с прекращением арендных отношений.

Таким образом, общество «СКУ», учитывая, что спорное имущество находилось у него в аренде с 2010 года, не имело правовых оснований для его отчуждения обществу «Омега-плюс» по договору купли-продажи имущества от 10.09.2012 № 399/1 КП-12 (том 5 л.д. 91), равно как и иные лица на стороне покупателей в цепочке сделок.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П сформулирована правовая позиция о соотношении положений статей 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которой вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание установление обстоятельств владения спорным имуществом обществом «СК ЮГРАСТРОЙ», требования общества «МКУ» к указанному лицу являются правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении требований общества «МКУ» к обществу «Стройгород» и обществу «СПК», равно как и в удовлетворении самостоятельных требований общества «СК ЮГРАСТРОЙ» надлежит отказать.

При этом, общество «СК ЮГРАСТРОЙ» не может быть признано добросовестным приобретателем, поскольку сделка по отчуждению спорного имущества заключена в период судебного разбирательства, предметом которого данное имущество и являлось, о чем общество «СК ЮГРАСТРОЙ» не могло не знать, так как являлось на тот момент третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обществом «Стройгород», обществом «СПК» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчики полагают, что срок исковой давности по иску общества «МКУ» начат течением с 13.09.2013 (день, следующий за днем окончания инвентаризации имущества) по 12.09.2016, но в любом случае, не более чем период с 06.11.2013 по 06.11.2016 (три месяца на проведение инвентаризации с даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим общества «МКУ»).

Данные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае срок проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества организации, признанной банкротом, а также ее результаты не могут являться теми обстоятельствами, с которыми необходимо связывать начало течения исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Реализуя свои полномочия, конкурсным управляющим общества «МКУ» приняты меры к взысканию в судебном порядке платы за аренду спорного имущества, а после

расторжения договора – возврат имущества, о чем свидетельствуют решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2014 по делу № А75-8370/2014, от 14.12.2015 по делу № А75-8892/2015.

Инициируя данные судебные разбирательства обществу «МКУ» позиционировало и считало себя титульным владельцем спорного имущества. При этом, суду не представлено доказательств того, что в этот период обществу «МКУ» было известно о том, что имущество выбыло из его владения.

О правопритязаниях общества «Стройгород» на имущество обществу «МКУ» стало известно после подачи 05.09.2016 первоначального иска по настоящему делу, при этом, встречный иск подан 17.02.2017,то есть в пределах срока исковой давности.

Следовательно, оснований для выводов об истечении срока исковой давности у суда не имеется.

Исходя из заявленных обществом «МКУ» требований государственная пошлина составляет 6 000 руб. 00 коп.

При подаче встречного иска обществом «МКУ» государственная пошлина не уплачена, в связи с представлением судом отсрочки по ее уплате.

За подачу кассационной жалобы обществом «МКУ» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение требований общества «МКУ» к обществу «СК ЮГРАСТРОЙ», данные судебные расходы подлежат отнесению на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЮГРАСТРОЙ» бетоносмесительную установку Betomix 1,0 C-R GA № 904084 производства LIEBHER-MISCHTECHNIK GMBH, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, обязав передать ее в течение десяти рабочих дней по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление».

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгород», обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский производственный комплекс» отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЮГРАСТРОЙ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЮГРАСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЮГРАСТРОЙ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков