Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А19-26021/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2881/2025

Дело № А19-26021/2022
24 сентября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Левошко А.Н., судей: Ананьиной Г.В., Курочкиной И.А.,

при участии в судебном заседании представителей Общества с ограниченной ответственностью «Терминал» - ФИО1 (доверенность от 10.06.2025, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 10.06.2025, паспорт); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области – ФИО3 (доверенности № 05-09/22118 от 27.12.2024, № 08-11/028708 от 20.12.2024, паспорт, диплом)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Терминал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2024 года по делу № А19-26021/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 09-26/5167

от 22.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, направить дело на навое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, при наличии полного документального подтверждения заявленных хозяйственных операций, оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции о доказанности налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Европейская Торговая Компания» (далее – ООО «ЕТК»), ООО «Единство», ООО «Прогресс», ООО «Престиж», ООО «Ярлин», ООО «Премьер», ООО «Альтера»; в материалах дела имеются доказательства реальности всей цепочки по оказанию указанными организациями услуг обществу, в том числе контрагентами ООО «ЕТК», ООО «Единство», однако судами надлежащая полная и всесторонняя правовая оценка указанным документам не дана; указывает на неверное определение как налоговым органом, так и в последствии судами правовых оснований для установления действительного размера налоговых обязательств по взаимоотношениям с указанными контрагентами: в ходе мероприятий налогового контроля от ООО «ЕТК» инспекцией не были получены документы относительно сделок последнего с фактически привлеченным для оказания услуг ИП ФИО4 (перевозчик) для подтверждения понесенных расходов и установления факта наличия или отсутствия финансово-хозяйственных операций по перевозке конкретных контейнеров; вопреки выводам суда, ликвидация юридического лиц (в частности, ООО «ЕТК») не предполагает в силу требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» уничтожение его документации; аналогичная ситуация и в отношении ООО «Единство» относительно

сделок с ИП ФИО5 и другими контрагентами – перевозчиками; доводы кассационной жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

В отзыве инспекция указала на несостоятельность доводов кассационной жалобы и на законность оспариваемых судебных актов.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.09.2025 объявлялся перерыв до 15.09.2025 на 11 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет».

Участвующие в судебном заседании представители общества и инспекции поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно; управление поддержало правовую позицию инспекции.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. Результаты проверки отражены в акте

№ 12-10/18 от 22.10.2022, дополнении к нему № 09-22/57 от 01.04.2022.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение № 09-26/5167 от 22.06.2022 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 191 893 рубля, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 484 750 рублей, доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в общей сумме 7 748 548 рублей и пени в сумме 4 613 240 рублей 03 копейки.

Решением управления № 26-13/019392@ от 26.10.2022 решение инспекции № 09-26/5167 от 22.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства решением управления № 26-21/013597@ от 31.07.2023, в порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов, на основании пункта 3 статьи 31 НК РФ, решение инспекции № 09-26/5167 от 22.06.2022 отменено в части начисления пени в общей сумме 309 034 рубля 37 копеек.

Не согласившись с решением инспекции № 09-26/5167 от 22.06.2022, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у налогового органа правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, а также доначисления налогов и соответствующих пени, в связи с чем пришли к выводам о законности оспариваемого решения и отсутствии нарушения им прав и законных интересов общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа власти надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих данные решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В силу требований статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3, 4, 7, 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции; установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели; поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано; признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ и пунктом 1 статьи 246 НК РФ общество является плательщиком НДС и налога на прибыль.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях Главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 НК РФ (пункт 2). Порядок применения налоговых вычетов при исчислении НДС регламентирован статьей 172 НК РФ.

При этом в силу части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Таким образом, обязанность по доказыванию обоснованности и факта несения расходов с целью их учета при исчислении налога на прибыль, а также правомерности заявленного к вычету НДС, возложена на налогоплательщика. При этом сведения первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговый орган, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на принятие расходов и вычетов для целей налогообложения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом 30 июня 2021 года, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суд Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом 10 ноября 2021 года, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2021 года № 309-ЭС20-17277, от 19 мая 2021 года № 309-ЭС20-23981, от 15 декабря 2021 года № 305-ЭС21-18005, возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь изложенными нормами материального права и правовыми позициями высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде общество для ряда заказчиков выполняло работы и оказывало, в том числе транспортно-экспедиционные услуги и обслуживание, специализируясь на организации контейнерных перевозок железнодорожным транспортом и автомобильных грузоперевозок, для чего в качестве исполнителей привлекало ООО «Прогресс», ООО «Престиж», ООО «Ярлин», ООО «Премьер», ООО «Альтера», ООО «ЕТК» и ООО «Единство».

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела договорам транспортной экспедиции, транспортно-экспедиционного обслуживания грузов, заключенных между обществом и заказчиками, в них предусматривались условия согласованности привлечения исполнителей для выполнения заявленных работ (услуг), однако в большей

части оказываемых услуг (работ) установлено отсутствие необходимости заключения и исполнения договоров со спорными исполнителями, поскольку предусмотренные в них услуги (работы), выполнялись либо обществом самостоятельно, либо грузоотправителями (грузополучателями), либо привлеченными реальными контрагентами (в том числе ПАО «ТрансКонтейнер», ООО «Промтэк», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП Скидан Ю.В.) или не выполнялись вообще в связи с отсутствием в них необходимости, исходя из условий заключенных с заказчиками договоров. В отношении контрагентов ООО «Прогресс», ООО «Престиж», ООО «Ярлин», ООО «Премьер», ООО «Альтера», ООО «ЕТК» и ООО «Единство», установлены пороки документооборота, заключенные с ними договоры являлись идентичными, а их условия полностью не соответствуют условиям договоров, заключенных с реальными исполнителями услуг (работ); содержание договоров со спорными контрагентами позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные в них услуги, в частности погрузка груза заказчика в контейнеры, выгрузка груза из контейнеров, комплексная подготовка к перевозке порожнего контейнера, подготовка к перевозке груженого контейнера, очистка контейнера после выгрузки грузов, закрепление груза в контейнере, снятие/установка ЗПУ с контейнера, сортировка и упаковка груза, экспедирование и пересчет грузовых мест, фотоотчет о погрузке/выгрузке контейнера, раскрепление автомобиля в контейнере и прочие осуществлялись заказчиками (грузоотправителями, грузополучателями) самостоятельно. Ни одним договором с реальными исполнителями не предусмотрены услуги (работы), указанные в договорах со спорными контрагентами.

В частности, в отношении реального исполнителя автотранспортных услуг ИП Скидан Ю.В. установлено, что погрузка контейнеров на автотранспорт на грузовом дворе станции осуществлялась силами общества, выгрузка груза из контейнеров осуществлялась на складах грузополучателей силами последних, комплексная подготовка к перевозке порожних и груженых контейнеров, закрепление грузов в контейнерах, установка ЗПУ, сортировка и упаковка груза выполнялась обществом, очистка контейнеров после выгрузки грузов, снятие ЗПУ с контейнеров осуществлялись на складах грузополучателей силами самих грузополучателей. Сопровождение и охрану имущества, перевозимого автомобильным транспортом реально исполняли ООО «Охранное агентство «Горд», ООО «Охранное агентство «Квадр Секьюрити», ООО «Охранное агентство «Центр». ООО «СТМ» предоставляло обществу право использования программы «Rail-Локатор», являющейся электронным сервисом, позволяющим отслеживать вагоны и контейнеры. Крупнейшим исполнителем работ (услуг) для общества являлось ПАО «Трансконтейнер», согласно представленным документам по хозяйственным отношениям с которым очистка

контейнера производится покупателем на месте выгрузки груза; визуальный осмотр контейнера, предназначенного под погрузку, осуществляет отправитель груза; оценка технического состояния осуществляется отправителем и собственником контейнера; осуществление, контроль и ход погрузо-разгрузочных работ осуществляют отправители и получатели грузов; оценку целостности и сверку номера ЗПУ осуществляет общество - экспедитор выгруженного контейнера на площадке, принадлежащей филиалу ПАО «ТрансКонтейнер»; оперативное руководство погрузо-разгрузочными операциями осуществляют отправитель и получатель груза; получение информации о подходе и прибытии грузов осуществляют филиал ПАО «ТрансКонтейнер», а также само общество, у которого установлена программа по отслеживанию контейнерных перевозок ПАО «ТрансКонтейнер»; анализ ритмичности работы фронтов погрузки, выгрузки и сортировки грузов, обеспечение ритмичности погрузки груза осуществляют на местах загрузки и выгрузки груза отправители и получатели, а при выгрузке-погрузке контейнеров с вагонов или в вагоны - ПАО «ТрансКонтейнер» и никто другой; очисткой контейнеров после выгрузки занимается сам покупатель груза; снятие и установку ЗПУ с контейнера осуществляет получатель или отправитель груза; сортировку и упаковку груза осуществляет отправитель груза; фотоотчет о погрузке и выгрузке контейнеров не предоставлены, так как его никто из контрагентов их не осуществляет; слежение и диспетчерское сопровождение грузов осуществляют ПАО «ТрансКонтейнер» и общество, у которого установлена программа ПАО «ТрансКонтейнера» по отслеживанию контейнерных перевозок.

Со стороны спорных контрагентов не подтверждается и предоставление услуг по экспедированию контейнеров в связи с непредставлением поручений экспедитору, экспедиторских и складских расписок, заявок, транспортных накладных на доставку контейнера с железнодорожной станции до места разгрузки контейнера, железнодорожной накладной по транспортировке контейнеров по железной дороге до станции назначения, отсутствием № контейнеров и № ЗПУ в счетах-фактурах и в актах выполненных работ, услуг; в представленных актах выполненных работ, услуг, выставленных в адрес заказчиков, отсутствует конкретный перечень услуг (работ), выполненных спорными контрагентами, как и наименование самих контрагентов; факт привлечения последних к оказанию обществом услуг (работ) не подтвержден и заказчиками (из их пояснений следует, что часть услуг (работ), заявленных к исполнению спорными контрагентами, выполнялась также самими заказчиками); у спорных контрагентов отсутствовали необходимые трудовые и иных ресурсы для оказания заявленных работ (услуг); при этом представленные обществом первичные документы в

отношении спорных контрагентов не содержат всех необходимых сведений, а также содержат противоречивую информацию, не соответствующую иным представленным по делу доказательствам, в том числе полученным от общества, реальных контрагентов, заказчиков оказанных обществом работ (услуг), показаниям свидетелей.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом исполнена обязанность по доказыванию нереальности хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «ЕТК», ООО «Единство», ООО «Прогресс», ООО «Престиж», ООО «Ярлин», ООО «Премьер», ООО «Альтера» при отсутствии необходимости заключения и совершения с ними изложенных сделок, создании формального документооборота и искусственной видимости осуществления деятельности при отсутствии экономического смысла и фактической невозможности исполнения указанными организациями заявленных работ (услуг) ввиду их выполнения налогоплательщиком как самостоятельно, так и силами привлеченных реальных контрагентов, заказчиков (грузоотправителей, грузополучателей), а в совокупности - направленности действий налогоплательщика путем преднамеренного введения операций с указанными контрагентами в единый производственный процесс на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь изложенными положениями законодательства о налогах и сборах, Постановления № 53, правомерно признали решение инспекции № 09-26/5167 от 22.06.2022 соответствующим закону, не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и на основании части 3 статьи 201 АПК РФ не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, установленные обстоятельства формальности сделок с указанными «техническими» организациями, направленности действий общества на умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и необоснованное уменьшение обществом своих налоговых обязательств при отсутствии фактического оказания спорными контрагентами услуг (выполнения работ), с учетом изложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют об отсутствии оснований для проведения реконструкции налоговых обязательств общества.

Относительно доводов заявителя жалобы о неучете при определении реальных налоговых обязательств общества хозяйственных отношений между ООО «ЕТК» и ООО «Единство» с ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО5, ИП ФИО4 (транспортные услуги), документы в отношении которых представлены

в ходе судебного разбирательства, суд округа соглашается с их критической судебной оценкой, поскольку данные доказательства не были раскрыты в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора, носят противоречивый характер по отношению к документам, полученным в ходе мероприятий налогового контроля, не имеют привязки к конкретной первичной документации спорных контрагентов (счетам-фактурам, УПД и т.д.), как и всех необходимых сведений; кроме того, соответствующие документы запрашивались налоговым органом в установленном порядке как у общества, так и у данных индивидуальных предпринимателей, ООО «Единство», однако представлены не были; при этом ООО «ЕТК» в период проведения выездной налоговой проверки являлось недействующим юридическим лицом, в отношении которых внесена запись о недостоверности, при этом ликвидатор не назначался, а 26.08.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, в связи с чем истребование документов по отношениям с обществом от данного контрагента являлось объективно невозможным.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Иные доводы заявителя жалобы по существу основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права, сводятся к несогласию с выводами судов по существу спора и направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,

в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2024 года по делу

№ А19-26021/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Левошко

Судьи Г.В. Ананьина И.А. Курочкина