Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А39-4975/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4975/2022


город Саранск15 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Васильевская Птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Пензенская область, Бессоновский район, д. Васильевка)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (Республика Мордовия, г. Саранск)

о признании незаконными: решения от 30.03.2022 о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения в части продления сроков исполнения предписания № 2 от 06.08.2019;

и определения № 622п от 11.04.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания № 2 от 06.08.2019 об устранении нарушения земельного законодательства,

а также продлении срока исполнения предписания № 2 от 06.08.2019 до 29.09.2022,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности № ВАС/21/0064 от 16.09.2021 сроком до 16.09.2022,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области – ФИО3, представителя по доверенности № 5 от 20.01.2022сроком по 31.12.2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Васильевская Птицефабрика» (далее – АО «Васильевская Птицефабрика», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее – Управление Россельхознадзора, Управление, административный орган) о признании незаконными: решения от 30.03.2022 о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения в части продления сроков исполнения предписания № 2 от 06.08.2019 (далее – Предписание) и определения № 622п от 11.04.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения Предписания об устранении нарушения земельного законодательства, а также продлении срока исполнения Предписания до 29.09.2022.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования в полном объеме.

Представитель Управления Россельхознадзора заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Материалами дела установлено, что 06.08.2019 государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора в рамках административного производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, АО «Васильевская птицефабрика» выдано Предписание, в котором указывалось на необходимость провести комплекс агротехнических и фитосанитарных мероприятий с целью освобождения от сорной растительности, от отходов производства – куриного помета на земельном участке с кадастровым номером 58:01:0260101:218 со сроком исполнения до 06.03.2020.

Срок исполнения Предписания неоднократно продлевался по ходатайству Общества.

В связи с принятием и вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) Обществом в Управление Россельхознадзора подано ходатайство № 03-03/07-08-120 от 06.04.2022 о продлении срока исполнения Предписания до 31.05.2023.

Определением заместителя Руководителя Управления № 622 от 11.04.2022 в удовлетворении ходатайства № 03-03/07-08-120 от 06.04.2022 о продлении срока исполнения Предписания отказано.

Основанием для отказа послужило решение Управления от 30.03.2022, в котором указано, что на основании Постановления № 336 срок исполнения Предписания – до 01.04.2022 продлен на 90 дней, то есть до 30.06.2022.

Полагая, что решение от 30.03.2022 и определение № 622п от 11.04.2022 не соответствуют требованиям законодательства и возлагают на Учреждение не предусмотренные законом обязанности, АО «Васильевская Птицефабрика» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18) обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты – в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

В соответствии с пунктом 47 Постановления № 18 в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по категориям дел об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248), положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного федерального закона.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 указанного Федерального закона.

Частью 2 этой же статьи Федерального закона № 248-ФЗ определено, что судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

При этом статьей 98 Федерального закона № 248-ФЗ установлен порядок вступления в силу Федерального закона № 248-ФЗ, согласно которому названный закон вступает в силу с 01.07.2021, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В части 3 статьи 98 Федерального закона № 248-ФЗ указано, что часть 2 статьи 39 данного Федерального закона вступает в силу с 01.01.2023.

В соответствии с частью 13 статьи 98 Федерального закона № 248-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб (далее – Перечень).

Согласно пункту 33 Перечня к видам контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021, отнесен, в том числе, федеральный государственный земельный контроль (надзор), осуществляемый Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В свою очередь, в доказательство соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора заявителем представлена жалоба, направленная в Управление по электронному адресу и решение об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 5 статьи 40 Федерального закона № 248-ФЗ регламентировано, что жалоба на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц может быть подана в течение тридцати календарных дней со дня, когда контролируемое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жалоба на определение № 622 от 11.04.2022 и на решение Управления Россельхознадзора от 30.03.2022, полученные Обществом 21.04.2022, подана им в досудебном порядке 04.05.2022. Таким образом, установленный пунктом 5 статьи 40 Федерального закона № 248-ФЗ тридцатидневный срок Обществом не нарушен.

В Постановлении № 18 указано, что для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований.

При несогласии лица с оставлением поданной им жалобы без рассмотрения (возвратом жалобы, нерассмотрением жалобы в установленный срок), в том числе в связи с отказом государственного органа (должностного лица) в восстановлении срока подачи жалобы, вопрос об обоснованности действий государственного органа или должностного лица на досудебной (административной) стадии урегулирования спора рассматривается арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133, пункты 1 и 6 части 1 статьи 135 АПК РФ).

Арбитражный суд признав, что государственный орган необоснованно отказал в рассмотрении жалобы, разрешает спор по существу. В случае, если отказ в рассмотрении жалобы государственным органом (должностным лицом) признан арбитражным судом обоснованным, поданное в суд заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности отказа Управлением Россельхознадзора в рассмотрении жалобы АО «Васильевская Птицефабрика» от 04.05.2022 по мотиву пропуска срока ее подачи и необходимости рассмотрения настоящего заявления по существу.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

Пункт 1 статья 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде…

Согласно пункту 139 Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 08.07.2019 № 662 (действовал до 14.02.2022) (далее – Административный регламент) в случае выдачи должностным лицом Россельхознадзора (территориального органа) предписания об устранении нарушений, в целях устранения которых необходимо провести рекультивацию земель, при получении проекта рекультивации земель срок исполнения такого предписания продлевается с учетом срока окончания работ по рекультивации земель, установленных указанным проектом, но не более срока установленного Правилами рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением № 800.

В соответствии с пунктом 140 Административного регламента в случае невозможности устранения нарушения в установленный срок лицо, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, не позднее указанного в предписании срока устранения нарушения вправе направить должностному лицу, выдавшему данное предписание, ходатайство о продлении указанного в предписании срока устранения нарушения земельного законодательства.

Согласно части 1 статьи 92 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) органами, осуществляющими контроль за исполнением предписаний, иных решений контрольных (надзорных) органов (далее также – решения), являются контрольные (надзорные) органы, вынесшие решения.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Федерального закона № 248 при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение.

Пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) установлено, что срок исполнения предписаний, выданных в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ и Федеральным законом № 294-ФЗ до дня вступления в силу настоящего постановления и действующих на день вступления в силу настоящего постановления, продлевается автоматически на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения без ходатайства (заявления) контролируемого лица.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ 06.08.2019 Обществу выдано Предписание о необходимости провести комплекс агротехнических и фитосанитарных мероприятий с целью освобождения от сорной растительности, от отходов производства – куриного помета на земельном участке с кадастровым номером 58:01:0260101:218 со сроком исполнения до 06.03.2020.

Определением Управления № 964п от 19.05.2020 на основании пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации № 438 от 03.04.2020 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора) и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по ходатайству Общества срок исполнения Предписания продлен до 06.03.2021.

Определением Управления № 381п от 02.03.2021 на основании пункта 140 Административного регламента по ходатайству Общества срок исполнения Предписания продлен до 17.05.2021.

Определением Управления № 843п от 27.04.2021 на основании пункта 139 Административного регламента по ходатайству Общества срок исполнения Предписания продлен до 01.09.2021.

Определением Управления № 1744п от 27.08.2021 на основании пункта 139 Административного регламента по ходатайству Общества срок исполнения Предписания продлен до 01.03.2022.

Определением Управления № 04-09 от 22.02.2022 на основании статей 93 и 94 Федерального закона № 248-ФЗ по ходатайству Общества срок исполнения Предписания продлен до 01.07.2022.

Решением Управления от 30.03.2022 на основании пункта 8 Постановления № 336 срок исполнения Предписания (срок исполнения до 01.04.2022) продлен до 30.06.2022.

06.04.2022 Обществом в Управление подано ходатайство № 03-03/07-08-120 о продлении срока исполнения Предписания до 31.05.2023 в связи с вступлением в силу Постановления № 336.

Определением Управления № 622 от 11.04.2022 в удовлетворении ходатайства № 03-03/07-08-120 от 06.04.2022 о продлении срока исполнения Предписания отказано.

Основанием к вынесению решения от 30.03.2022 о продлении срока исполнения Предписания до 30.06.2022 явилась необходимость в соответствии с пунктом 8 Постановления № 336 продления срока его исполнения автоматически на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения без ходатайства (заявления) контролируемого лица.

При этом административный орган исходил из того, что окончание срока исполнения Предписания приходится 01.04.2022.

Аналогичная позиция послужила основанием к вынесению определения № 622 от 11.04.2022, которым Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения Предписания.

Между тем административный орган не принял во внимание то обстоятельство, что на момент принятия и вступления в силу Постановления № 336 (10.03.2022) установленный определением Управления № 04-09 от 22.02.2022 срок исполнения Предписания оканчивался 30.06.2022.

По смыслу пункта 8 Постановления № 336, предписания об устранении нарушения требований законодательства, срок исполнения которых наступает после 10.03.2022, подлежат автоматическому продлению на 90 дней со дня истечения срока исполнения.

Таким образом, срок исполнения Предписания должен быть автоматически продлен с 01.07.2022 до 29.09.2022.

При таких обстоятельствах заявленные требования АО «Васильевская Птицефабрика» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Признав оспариваемые решение от 30.03.2022 и определение № 622п от 11.04.2022 Управления Россельхознадзора незаконными, в резолютивной части решения суд должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае суд в качестве правовосстановительной меры возлагает на административный орган обязанность продлить срок исполнения Предписания № 2 от 06.08.2019 до 29.09.2022.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Признать незаконным решение Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области от 30.03.2022 о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения в части продления сроков исполнения предписания № 2 от 06.08.2019.

2. Признать незаконным определение Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области № 622п от 11.04.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Васильевская Птицефабрика» о продлении срока исполнения предписания № 2 от 06.08.2019 об устранении нарушения земельного законодательства Российской Федерации.

3. Обязать Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области продлить срок исполнения предписания № 2 от 06.08.2019 об устранении нарушения земельного законодательства Российской Федерации, выданного акционерному обществу «Васильевская Птицефабрика», до 29.09.2022.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу акционерного общества «Васильевская Птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Пензенская область, Бессоновский район, д. Васильевка) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента его принятия.


СудьяС.В. Александров