Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А56-97473/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97473/2018
28 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Ерофеев А.Г. (доверенность от 07.06.2018)

от ответчика: Кошелев А.А. (доверенность от 12.01.2018)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8084/2019) ООО «Трест «Сантехмонтаж-62»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А56-97473/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит»"

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Сантехностаж-62»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «УПТК «Сантехкомплект Северо-Запад»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Сантехмонтаж-62» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 3 900 000 руб. неосновательного обогащения и 413 400 руб. пеней по договору на выполнение субподрядных работ от 02.03.2017 № 02/03, а также 44 567 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УПТК «Сантехкомплект Северо-Запад».

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 413 400 руб. пени за период с 20.04.2018 по 03.08.2018.

Суд принял заявленное уточнение к рассмотрению.

Решением от 11.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о расторжении сторонами договора по соглашению сторон без установления каких-либо последствий, отличных от условий договора.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 02.03.2017 заключен договор на выполнение субподрядных работ № 02/03, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс сантехнических работ по заданию генподрядчика на многоквартирном доме (далее - объект) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, ул. Озерная, участок 10, корпус 1, в соответствии с проектной документацией, сдаче его в эксплуатацию и передать результат генподрядчику, а генподрядчик обязался создать необходимые и определенные договором условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.8 договора генподрядчик поэтапно оплачивает аванс на приобретение материалов и оборудования в размере 25 000 000 руб.

Истец перечислил в адрес ответчика сумму аванса в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2018 № 160, от 13.03.2018 № 172.

При этом, 12.04.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 12.04.2018, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик произвел лишь частичный возврат аванса в размере 100 000 руб., в связи с чем в адрес последнего была направлена претензия с требованием о возврате суммы аванса и уплаты пеней в срок до 08.07.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс либо представить документы, подтверждающие его освоение (полностью либо в части), т.е. выполнение работ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, платежными поручениями № 160 от 06.03.2018 и № 172 от 13.03.2018 перечислил аванс по договору в размере 4 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, по условиям которого сторонами расторгнут договор с 12.04.2018. Сторонами данный факт не оспаривался.

В нарушении статьи 1102 ГК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства освоения перечисленных денежных средств, а равно отсутствуют доказательства выполнения договорных обязательств по передачи истцу закупленных, но неиспользованных строительных материалов.

Довод ответчика о том, что он понес убытки в виде выплаты штрафных санкций в размере 2 000 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушении статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств возникновения убытков.

Кроме того, как обоснованно суд первой инстанции установил, что встречных исковых требований о взыскании с истца убытков в пользу ответчика не заявлено.

Довод ответчика о том, что расторжение спорного договора произошло по инициативе истца в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 2 от 12.04.2018 о расторжении договора. Указанное соглашение подписано сторонами, имеются печати организаций. Следовательно, договор расторгнут сторонами по взаимному согласию, без установления каких-либо последствий такого расторжения отличных от условий, предусмотренных договором.

Согласно пункта 14.10. договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков возврата авансовых платежей, генподрядчик имеет право взыскать пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в связи с нарушением срока возврата ответчиком аванса начислил пени за период с 20.04.2018 по 03.08.2018, расчет которой проверен судом и признан верным.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А56-97473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Н.А. Мельникова


В.А. Семиглазов