Постановление от 19 ноября 2024 г. по делу № А53-38196/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38196/2022
город Ростов-на-Дону
20 ноября 2024 года
15АП-14913/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко В.А.,

при участии (до перерыва):

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": представитель ФИО1 по доверенности от 14.07.2022,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции(после перерыва):

от акционерного общества Управляющей компании "Доминион": представитель ФИО2 по доверенности от 03.09.2024

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": представитель ФИО1 по доверенности от 14.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2024 по делу № А53-38196/2022 об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление кредитора ПАО «Промсвязьбанк», в котором просил: признать недействительным решение, принятое на повторном собрании кредиторов, состоявшемся 25.04.2024 по вопросу повестки для № 9 (определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой, должен быть утвержден арбитражный управляющий): «Выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)»; установить, что на повторном первом собрании кредиторов ООО «КТК Ярославль» состоявшемся 25.04.2024, по вопросу повестки дня № 9 принято следующее решение: «Выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Ассоциация МСОПАУ, ИНН 7701321710,125362, Москва, улица Вишневая, дом 5)».

Определением от 26.08.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что АО УК «Доминион» и ООО «КТК Ярославль» являются аффилированными лицами, что исключает возможность голосования данного кредитора по повестке дня о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника. Заявитель жалобы полагает, что с учетом разъяснений, изложенным в п. 12 Обзора судебной практики разрешения спора, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) голоса АО УК «Доминион» не должны учитываться по вопросу выбора арбитражного управляющего (саморегулируемой организации), а также при определении кворума.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» ФИО3 и акционерное общество Управляющая компания «Доминион» просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 05.11.2024, суд выслушал пояснения представителя акционерного общества «Промсвязьбанк».

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 11.11.2024 до 09 час. 30 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 11.11.2024 до 09 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.11.2024.

Представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель акционерного общества Управляющей компании "Доминион" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 (резолютивная часть оглашена 05.06.2023) требования акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» введена процедура, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО3 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2024 (резолютивная часть от 16.05.2024) должник общество с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» (далее также - должник) в арбитражный суд поступило заявление кредитора ПАО «Промсвязьбанк», в котором он просит: признать недействительным решение, принятое на повторном собрании кредиторов, состоявшемся25.04.2024 по вопросу повестки для №9 (определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой, должен быть утвержден арбитражный управляющий): «Выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)»; установить, что на повторном первом собрании кредиторов ООО «КТК Ярославль» состоявшемся 25.04.2024, по вопросу повестки дня № 9 принято следующее решение: «Выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Ассоциация МСОПАУ, ИНН 7701321710,125362, Москва, улица Вишневая, дом 5)».

Полагая, что решение собрания кредиторов от 25.04.2024 в части является недействительным, банк обратился в суд с соответствующим заявлением.

Доводы банка сводятся к тому, что АО УК «Доминион», будучи аффилированным с должником, не могло принимать участие в голосовании по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов является наличие хотя бы одного из двух обстоятельств: нарушение прав и законных интересов лица, заявившего соответствующее требование; либо принятие собранием решения с нарушением пределов своей компетенции.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

Рассматривая вопрос о правомочности принятия собрания кредиторов должника решения, суд исходил из следующего.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что разрешенные на собрании вопросы находятся в рамках компетенции собрания кредиторов.

Собрание кредиторов должника, состоявшееся 25.04.2024, являлось правомочным, поскольку кворум для принятия решений по предложенным вопросам имелся, а решения приняты большинством голосов, что соответствует требованиям статьи 17 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2024 по делу № А53-38196/2022 требование АО «Управляющая компания "Доминион"» в размере 1 389 591 293 рублей 70 копеек задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд установил отсутствие доказательств, что общество и должник являются аффилированными или заинтересованными лицами, у них имелась общность экономических интересов, что общество получало какую-либо выгоду от деятельности должника, имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.)

Верховный суд отметил, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В реестр требований кредиторов ООО «КТК-Ярославль» включено требование АО «Управляющая компания "Доминион"», при этом не установлено, что кредитор и должник являются аффилированными или заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Следовательно, голоса АО «Управляющая компания "Доминион"», при проведении голосования по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, учитываются при голосовании.

Большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания было принято решение: «Выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)».

Собранием кредиторов принято решение выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего. Кандидатура ФИО3 была представлена заявленной саморегулируемой организацией, на основании Протокола №63 от 07.05.2024г. заседания Комитета по отбору кандидатур арбитражных управляющих (выписка из Протокола №63 от 07.05.2024).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям,

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, при наличии заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (пункт 2 статьи 19).

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, браться и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и браться супруга внешнего (конкурсного) управляющего являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в период наличия у этого внешнего (конкурсного) управляющего соответствующих полномочий.

Действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень признаков аффилированных лиц.

Заявителем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что конкурсные кредиторы имеют возможность давать арбитражному управляющему обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Отсутствуют доказательства заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к кредитору, должнику или иным арбитражным управляющим саморегулируемой организации, влекущей недопустимость его утверждения в качестве конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и конкурсным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно конкурсный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Законом о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 Ы12-П).

Заявителем не доказано не соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «КТК-Ярославль», а также не способности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела № А53-38196/22 и установлено судом, аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора АО УК «Доминион» судами проверялась и подтверждения не нашла (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2024).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления у суда отсутствовали.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) изменена Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

Согласно пунктам 2, 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, положения статьи 333.21 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений (то есть после 08.09.2024).

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» 16.09.2024.

Следовательно, апелляционная жалоба направлена в суд после 08.09.2024, в связи с чем при определении размера подлежащей уплаты государственной пошлины необходимо руководствоваться положениями статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ).

Пунктом 19 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2024 по делу № А53-38196/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев


Судьи                                                                                             Д.С. Гамов


Н.В. Сулименко