Решение от 22 декабря 2025 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-138840/25-149-714
г. Москва
23 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПОЛИТЭК» (125367, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, пр-д Полесский, д. 16, стр. 1, помещ. 35/1Ч, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2009, ИНН: <***>)

к Московской таможне

о признании незаконным решения от 08.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/250225/5082980

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 26.05.2025)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 25.12.2024 №10-01-15/235)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОЛИТЭК» (далее – Заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни (далее – ответчик, таможня) от 08.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/250225/5082980.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указал на отмену оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, ООО «ПОЛИТЭК» на Московский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской таможни подана электронная декларация на товары №10013160/250225/5082980 (далее – ДТ).

Товары ввезены в рамках внешнеторгового контракта от 20.11.2024 №JMM-27-20112024 (далее – Контракт), заключенного между Компанией «Qingdao Jerryborg Marine Machinery Co., Ltd» (Продавец, Китай) и ООО «ПОЛИТЭК» (Покупатель, Россия), в соответствии со счетом от 07.12.2024 №JRB241207-МО01.

Таможенная стоимость ввезённых товаров определена заявителем по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости) согласно ст. 39 ТК ЕАЭС, и составила 1 335 273,62 руб.

В ходе таможенного контроля таможенный орган предположил, что представленные к таможенному оформлению при подаче ДТ №10013160/250225/5082980 документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения в соответствии с запросом документов и (или) сведений в рамках п. 4 ст. 325 ТК ЕЭАС.

Одновременно таможенный орган направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, сумма денежного залога (обеспечения) составила 264 115,92 руб.

Декларант в ответ на запрос документов и (или) сведений таможенного органа представил запрошенные документы и сведения.

По результатам анализа представленных документов таможенным постом принято решение от 08.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/250225/5082980.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, таможня указала, что решением Московской таможни от 11.07.2025 №10132000/110725/32/2025 отменено решение от 08.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/250225/5082980.

Вместе с тем, удовлетворяя требования ООО «ПОЛИТЭК», суд исходит из следующего.

Действительно, решением от 11.07.2025 №10132000/110725/32/2025 оспариваемое решение отменено.

Вместе с тем, указанное не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует об отсутствии предмета спора, поскольку отмена ненормативного акта органом, его издавшим, не тождественна решению суда о признании акта незаконным (недействительным), так как в каждом из указанных случаев различные правовые последствия.

При отмене самим органом акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 №303-КГ18-7572 по делу №А51-20887/2017 указано, что отмена решения о корректировке вышестоящим органом в порядке ведомственного контроля не исключает оспаривания решения о корректировке в судебном порядке.

Более того, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что излишне уплаченные таможенные платежи в размере 264 115,92 руб. заявителю не возвращены.

Следовательно, оспариваемое решение подлежит оценке судом по существу.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).

Как следует из спорного Решения, положениями Контракта установлено, что стоимость отдельных поставок не может превышать 100 ООО юаней, при этом представленный в таможенный орган инвойс от 07.12.2024 №JRB241207-MO01 (далее - Инвойс) выставлен на сумму 110 688 юаней и подписан в одностороннем порядке (Продавцом), а дополнительные приложения к Контракту, согласующие имеющиеся изменения, не представлены.

В этой связи таможенный пост пришел к выводу, что согласование существенных условий сделки документально не подтверждено.

Согласно материалам по таможенному контролю Обществом на таможенный пост представлен Контракт, по условиям которого Продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить промышленное производственное оборудование в ассортименте, именуемое в дальнейшем «товар». Товар поставляется отдельными партиями. Размер партии, наименование, стоимость за единицу, количество и ассортимент товара фиксируется путем выставления инвойса Продавцом. Условия поставки указываются в инвойсе на каждую поставку. Общая стоимость Контракта складывается из стоимости отдельных поставок и не может превышать 100 000 юаней КНР. Цена на партию товара может корректироваться по взаимному соглашению сторон, в зависимости от времени года и прочих коммерческих условий (пункты 1.1, 1.2, 2.2, 4.1, 4.2 Контракта).

Таким образом, наименование, стоимость за единицу, количество и ассортимент товара указываются в инвойсе, а стоимость Контракта составляет 100 000 юаней.

Из материалов по таможенному контролю следует, что Обществом в ответ на Запрос был представлен комплект документов, в том числе заверенный

Продавцом Инвойс на сумму большую (110 688 юаней), чем указано в пункте 4.1 Контракта (100 000 юаней).

Вместе с тем дополнительные пояснения относительно выявленных сомнений таможенным постом в рамках пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС не были запрошены.

Указанное свидетельствует о не соблюдении таможенным постом пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, согласно которому если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Кроме того, в ответ на Запрос декларантом были представлены поручение от 16.12.2024 №НФ-00000945 по агентскому договору от 26.06.2024 №10-0624 на сумму ПО 688 юаней (далее - Поручение), содержащее информацию об Инвойсе и Контракте; платежное поручение от 16.12.2024 №447 на сумму 1 656 747,32 рублей (далее - Платежное поручение), имеющее ссылку на агентский договор от 26.06.2024 №10-0624, Поручение, Инвойс и Контракт.

Однако совокупная сопоставительная оценка сведений, содержащихся в Поручении, Платежном поручении и Инвойсе, таможенным органом не дана.

При таких обстоятельствах вышеуказанный вывод является необоснованным.

Из Решения таможенного поста следует, что публичный прайс-лист Продавца и экспортная декларация не представлены, что подтверждается материалами по таможенному контролю.

Однако отсутствие прайс-листа Продавца и экспортной декларации не может являться самостоятельным основанием для отказа в применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), учитывая необходимость принятия мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, и совокупного анализа имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений о таможенной стоимости товаров.

Исходя из вышеизложенного, таможенным постом не проведен совокупный сопоставительный анализ сведений, содержащихся в представленных документах и пояснениях, с иными документами, выражающими содержание сделки, не запрошены дополнительные документы и сведения с целью устранения оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений сомнений в связи с чем Решение не соответствует пункту 6 статьи 324, пунктам 15 и 17 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ПОЛИТЭК», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ТД, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение от 08.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/250225/5082980.

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей.

Излишне уплаченные денежные средства не возвращены заявителю, обратного из материалов дела не установлено, таможней не доказано.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПОЛИТЭК» в установленном законом порядке и сроки.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской таможни от 08.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/250225/5082980.

Обязать Московскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО «ПОЛИТЭК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин