Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А76-18797/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18797/2021
22 декабря 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании 1 120 729 руб. 58 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», ОГРН <***>, г. Челябинск к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 872 636 руб. 13 коп., третье лицо,не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, доверенность от 16.03.2022 № 12-05-05/62, диплом, паспорт

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, доверенность от 01.01.2021 № 1, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 05.11.2019 № 19-75970Э за период с 16.07.2020 по 27.12.2020 в размере 1 120 729 руб. 58 коп. (л.д. 3-8 т. 1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на то обстоятельство, что работы по контракту выполнены с просрочкой.

Ответчик по основному иску в судебном заседании поддержал доводы отзыва (л.д. 14-15 т. 4), полагает начисленная неустойка подлежит списанию в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Определением от 16.11.2021 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 05.11.2019 № 19-75970Э за период с 12.03.2020 по 25.12.2020 в размере 872 636 руб. 13 коп. (с учетом уточнения встречного иска л.д. 1, 43-45 т. 4).

Истец (ответчик по встречному иску) в судебном заседании поддержал доводы отзыва на встречное исковое заявление (л.д. 33-34, 84-85 т. 4), полагает обществом неверно произведен расчет неустойки, разногласия возникли в результате определения даты начала просрочки, общество считает неустойку с даты составления актов по форме КС-2, комитет полагает расчет следует производить с даты подписания указанных актов, также полагает, применена неверная формула для расчета неустойки, поддержал ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д.71 т. 4).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 05.11.2019 между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (муниципальный заказчик, заказчик) и обществом «Урал-Сервис-Групп» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 19-75970Э (л.д. 20-33 т. 1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции путепровода № 1 ОАО «ЧМК» в районе цеха коксохимического производства виадук на Аэропорт на пересечении улиц Монтажников и Морской в Металлургическом районе.

Место выполнения работ: г. Челябинск, район цеха коксохимического производства виадук на Аэропорт на пересечении улиц Монтажников и Морской в Металлургическом районе (п. 1.2. контракта).

Выполняемые работы должны быть выполнены в полном объеме согласно проектной документации проекта (Приложение № 1) и контрактом (п. 1.3. контракта).

Предусмотренные контрактом работы выполняются из материалов подрядчика (п. 1.5. контракта).

Цена контракта составляет 230 569 778 руб. 89 коп. (п. 2.1. контракта).

Срок выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта до 15.07.2020 (п. 3. контракта).

Оплата выполненных работы производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (п. 2.3.1. контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 8.5. контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 8.9. контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случаях одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством РФ (п. 9.1. контракта).

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 (п. 13.1. контракта).

К контракту сторонами подписано дополнительное соглашение от 24.11.2020 (л.д. 42-43 т. 1).

28.12.2020 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта (л.д. 44-45 т. 1).

Подрядчик передал заказчику, а заказчик принял результат работ по контракту общей стоимостью 216 790 211 руб., в том числе НДС 20% (п. 1 соглашения).

Контракт в части выполнения подрядчиком работ на сумму 13 779 567 руб. 89 коп., в том числе НДС 20%, подлежит расторжению по соглашению сторон (п. 2 соглашения).

На момент подписания соглашения заказчик произвел подрядчику оплату в сумме 216 790 211 руб., в том числе НДС 20% (п. 3 соглашения).

Взаимные обязательства сторон по контракту считаются прекращенными с даты подписания соглашения, за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 7 контракта, обязательств по уплате пени (неустойки, штрафов) в соответствии с разделом 8 контракта (п. 4 соглашения).

Истец направил ответчику претензию от 13.11.2020 с требованием о погашении пени по спорному контракту в течении 5 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 14-19 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.07.2020 по 27.12.2020 в размере 1 120 729 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ст. 330 ГК РФ законодатель определил неустойку (штраф, пеню) как установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.9. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет пени судом проверен и прав ответчика не нарушает.

На основании пункта 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила списания).

В пункте 3 Правил списания определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности подпунктом «а» предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил списания установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с п. 11 Правил списания списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-528, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Из материалов дела не следует, что уменьшение фактически выполненного по контракту объема работ связано с недобросовестным поведением ответчика либо с обстоятельствами, находящимися в зоне его ответственности или хозяйственных рисков.

В силу императивного указания закона, учитывая, что при определенных условиях, установленных Правилами списания, списание неустойки является обязанностью муниципального заказчика, при установлении судами наличия соответствующих оснований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 3 Правил списания, иск о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что сумма, начисленной неустойки в размере 1 120 729 руб. 58 коп. не превышает 5% от цены контракта, исполнение обязательств по контракту состоялось в 2020 году, суд приходит к выводу, что спорная неустойка подлежит списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В отношении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 05.11.2019 № 19-75970Э за период с 12.03.2020 по 25.12.2020 в размере 872 636 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 8.5. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В отношении расчета пени разногласия сторон возникли при определении даты начала просрочки, общество рассчитывает неустойку с даты составления актов по форме КС-3, комитет полагает расчет следует производить с даты подписания указанных актов.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2, часть актов в том числе: № 1/1, 1/2, 1/3, 1/5 составлены 20.12.2019 и подписаны комитетом с отметкой 09.01.2020; № 2/1, 2/2, 2/3, 2/4 составлены 10.02.2020 и подписаны комитетом с отметкой 14.02.2020; № 3/1, 3/2, 3/3, 3/4 составлены 02.03.2020 и подписаны комитетом с отметкой 03.03.2020; № 5/1, 5/2, 5/3 составлены 07.07.2020 и подписаны комитетом с отметкой 09.07.2020; № 6/1, 6/2, 6/3 составлены 21.07.2020 и подписаны комитетом с отметкой 23.07.2020; № 7/1, 7/2 составлены 22.07.2020 подписаны комитетом с отметкой 23.07.2020; № 8/1, 8/2, 8/3, 8/4, 8/5, 8/6 составлены 21.08.2020 и подписаны комитетом с отметкой 24.08.2020; № 10/1, 10/3, 10/4, 10/5, 10/6, 10/7 составлены 28.09.2020 и подписаны комитетом с отметкой 07.10.2020.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 также имеют рукописное проставление даты муниципальным заказчиком.

Как следует из содержания указанных актов, дата их составления указана в соответствующей графе данного документа. Данные акты заполнены в соответствие с требованиями заполнения первичных учетных документов согласно «Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (формы утверждены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100).

Проставление иной даты на данных документах, исполненной в рукописном варианте, учинено в одностороннем порядке; иных доказательств, подтверждающих факт сдачи работ по актам № 1/1, 1/2, 1/3, 1/5, № 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, № 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, № 5/1, 5/2, 5/3, № 6/1, 6/2, 6/3, № 7/1, 7/2, № 8/1, 8/2, 8/3, 8/4, 8/5, 8/6, № 10/1, 10/3, 10/4, 10/5, 10/6, 10/7, а именно 09.01.2020; 14.02.2020; 03.03.2020; 09.07.2020; 23.07.2020; 24.08.2020; 07.10.2020 ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

При этом ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Кроме того, согласно п.п. 1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора, ответчик был знаком с условиями договора, в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты оказанных услуг, а также размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, однако с указанными условиями ответчик согласился.

Таким образом, встречный ответчик, нарушая сроки оплаты за выполненные работы, должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки в случае нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований по основному иску отказано, истец в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

При обращении в суд платежным поручением от 15.11.2021 № 72783 истец по встречному иску уплатил государственную пошлину в размере 23 975 руб. (л.д. 2 т. 4).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 872 636 руб. 13 коп. размер государственной пошлины составляет 20 453 руб.

Государственная пошлина в сумме 20 453 руб. взыскивается с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску, в сумме 3 522 руб. возвращается ООО «Урал-Сервис-Групп» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета дорожного хозяйства города Челябинска за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» неустойку в сумме 872 636 руб. 13 коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 20 453 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 522 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.11.2021 № 72783.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


СудьяН.А. Первых