Решение от 26 февраля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216061/25-56-1686
г. Москва
27 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2026 года.


Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Быхаловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пациным В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ФГБУ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА С ПОЛИКЛИНИКОЙ» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ФГУП «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ В ДАЛЬНЕВОСТОЧНОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

третье лицо: ООО «М.СТРОЙ» (ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 459 434 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.09.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.01.2026, паспорт, диплом,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 12.01.2026, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений неустойки в размере 459 434руб. 80коп.

Исковое заявление определением от 25.08.2025 было принято к производству в порядке упрощенного производства

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «М.СТРОЙ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2026 дело № А40-216061/25-56-1686, рассматриваемое судьей Картавой О.Н., передано на рассмотрение судье Быхаловой А.А.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам представленного отзыва.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, также указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (исполнитель) 15.03.2023 заключен гражданско-правовой договор №63/ДФО на выполнение работ в области архитектурно-строительного проектирования объектов капитального ремонта (далее – контракт).

Согласно п.1.1 контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту (включая архитектурно-строительное проектирование) объектов капитального строительства по адресу: <...>, именуемые в дальнейшем «работы» (ОКПД1 71.12.12.190), в объеме, цене и в срок, в соответствии с условиями контракта, Локального сметного расчета (Приложение №1 к контракту) и технического задания (Приложение №2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результат качественно выполненных работ.

В соответствии с п.3.1 цена контракта составляет 2 386 261руб. 09коп.

По условиям п.3.6.1 заказчик производит авансовый платеж в размере 30% - 715 878руб. 33коп. в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами контракта и предоставления исполнителем счета. Окончательный расчет за результат качественно выполненных работ по контракту производится заказчиком за вычетом произведенного платежа, согласно п.3.6.1 контракта, в размере 70%, что составляет сумму 1 670 382руб. 76коп. в течение 7 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы, с даты подписания сторонами акта выполненных работ, счет-фактуры, и предоставления исполнителем счета, в порядке, установленном разделом 4 контракта.

Согласно п.4.1 контракта общий срок выполнения работ: с даты подписания контракта по 20.12.2023 г.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что работы по контракту были сданы ответчиком в полном объеме 16.12.2024 по акту сдачи - приемки выполненных работ, в связи с чем просрочка исполнения обязательства по контракту составляет - 361 день.

В соответствии с п. 5.4 контракта за нарушение обязательств истец с учетом уточнений требований начислил неустойку в размере 459 434руб. 80коп. за период с 21.12.2023 по 15.12.2024 на сумму контракта 2 386 261 руб. 09 коп. исходя из ставки 16%.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 20-16-1/2017 от 14.05.2025 об оплате неустойки, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик и третье лицо указали на отсутствие в данном случае оснований для начислении неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Во исполнение договора №63/ДФО на выполнение работ в области архитектурно-строительного проектирования объектов капитального ремонта, между ответчиком и третьим лицом ООО «М.СТРОЙ» заключен договор подряда № 23ПИР-107 от 12.04.2023. Цена договора подряда с учетом коэффициента договорного снижения к=0,95 составляет 2 266 948,04 руб. Таким образом, единственным исполнителем работ по гражданско-правовому договору № 63/ДФО от 15.03.2023 является ООО «М.СТРОЙ».

Так как взаимодействие по реализации контракта осуществлялось как непосредственно между истцом и ответчиком, так и между истцом и ООО «М.СТРОЙ», полный комплект документации, разработанной по условиям контракта был передан истцу субподрядчиком и принят истцом 22.12.2023, что подтверждается сопроводительным письмом исх. №448 от 19.12.2023 с отметкой истца о принятии от 22.12.2023.

Согласно п. 4.4 контракта истец в течение 15 рабочих дней с даты получения соответствующего комплекта разработанной документации обязан рассмотреть и согласовать ее, либо в тот же срок предоставить мотивированный отказ от принятия документов, указав несоответствия.

Какие-либо мотивированные замечания по качеству выполненных работ истцом в установленные сроки предъявлены ответчику не были.

Доказательств иного истцом суду не представлено.

По условиям контракта после согласования истцом документации, переданной и принятой без замечаний, истец направляет в ФАУ «Главгосэкспертиза России» раздел 11 проектной документации «Смета на строительство объектов капитального строительства», для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости (п. 4.6 контракта).

Из материалов дела следует, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости № 77-1-1-2-033802-2024 было получено - 28.06.2024.

По условиям п. 4.9 контракта истец обязуется при получении положительного заключения государственной экспертизы о проведении проверки достоверности сметной стоимости, направить его копию ответчику в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней.

В свою очередь, ответчик в день окончания выполнения работ представляет истцу акт выполненных работ по контракту с приложением, отражающим перечень выполненных работ, подписанный ответчиком, в 2 (двух) экземплярах, счет и счет-фактуру (п. 4.10 договора).

Согласно п. 4.14 работы по контракту считаются выполненными в полном объеме, а результат работ - принятым, после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта выполненных работ по Контракту.

Вместе с тем, поскольку истец не уведомил ответчика о получении положительного заключения государственной экспертизы о проведении проверки достоверности сметной стоимости, акт выполненных работ по контракту был подписан сторонам лишь 16.12.2024.

По мнению ответчика и третьего лица результат работ по контракту, имеющий потребительскую ценность, получен истцом в день получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости - 28.06.2024.

Факт отсутствия уведомления ответчика о получении положительного заключения свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком обязательств по направлению в адрес истца акта выполненных работ по контракту в согласованные сроки ввиду неисполнения встречных обязательств со стороны истца по уведомлению о получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Таким образом, в данном случае между сторонами возникли разногласия в том, когда ответчик считается надлежаще исполнившим обязательства, предусмотренные контрактом, и о наличии оснований для привлечения его к ответственности.

Истец в нарушение принятых обязательств п. 4.9 контракта не уведомил ответчика о получении положительного заключения государственной экспертизы о проведении проверки достоверности сметной стоимости, разработанной ответчиком проектно-сметной документации, копию положительного заключения государственной экспертизы в адрес ответчика не направил.

Согласно доводам ответчика истец после получения положительного заключения, действуя недобросовестно в течении 120 (сто двадцать) рабочих дней не направлял сведения в адрес ответчика.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из статей 421 и 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условие гражданско-правового договора № 68/ДФО от 15 марта 2023 г., а равно и договора подряда №23-ПИР от 12.04.2023, определяющие дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя (подрядчика) за нарушение сроков выполнения работ.

Прохождение разработанной документации государственной экспертизы для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости - это по существу и есть приемка результатов выполненных работ, которую проводит истец-заказчик с привлечением экспертной организации.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока не отменяет право исполнителя (подрядчика) выполнить работы в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче, в т.ч. в последний день срока, без учета времени на приёмку работ.

В данном случае момент окончания выполнения работ не должен определяться датой подписания заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

С учетом изложенного, условие контракта о том, что датой исполнения обязательств является дата утверждения акта приемки выполненного этапа работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.

Данное толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ.

Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

При названных обстоятельствах, условия гражданско-правового договора №68/ДФО от 15 марта 2023г. о сроке выполнения работ (п. 4.1. и п. 4.8.) не могут ставиться в зависимость от действий заказчика по прохождению государственной экспертизы, участия в которой исполнитель не принимает.

Согласно гражданско-правового договора № 68/ДФО от 15 марта 2023 г. срок выполнения работ по 20.12.2023. Разработанная документация была передана истцу частями: 01.12.2023, 22.12.2023 и 26.12.2023. С учетом даты передачи последней части разработанной документации просрочка составила 6 дней (с 21.12.2023 по 26.12.2023).

Истцом не предоставлены какие-либо доказательства наличия в результате выполненных работ недостатков, а также замечаний, которые не были бы устранены подрядчиком на стадии проведения государственной экспертизы, что подтверждается положительным заключением экспертизы, которое получено истцом 28.06.2024.

В данном конкретном случае, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за просрочку работ как то период получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является заказчик, обратившийся с заявлением. Вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Более того, условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктами 5.4, 5.4.1 контракта (на который ссылается истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ.

Пункт 1.1 контракта содержит понятие работ: исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту (включая архитектурно-строительное проектирование) объектов капитального строительства по адресу: <...>, именуемые в дальнейшем «работы» (ОКПД1 71.12.12.190), в объеме, цене и в срок, в соответствии с условиями контракта, Локального сметного расчета (Приложение №1 к контракту) и технического задания (Приложение №2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, поскольку ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции заказчика, следовательно п. 5.4 контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик.

На основании изложенного, усматривается, что факт приемки выполненных работ поставлен в зависимости от действий заказчика и третьих лиц и обусловлен наличием обстоятельства, не обладающего признаками неизбежности наступления, что противоречит положениям ст. ст. 190, 762 ГК РФ.

Таким образом, указанное действие не может быть совершено ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Кроме того, ответчик в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, не может считается просрочившим обязательство, так как не исполнение обязательства по направлению в адрес истца акта выполненных работ по контракту с приложением, отражающим перечень выполненных работ (предусмотренное п. 4.10 контракта) произошло вследствие просрочки обязательств со стороны истца.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Истцом не предоставлены какие-либо доказательства наличия в результате выполненных работ недостатков, а также замечаний, которые не были бы устранены подрядчиком на стадии проведения государственной экспертизы, что подтверждается положительным заключением экспертизы.

Гражданско-правовой договор № 68/ДФО от 15 марта 2023г. заключен истцом и ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» были утверждены «Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Согласно, п. 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данных правила контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтверждении сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил №783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока её возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 указанных Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующие списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда РФ по делу от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712).

Принимая во внимание контррасчет, размер неустойки, подлежащей уплате ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» по гражданско-правовому договору №68/ДФО от 15 марта 2023 г. равен 8 113,29 руб., что составляет 0,34% цены данного договора. Таким образом, имеются условия и основания для списания указанной неустойки, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим, на суд, согласно определению Верховного Суда РФ от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, возлагается обязанность по проверке соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что правовые основания для взыскания неустойки в данном случае отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 871 р.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 157, 190, 309, 310, 330, 333, 408, 702, 708, 711, 720, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФГБУ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА С ПОЛИКЛИНИКОЙ» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 2 871руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


СУДЬЯ

Быхалова А.А.