Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А73-5966/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3131/2021
26 июля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: ФИО2, представителя по доверенности от 14.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение от 05.05.2021

по делу № А73-5966/2018 (вх.№32914)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

о снижении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Грант» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2018 (резолютивная часть от 19.06.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – ООО «Грант», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 04.06.2020 полномочия арбитражного управляющего ФИО4 прекращены.

Определением суда от 07.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением суда от 27.01.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Грант».

Определением суда от 01.04.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

В рамках данного дела Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 10.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о снижении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 до 4000 рублей и возложении на него обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 133000 рублей.

Определением от 05.05.2021 заявление ФНС России удовлетворено, размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Грант» уменьшен до 4000 рублей, суд обязал арбитражного управляющего ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Грант» 133000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда от 05.05.2021 отменить, требование ФНС России отклонить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что он ежемесячно исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника, в связи с чем снижение размера вознаграждения необоснованно.

В судебном заседании представитель ФНС России в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 05.05.2021 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30000 рублей в месяц.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), то применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

В свою очередь, в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ФИО3 являлся конкурсным управляющим должника в период с 09.09.2020 по 27.01.2021.

Письмами от 11.09.2020, от 15.12.2020 уполномоченный орган довел до сведения ФИО3 информацию о необходимости проведения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы ООО «Грант»: мероприятий по возврату и регистрации прав на имущество, возвращенное в конкурсную массу должника по результатам оспаривания сделок определением суда от 27.05.2019.

Согласно материалам обособленного спора, определением от 27.05.2019 по делу №А73-5966/2018 признаны недействительными договоры купли-продажи от 13.09.2017 №10 и от 15.09.2017 №131-П, заключенные ООО « Грант» с ООО «Титан», применены последствия недействительности сделок в виде, возврата в конкурсную массу ООО «Грант» расположенных по адресу: <...> трёх мест-стоянок, а также земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030110:301 и трансформаторной подстанции общей площадью 63,9кв.м, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, примерно в 10м по направлению на юго-запад от ориентира - жилое здание, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д.31в.

Непринятие мер по возврату имущества привело к тому, что оно включено в конкурсную массу ООО «Титан» (дело № А73-12453/2019) и в отношении этого имущества проводятся торги.

Также арбитражным управляющим ФИО3 не были приняты меры: по установлению собственности должника на нежилое помещение площадью 6,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, так как по данным налогового органа право на указанный объект 03.02.2016 зарегистрировано за ООО «Грант»; процессуальные действия по направлению в суд ходатайств о возобновлении производств по заявлениям о признании сделок должника недействительными, поданным к ООО «Мастер Торг», ООО «Престиж», ООО «Сатурн», ООО «Таркон», ООО «ПромАльянс», ООО «Перспектива» и гражданам ФИО6, ФИО7, Чэ Синюаню, ФИО8, ФИО9, о привлечении бывшего руководителя ФИО10 к субсидиарной ответственности, а также об исполнении определений суда по каждому из заявлений с целью избежать отложения судебных заседаний по причине непредставления пояснений и доказательств.

Кроме этого, уполномоченный орган указал, что собрания кредиторов за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО3 не созывались и не проводились.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной зависимости с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, качеством их выполнения.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Непринятие мер по включению в конкурсную массу выявленного имущества, не соответствует нормам Закона о банкротстве, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства действовать разумно, искать, выявлять фактическое наличие имущества должника, инвентаризировать, сохранять и возвращать его в конкурсную массу, если оно находится у третьих лиц, не отвечает задачам и целям конкурсного производства, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Оценив выше указанные обстоятельства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, учитывая объем выполненных конкурсным управляющим ООО «Грант» работ и их результат, экономическую неэффективность исполнения возложенных на управляющего обязанностей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3, с учетом фактически выполненной работы до 4000 рублей.

За период исполнения своих обязанностей ФИО3 включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только одно сообщение от 09.09.2020 (№5444699) о судебном акте об утверждении арбитражного управляющего, принял участие в судебном заседании 17.11.2020 по рассмотрению заявления ООО «Титан» о включении требования в реестр требований кредиторов должника; 14.12.2020 направил в суд два ходатайства об участии в онлайн заседаниях, которые отклонены судом; направил к судебному заседанию 15.12.2020 отзыв на требование ООО «Титан».

Вместе с тем, само по себе осуществление управляющим перечисленных плановых мероприятий по процедуре банкротства не компенсирует допущенные им нарушения, обстоятельства которых установлены в рамках настоящего обособленного спора.

Изучив доводы апеллянта, апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат новых обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Спор о взыскании расходов, которые понес конкурсный управляющий ФИО3 при осуществлении в отношении должника ликвидационной процедуры, арбитражным судом в рамках спора о снижении вознаграждения управляющему, не рассматривался, поскольку не был предметом требования ФНС России, либо заявления арбитражного управляющего ФИО3

В этой связи довод ФИО3 о том, что понесенные расходы на размещение публикаций, отправку почтовой корреспонденции не были учтены, не может быть предметом исследования в суде апелляционной инстанции (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Со счета ООО «Грант» в период с 30.10.2020 по 28.01.2020 с назначением платежа «текущий платеж вознаграждение конкурсного управляющего» ФИО3 перечислено 137000 рублей.

Уставив, что сумма перечисленного ФИО3 себе вознаграждения не сопоставима с объемом выполненной в спорный период работы, в течение которого какие-либо меры по формированию конкурсной массы ООО «Грант» не приняты при отсутствии объективных препятствий, суд первой инстанции правомерно определил возложить на ФИО3 обязанность возвратить в конкурсную массу должника 133000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.05.2021 по делу № А73-5966/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина