Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А51-17647/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17647/2020
г. Владивосток
05 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кипрай Л.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Норд инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 29 025 932 рублей, в том числе 26 302 922 рублей суммы основного долга, 2 723 010 рублей пени за просрочку оплаты работ по договору подряда,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Город-а»; Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания ФИО2»; Управление Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу, Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики, Министерство финансов Российский Федерации,

при участии в заседании представителя ответчика – ФИО1, по доверенности от 10.01.2022,

в отсутствие представителя истца и представителей третьих лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд инжиниринг» (ООО «Норд инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока» (АО «КРДВ») о взыскании 29 025 932 рублей, в том числе 26 302 922 рублей суммы основного долга, 2 723 010 рублей пени за просрочку оплаты работ по договору подряда.

Истец заявленные требования обосновывает тем, что договор купли-продажи будущей недвижимой вещи № 00000000350170050002/13/18/С от 02.02.2018 следует переквалифицировать как договор подряда и применять к данным отношениям положения главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»). Договор подряда от 02.02.2018 был досрочно расторгнут, при этом приемка выполненных работ проведена не была, АО «КРДВ» получило результат незавершенной работы и воспользовалось им. АО «КРДВ» неосновательно увеличило стоимость собственного имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:5660 путём фактического присоединения к нему результатов строительных работ за счёт ООО «Норд инжиниринг». Отсутствие правовых оснований обогащения подтверждается расторжением договора подряда и возвращением денежных средств, уплаченных в качестве аванса. По мнению истца, в соответствии со статьей 729 ГК РФ сумма произведенных ООО «Норд инжиниринг» затрат на исполнение спорного договора в размере 26 302 922 рубля подлежит возврату с момента расторжения договора, то есть с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2019 по делу №А51-26262/2018.

Ответчик не признает предъявленные требования, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2019 по делу № А51-26262/2018, по тексту которого спорному договору дана иная правовая квалификация. В данном случае по спорному договору имеет значение конечный результат и передача его покупателю, а не выполнение части работ, обязательства по данному договору продавцом в установленный договором срок не были исполнены, недвижимое имущество не передано. При этом, ответчик считает, что истцом не представлено относимых доказательств проведения каких-либо работ на земельном участке, равно как и не представлено допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчика.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Город-А»; Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания ФИО2»; Управление Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу, Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики, Министерство финансов Российский Федерации.

Перечисленные лица, участвующие в деле, извещены должным образом о месте и времени проведения судебного заседания, суд не явились.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В материалах дела имеются отзывы на исковое заявление, представленные ООО «Инжиниринговая компания «Город-А» и УФК по г.Санкт-Петербургу.

Как пояснило ООО «Инжиниринговая компания «Город-А», работы в полном объеме на общую сумму 4 200 000 рублей выполнены, что подтверждается актами выполненных работ № 0000000035018Р040002/11018П01 от 21.03.2018, №11018П02 от 12.11.2018; работы приняты без замечаний, проектная документация получила положительное заключение экспертизы проектной документации. Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-42060/2019; задолженность в сумме 2 100 000 рублей и 62 036,3 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами не погашена до настоящего времени. Иными сведениями относительно ООО «ИК «Город-A» не обладает.

Согласно отзыву на исковое заявление УФК по г.Санкт-Петербургу, Управление по существу правового интереса к предмету настоящего спора не имеет, поскольку рассматриваемые спорные правоотношения возникли непосредственно между истцом и ответчиком. Вместе с этим, Управление полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. ООО «Норд инжиниринг» выступало получателем целевых средств в форме аванса. Для целей осуществления мероприятий казначейского сопровождения обозначенных целевых средств ему на основании договора в Управлении был открыт лицевой счет, предназначенный для учета операций неучастника бюджетного процесса - (юридического лица, получающего «целевые средства», определенные нормами федерального закона о федеральном бюджете) - сокращенно лицевой счет НУБП. В соответствии с Договором Заказчик перечислил Обществу аванс в размере 30 процентов от цены Договора. Денежные средства в размере соответствующего авансового платежа были учтены на открытом ООО «Норд инжиниринг» лицевом счете НУБП. Особенности осуществления казначейского сопровождения целевых средств (расчетов), а также установленные методы и механизмы контроля за использованием целевых средств, в частности процедуры идентификации целевых расходов по контрактам (договорам) и порядок осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования таковых, исключают возможность использования остатков средств с лицевых счетов неучастников бюджетного процесса с целью направления их в конкурсную массу юридического лица. В частности, остатки денежных средств, направленных авансом по расторгнутому впоследствии Договору и учтенные на лицевом счете НУБП, являются целевыми средствами и подлежат использованию только в порядке, предусмотренном правилами казначейского сопровождения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Норд Инжиниринг» и АО «КРДВ» заключен договор купли- продажи будущей недвижимой вещи №00000000350170050002/13/18/С от 02.02.2018 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 02.02.2018, № 2 от 20.03.2018.

Согласно условиям спорного договора Продавец принимает обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора недвижимое имущество: «Комплекс Производственно-административных зданий с внутренними инженерными сетями ТОР «Надеждинская» для размещения производств различного профиля с внутренними инженерными сетями, инженерными сетями до точек присоединения согласно ТУ, объекты инженерной инфраструктуры для нужд здания, в том числе котельная, транспортная инфраструктура для нужд указанного производственного здания и указанных объектов инженерной инфраструктуры, расположенное в Приморском крае, Надеждинском муниципальном районе, с.Вольно-Надеждинское, ТОР «Надеждинская» (п.1.1 договора). Недвижимое имущество должно быть передано Продавцом в собственность Покупателя не позднее «30» августа 2018 года (п. 1.3. договора). Цена Договора составляла 109 089 000 рублей с учетом НДС 18% (п. 2.1. договора).

В пункте 4.1. договора стороны установили, что Продавец передает Покупателю объект недвижимости, а также всю проектную и исполнительную документацию, паспорта качества и сертификаты на материалы и оборудование, ключи от всех запирающих устройств с подписанным со своей стороны Актом приема-передачи, форма которого предварительно согласовывается с продавцом. Для обеспечения приема-передачи объекта недвижимости Покупателем создается соответствующая комиссия, включающая в себя представителей Покупателя и Продавца.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2019 удовлетворено исковое заявление АО «КРДВ» о расторжении вышеуказанного договора и взыскании уплаченных денежных средств и неустойки.

Как полагает истец, поскольку Договор от 02.02.2018 расторгнут по инициативе АО «КРДВ», с ООО «Норд инжиниринг» в пользу АО «КРДВ» взысканы денежные средства, уплаченные по Договору, в размере 45 271 935 руб., то результаты работ, выполненных ООО «Норд инжиниринг» фактически перешли во владение АО «КРДВ».

Истец, посчитав, что сумма затрат ООО «Норд инжиниринг» на исполнение спорного договора 26 302 922 рубля подлежит возврату с момента расторжения Договора, а именно с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2019 по делу №А51-26262/2018, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании указанной суммы и пени, начисленной по пункту 5.4 спорного договора от 02.02.2018 между ООО «Норд инжиниринг» и АО «КРДВ».

Разрешая данный спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной статьи, неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат доказыванию и установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества или денежных средств и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Свое утверждение о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 29 025 932 рублей, истец основывает на том, что во исполнение спорного договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, в соответствии с пунктом 4.1 которого Продавец передает покупателю все проектную и исполнительную документацию, ООО «Норд инжиниринг» заключило договор строительного подряда с ООО «ПСК ФИО2», предметом которого является осуществление строительных работ на объекте, расположенном по адресу Приморский край, Надеждинский муниципальный район, с. Вольно-надеждинское, ТОР «Надеждинская, на сумму 24 202 922 рубля.

В подтверждение заключения и исполнения данного договора строительного подряда ссылается на составленные по унифицированной форме КС-2 акт о приёмке выполненных работ от 28.04.2018 на сумму 14 646 396 рублей, акты о приёмке выполненных работ от 10.10.2018 на суммы 8 275 800 рублей и 1 280 726 рублей, справки о стоимости выполненных работ, составленные по форме КС-3, а также счёта-фактуры.

Также ООО «Норд Инжиниринг» (заказчик) заключило с ООО «ИК «Город-А» (исполнитель) договор на выполнение работ по разработке проектной документации от 31.01.2018 № 0000000035018Р040002/110-18-П. В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту: производственно-административное здание площадки «Наждеждинская» для размещения производств различного профиля. Цена данного договора составила 2 100 000 рублей.

Истец полагает, что к его затратам, как подрядчика, относятся расходы на подготовку проектной документации и осуществление строительных работ, стоимость которых составила 24 202 922 + 2 100 000 = 26 302 922 рубля, а поскольку, по его мнению, спорный договор купли-продажи будущей недвижимой вещи №00000000350170050002/13/18/С от 02.02.2018 следует переквалифицировать как договор подряда, то в силу положений статьи 729 ГК РФ указанная сумма подлежит возврату с момента расторжения спорного договора, то есть с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2019 по делу №А51-26262/2018.

Как установлено в ходе рассмотрения дела № А51-26262/2018 и подтверждено вступившим в законную силу решением по данному делу, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2, 3, 5 и 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» спорный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, в рамках которого должником (ООО «Норд инжиниринг») не исполнены взятые на себя обязательства по передаче недвижимого имущества, у истца (АО «КРДВ») возникает право потребовать возврата уплаченной должнику денежной суммы, в связи с чем требование АО «КРДВ» о взыскании 32 726 700 рублей предварительной оплаты удовлетворено в полном размере; договор купли-продажи будущей недвижимой вещи № 00000000350170050002/13/18/С от 02.02.2018 расторгнут.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи будущей недвижимой вещи № 00000000350170050002/13/18/С от 02.02.2018, на котором основаны рассматриваемые требования, расторгнут, что подтверждено вступившим в законную силу решением от 24.04.2019 по делу № А51-26262/2018, суд отклоняет вышеприведенное утверждение истца, как направленное на переоценку обстоятельств, установленных вышеназванным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд считает, что, при таких обстоятельствах, истец не доказал наличие у ответчика обязанности возместить его затраты, как подрядчика, на расходы на подготовку проектной документации и осуществление строительных работ, стоимость которых составила 26 302 922 рубля.

Вместе с тем, при разрешении данного спора, судом принято во внимание, источником финансового обеспечения спорного договора, являлись подлежащие казначейскому сопровождению целевые средства – субсидия за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 2.5. договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30 процентов от его цены, в отношении которого соответственно подлежали применению правила казначейского сопровождения целевых средств в соответствии с нормами статьи 5 Федерального закона от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» и Правил казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1722.

ООО «Норд инжиниринг» выступало получателем целевых средств в форме аванса и для целей осуществления мероприятий казначейского сопровождения обозначенных целевых средств ему на основании соответствующего договора в Управлении открыт лицевой счет, предназначенный для учета операций неучастника бюджетного процесса – юридического лица, получающего «целевые средства», определенные нормами федерального закона о федеральном бюджете (лицевой счет НУБП).

Пперечень целевых средств, подлежащих казначейскому сопровождению, установлен Федеральным законом от 08.12.2020 № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов».

В соответствии с условиями спорного договора Заказчик (ответчик) перечислил истцу аванс в размере 30 процентов от цены договора платежным поручением от 23.03.2018 № 4 на сумму 32 726 700 руб. Денежные средства в размере соответствующего авансового платежа учтены на лицевом счете НУБП, открытом ООО «Норд инжиниринг».

Между тем, следует учитывать, что особенности (случаи) осуществления казначейского сопровождения целевых средств (расчетов), а также установленные методы и механизмы контроля за использованием целевых средств, в частности процедуры идентификации целевых расходов по контрактам (договорам) и порядок осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования таковых, исключают возможность использования остатков средств с лицевых счетов неучастников бюджетного процесса с целью направления их в конкурсную массу юридического лица.

Так, остатки денежных средств, направленных в качестве аванса по расторгнутому впоследствии спорному договору и учтенные на лицевом счете НУБП, являются целевыми средствами, подлежащими использованию только в порядке, предусмотренном правилами казначейского сопровождения.

Аналогичный вывод изложен в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу № А56-84669/2020, по тексту которого ООО «Норд инжиниринг» отказано в удовлетворении заявления об обязании Управления перечислить ему денежные средства, учтенные на лицевом счете НУБП ООО «Норд инжиниринг».

В силу статьи 5 Федерального закона от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» и Правил казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1722, равно как и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, регулирующего особенности казначейского сопровождения целевых средств, операции с «целевыми средствами» при казначейском сопровождении осуществляются непосредственно на счетах, открытых территориальным органам Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации, с отражением лишь сведений о таковых на лицевых счетах НУБП, открытых в установленном порядке юридическим лицам, получающим целевые средства.

Возврат с лицевого счета НУБП платежей, полученных в качестве аванса по документу-основанию, осуществляется по общим правилам санкционирования целевых расходов.

Операции, связанные с перечислением целевых средств, возможны только после проведения процедур санкционирования целевых расходов в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (порядок санкционирования расходов при казначейском сопровождении средств в 2018 году определял приказ Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2017 №220н «Об утверждении Порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования расходов, источником финансового обеспечения которых являются целевые средства, при казначейском сопровождении целевых средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» (далее - Приказ № 220н)), и исключительно на цели, соответствующие предмету документа-основания (государственный контракт, контракт, договор, соглашение), на основании которого юридическому лицу открыт лицевой счет, предназначенный для учета операций неучастника бюджетного процесса, в пределах суммы, необходимой для оплаты обязательств по целевым расходам, на основании документов, подтверждающих возникновение указанных обязательств.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных положений, законодателем установлены запреты территориальным органам Федерального казначейства, которые не вправе принимать к исполнению платежные поручения юридического лица для перечисления целевых средств по операциям, содержание которых не соответствует предмету (целям) предоставления этих целевых средств (предмету (целям) документа-основания, на основании которого этому юридическому лицу, как неучастнику бюджетного процесса, был открыт лицевой счет), и без надлежащих подтверждающих расходование целевых средств документов, включая, например, случаи направления таковых в размере полученного аванса в конкурсную массу юридического лица.

При этом, расходование целевых средств в соответствии с Порядком №220н допускалось по кодам направления расходования (далее - КЦС) в соответствии с представляемыми Сведениями об операциях с целевыми средствами на соответствующий год и на плановый период (код формы по ОКУД 0501213) (далее - Сведения), содержащими источники поступлений целевых средств с соответствующими им кодами. Направления расходования целевых средств, указанных в Сведениях, должны соответствовать целям их предоставления, например, расходы за фактически выполненные работы (оказанные услуги, поставленный товар) либо прямые КЦС, например, «0100» (выплаты персоналу), «0820» (командировочные), «0810» (уплата налогов, сборов и иных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации), осуществляемые без подтверждающих документов-оснований.

Пунктом 5 Приказа №220н определено, что сведения для юридического лица, являющегося исполнителем (подрядчиком, поставщиком) по государственному контракту, контракту (договору), утверждаются соответственно государственным заказчиком, заказчиком либо исполнителем государственного контракта, контракта (договора) в случае представления им в территориальный орган Федерального казначейства соответствующего разрешения государственного заказчика или заказчика на утверждение Сведений самостоятельно.

Списание денежных средств (расход) с лицевого счета НУБП производится территориальными органами Федерального казначейства на основании представленного юридическим лицом, получающим целевые средства, распоряжения (платежного поручения).

При санкционировании операций с лицевого счета НУБП по соответствующему направлению расходования целевых средств осуществляется проверка представленного платежного документа по следующим направлениям:

а)соответствие указанных в платежном документе реквизитов (номер, дата) государственного контракта, контракта (договора) Сведениям;

б)наличие в платежном документе текстового назначения платежа и КЦС в соответствии со Сведениями;

в)непревышение суммы, указанной в платежном документе, над суммой остатка средств по направлению расходования целевых средств по соответствующему коду, указанной в Сведениях, и суммой остатка средств на лицевом счете НУБП;

г)соответствие идентификатора государственного контракта (ИГК), указанного в платежном документе, идентификатору государственного контракта (ИГК), указанному в государственном контракте (контракте (договоре), Сведениях) и т.п.

Как установлено судом, ООО «Норд инжиниринг» переведена на счет ООО «ИК «Город-А» часть суммы аванса в размере 2 100 000 руб. в виде оплаты за разработку проектно-сметной документации (первый этап разработки объемно-планиров. решен.) по договору от 31.01.18№110-18-П, акт от 21.03.2018 № 110~ 18-П/01 (КЦС «0200»).

ООО «Норд инжиниринг» на счет ООО «ПСК ФИО2» перечислены 14 646 396 руб. в виде оплаты за работы по строительству производственно-административных зданий по договору от 04.04.2018 № ПСК-0404/18, акт от 20.04.2018 № 1 (КЦС «0410»).

С лицевого счета НУБП ООО «Норд инжиниринг» списана сумма в размере 3 000 000 руб. в виде перечисления заработной платы (КЦС «0100»).

В 2018 году с лицевого счета НУБП также списаны 2 719 595 руб. в виде перечисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (КЦС «0810»).

В 2018 году по лицевому счету НУБП ООО «Норд инжиниринг» прошел расход на сумму 22 465 991 руб. по КЦС: «0100», «0200», «0410», «0810».

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчиком истцу перечислен только аванс по договору платежным поручением № 4 от 23.03.2018 на сумму 32 726 700 руб.

Управлением, в свою очередь, осуществлялось казначейское сопровождение указанных денежных средств в целях недопущения их расходования не по назначению путем открытия истцу лицевого счета НУБП, отражения на нем остатков средств и санкционирования целевых расходов на основании предоставляемых ООО «Норд инжиниринг» сведений, утвержденных в установленном порядке, и документов-оснований.

То есть, остаток целевых средств на лицевом счете участника казначейского сопровождения ООО «Норд инжиниринг» составляет 10 260 709 руб., что также следует из пояснений УФК г.Санкт-Петербурга.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в спорном случае не имеется неосновательного обогащения, поскольку, по смыслу стать 1102 ГК РФ, неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что данное лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.

Соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. А поскольку истцу при принятии иска, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина с учетом итогов ее рассмотрения подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд инжиниринг» в доход федерального бюджета 168130рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Левченко Е.А.