Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-202425/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2024

Дело № А40-202425/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  21.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФГБОУ ВО «Московский архитектурный институт» - ФИО1, доверенность от 09.01.2024, ФИО2, доверенность от 12.07.2022,

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 18.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГБОУ ВО «Московский архитектурный институт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по заявлению ФГБОУ ВО «Московский архитектурный институт» о включении 9 300 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мосстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 ООО «Мосстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

11.11.2022 (направлено по почте 09.11.2022) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФГБОУ ВО МАРХИ (далее также - заявитель требования) о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 9 300 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФГБОУВО МАРХИ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационнойжалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить,принять по спору новый судебный акт о включении требований заявителя вреестр требований кредиторов должника, ссылаясь в обоснование доводовкассационной жалобы на неправильное применение судами норм материальногоправа, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя требования на доводахкассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кассатора и  конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражнымсудом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации, с особенностями, установленными федеральнымизаконами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных срассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размератребований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо отналичия разногласий относительно этих требований между должником илицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с однойстороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Приустановлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следуетисходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия иразмера задолженности.

Как установлено судами,  между ФГБОУ ВО МАРХИ (подрядчик) и должником (заказчик) 30.11.2016 заключен договор № 1-П, в соответствии с условиями которого заявитель обязался выполнить  работы по анализу возможности строительства Апарт-отеля, расположенногопо адресу: <...>.

20.12.2016 и 17.05.2017 между сторонами подписаны акт выполненных работ № 1, № 2, по которому были переданы результаты работ, предусмотренные указанным выше договором.

Суды установили, что заявленная задолженность основана на неоплате должником работ, выполненных по договору 20.12.2016 и 17.05.2017 (соответствующие акты выполненных работ), оплата за которые по условиям договора должна была быть произведена должником не позднее 03.04.2018.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В настоящем случае, рассматривая заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности истек 03.04.2021, требование направлено в суд за пределами срока исковой давности – 09.11.2022.

При этом, выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение,  суды,  исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ дополнение № 2 к письменной позиции конкурсного должника, представленного 18.08.2022, пришли к выводу о том, что  указанный документ  не является признанием  должником своего долга перед заявителем  применительно к положениям части  2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ.

Так, суды установили, что в данной письменной позиции  конкурсным управляющим приведена  ссылка на взаимоотношения должника и заявителя требования в рамках договора №1-П от 30.11.2016, направленная  на подтверждение позиции о наличии аффилированности между сторонами сделки,  и не является прямым и безусловным письменным признанием долга.

Кроме того, суды отметили, что у представителя, подписавшего письменные пояснения, отсутствовали полномочия в доверенности на признание долга.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А40-202425/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – безудовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может бытьобжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                                           Н.С. Калинина

Д.В. Каменецкий