Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А71-15621/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-15621/2024
г. Ижевск
28 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Беляевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) Казенному учреждению Удмуртской Республики "Республиканский центр занятости населения" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Филиалу Республиканского центра занятости населения "Центр занятости населения Сюмсинского района" о взыскании 47 810 руб. 50 коп. ущерба

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>) 2. ФИО1 (ИНН <***>)

3. Удмуртская Республика в лице Министерства имущественных отношений г. Ижевск

4. ФИО2 5. ФИО3 о взыскании 47 810 руб. 50 коп. ущерба. В судебное заседание явились:

от истца: ФИО4, - пред. по дов. от 10.04.2025 № 271. от 1 ответчика: ФИО5 - пред. по дов. от 07.10.2024 № 113.

от 2 ответчика и третьих лиц: не явились.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Казенному учреждению Удмуртской Республики «Республиканский центр занятости населения» (далее – ответчик 1), Филиалу Республиканского центра занятости населения «Центр занятости населения Сюмсинского района» (далее – ответчик 2) о взыскании 47 810 руб. 50 коп. ущерба.

27.09.2024 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит удовлетворить исковые требования о взыскании ущерба в отношении ответчика 1.

Определением от 05.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований общество «Прогресс» (далее – третье лицо 1).

Определением от 06.05.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ФИО1 (далее – третье лицо 2) и Удмуртскую Республику в лице Министерства имущественных отношений (далее – третье лицо 3).

Определением от 18.06.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ФИО2 (далее – третье лицо 4) и ФИО3 (далее – третье лицо 5).

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв, ссылаясь на следующее. Собственник помещения ФИО1, в котором истец осуществляет свою деятельность (аптечный пункт) предоставил место на фасаде здания для размещения рекламы и место для размещения вывесок и рекламы у входной группы. 03, 04 февраля 2024 года общество «Прогресс», выполняя работы по заключенному с ответчиком 1 контракта, осуществило демонтаж транспаранта световой (рекламной) вывески истца. Демонтированную вывеску поставили на снег, прислонив к фасаду здания, после чего она в результате воздействия снега получила повреждения (перестали работать светодиоды). Разрешение о снятии рекламной вывески истец на демонтаж вывески не давал. Сумма ущерба составила 47 810 руб. 50 коп. Истец не наделял ответчика правами на распоряжение своим имуществом. Спорная конструкция представляет собой вывеску и не является рекламой, поскольку содержит наименование торговой марки истца. Факт несогласования размещения вывески с собственниками помещения не имеет правового значения. Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истца о предстоящем ремонте фасада и согласования снятия вывески ответчиком не представлено. Вывеска была демонтирована и оставлена на снегу без консервирования с целью хранения.

Ответчик 1 в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, указывая на следующее. На кирпичной кладке фасада спорного здания, являющегося общим имуществом собственников здания, от воздействия осадков образовались подтеки, кирпичная кладка стала разрушаться. Металлические ограждения балконов второго этажа, примыкающие к помещениям центра занятости, являющиеся общим имуществом, подверглись коррозии, влекущей их разрушение. В целях внедрения единого формата брендирования и предупреждения разрушения кирпичной кладки, ограждения балконов фасада здания Республиканский центром занятости населения заключен государственный контракт, в рамках исполнения которого произведена работа по снятию принадлежащей истцу рекламной вывески с фасада здания. Фасад здания является общей собственностью всех собственников. Решения на передачу фасада по размещение вывески истца собственниками не принималось. Начальник филиала центра занятости Сюмсинского района неоднократно предупреждала заведующую аптеки и ее работников о предстоящем ремонте фасада здания и демонтаже рекламной вывески. Однако никаких действий по обеспечению сохранности вывески после ее демонтажа истец не предпринял. Вывеска до демонтажа располагалась на фасаде здания без каких-либо защитных конструкций, то есть подвергалась воздействию осадков, что также могло привести к выходу из строя светодиодов. Истец не представил доказательств причинной связи снятия вывески и работы светодиодов. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2024 повреждений вывески нет. Истец пытается взыскать с ответчика стоимость изготовления необходимой ему

новой рекламной вывески, демонтажа и утилизации старой незаконно установленной вывески, а не причиненного вреда.

Ответчик 2 и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв и письменные пояснения в материалы дела не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика 2 и третьих лиц на основании ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность аптечного пункта в одном из нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: УР, <...>.

Согласно заключенному с третьим лицом 1 (арендодатель) договору аренды нежилого помещения от 01.02.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2020) (т.1, л.д.109-113) (далее – договор аренды), арендодатель обязуется предоставить арендатору (истец) за плату во временное возмездное владение и пользование часть помещения в здании с подвалом общей площадью 53,2 кв.м. (назначение: торговое, площадь общая 197,4 кв.м., этаж 1), кадастровый номер 18:20:00:00:94/1, для розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, детским питанием, товарами детского ассортимента, парафармацевтической продукцией, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное помещение.

На основании п. 3.2.6 договора аренды арендодатель предоставил арендатору место на фасаде здания для размещения рекламы, а также место для размещения вывесок и рекламы у входной группы (размеры и иные характеристики рекламных конструкций согласовываются сторонами в приложении к договору).

Также в здании по адресу: УР, <...>, расположено казенное учреждение - филиал Республиканского центра занятости населения Сюмсинского района. Нежилое помещение находится в оперативном управлении учреждения, занимаемая площадь составляет 270 кв.м.

25.12.2023 ответчиком 1 (заказчик) и третьим лицом 2 (исполнитель) заключен государственный контракт № 04-235/23 (далее – государственный контракт) (т.1, л.д.18-23), предметом которого является текущий ремонт помещений филиала Республиканского центра занятости населения, расположенного по адресу: УР, <...>.

На основании государственного контракта и пункта 2 раздела 1 локального сметного расчета (смета) № 1 (т. 1, л.д.21-23), являющегося приложением № 1 к государственному контракту, обществом «Прогресс» 03-04.02.2024 осуществлен демонтаж светового транспаранта (рекламной вывески). Демонтированная вывеска была прислонена к фасаду здания.

С целью утилизации спорной вывески и изготовлению новой вывески истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Согласно акту № 18 от 23.04.2024 и счету на оплату № 15 от 17.04.2024 (т. 1, л.д. 78, 79) общая сумма расходов по демонтажу, утилизации испорченной вывески, изготовлению и монтажу новой вывески составила 47 810 руб. 50 коп.

Претензией исх. № 1894-06/18 от 10.07.2024 (т.1, л.д.76) истец просил ответчиков возместить ущерб в сумме 47 810 руб. 50 коп.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке, явилось истцу основанием для обращения с иском в суд о взыскании ущерба, причиненного действиями ответчика 1 по снятию вывески и оставлению ее на снегу, вследствие

взаимодействия с которым светодиоды вывески пришли в неработоспособное состояние.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Истец также обязан доказать размер понесенных убытков. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что истец не доказал необходимый состав гражданского

правонарушения, предусмотренный статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказана вина ответчика в причинении истцу убытков, причинно-следственная связь между наступлением вреда и наступившими последствиями отсутствует.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что в результате действий по исполнению государственного контракта, заключенного ответчиком 1 и третьим лицом 1, демонтирована и испорчена принадлежащая истцу световая вывеска. Вывеска была снята в зимний период, поставлена на снег путем прислонения ее к фасаду здания. В результате длительного хранения указанным способом светодиоды вывески вышли и строя.

В подтверждение размера заявленной суммы ущерба истцом представлен акт № 18 от 23.04.2024, согласно которому затраты по демонтажу, утилизации спорной вывески и изготовлению и монтажу новой вывески составили сумму 47 810 руб. 50 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик 1 ссылается на отсутствие своей вины в выходе вывески из работоспособного состояния, а также на тот факт, что спорная вывеска ранее была размещена истцом на фасаде здания по адресу: УР, <...> в отсутствие законных к тому оснований.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о повреждении световой вывески в результате действий именно ответчика 1, являются необоснованными.

Напротив, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2024, утвержденного врио начальника ОП «Сюмсинское» (т.1, л.д. 24), 07.02.2024 сотрудниками полиции с заведующей аптечного пункта ООО «Здоровье» ФИО7 был осуществлен осмотр вывески, в ходе которого повреждений, а также каких-либо нарушений функций вывески выявлено не было.

Надлежащих доказательств того факта, что вред причинен вследствие неправомерных действий ответчика 1 материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 259.1 Гражданского кодекса РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

В силу пункта 4 статьи 259.3 Гражданского кодекса РФ пригодное для самостоятельного использования общее имущество может быть передано во владение или пользование третьим лицам, если такая передача не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников недвижимых вещей. Передача общего имущества во владение или пользование третьим лицам осуществляется на основании решения собственников недвижимых вещей, принятого не менее чем двумя третями голосов собственников недвижимых вещей.

Как следует из материалов настоящего дела, фасад здания, на котором располагалась спорная вывеска, является общим имуществом собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: УР, <...>.

Согласно указанным нормам Гражданского кодекса РФ, для передачи фасада здания во владение или пользование иному лицу необходимо решение собственников недвижимого имущества.

Вместе с тем, доказательств согласования предоставления фасада здания для размещения вывески истца с собственниками нежилых помещений истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование исковых требований истец сослался на пункт 3.2.6 договора аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору место на фасаде здания для размещения рекламы, а также место для размещения вывесок и рекламы у входной группы.

Вместе с тем, названным же пунктом предусмотрено, что размеры и иные характеристики рекламных конструкций согласовываются сторонами в приложении к договору. Однако доказательств такого согласования истцом в материалы дела также не представлено.

Возражения истца с указанием на то, что спорная световая вывеска не является рекламой, судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна, в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Указанное на конструкции словосочетание «Аптека Фармакон» не содержит информацию об обществе «Здоровье», в частности месте нахождения и режиме работы, направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности сети аптек «Фармакон».

С учетом этих обстоятельств, а также способа доведения информации о своем товаре и обозначении продавца, в том числе посредством использования товарного знака, суд делает вывод о том, что в силу указанных признаков спорная вывеска направлена на привлечение и поддержание внимания к реализуемым товарам, его продвижению и поэтому является рекламной конструкцией.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными возражения ответчика 1 о том, что рекламная вывеска была размещена истцом на фасаде здания в отсутствие законных к тому оснований.

Таким образом, поскольку суд не установил наличие вины ответчика 1, а также причинно-следственной связи между его действиями и ущербом истца, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

На основании принятого решения и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев