Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А84-5291/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5291/2021
01 декабря 2022 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС», ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания "КОНСОЛЬ"», ОГРН <***>,

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Буря А.И. по доверенности от 24.11.2021 № 24/11/01, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.12.2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания "КОНСОЛЬ"» (далее – компания) о взыскании 80 000 рублей задолженности и 75 000 рублей убытков.

Определением от 18.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 23.08.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на прекращение договорных правоотношений и неподтвержденность требований

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 18.03.2021 № 3/21, по условиям которого ООО «Гермес» приняло на себя обязательство по передаче ООО СПК «Консоль» в аренду оборудования, ООО СПК «Консоль» обязалось принять оборудование в аренду, оплатить аренду и своевременно вернуть оборудование в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 4.2 договора срок аренды оборудования определяется непосредственно в конкретной спецификации и не может превышать срока действия договора. Срок аренды исчисляется в сутках, при этом часть суток принимается за полные сутки.

Срок аренды оборудования начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования. Срок аренды оборудования заканчивается в день, указанный в спецификации. По окончании срока аренды стороны подписывают акт приема-передачи оборудования (пункт 4.3 договора).

Арендодатель передает оборудование в аренду арендатору в исправном состоянии, надлежащей комплектности, с соблюдением требований к внешнему виду оборудования и к его техническим характеристикам, необходимым для удовлетворения производственных задач арендатора, что подтверждается подписью арендатора в акте приема-передачи оборудования (пункт 5.2 договора)

Арендатор по окончании срока аренды предает арендодателю арендуемое оборудование в течение двух рабочих дней соответственно с даты окончания срока аренды, расторжения или досрочного прекращения срока действия настоящего договора на склад арендодателя в рабочем состоянии, с учетом нормального износа по акту приема-передачи оборудования. При нарушении срока возврата оборудования арендатор обязуется оплатить каждый день удержания оборудования в размере арендной платы за одни сутки аренды, установленной соответствующей спецификацией (пункт 5.4 договора).

По окончании срока аренды, определенного соответствующей спецификацией, арендодатель в течение пяти рабочих дней предоставляет арендатору акт об оказанных услугах в двух экземплярах. Арендатор обязан в течение пяти рабочих дней подписать акт об оказанных услугах и самостоятельно за свой счет передать один экземпляр арендодателю способом, обеспечивающим его гарантируемую доставку, или дать мотивированный письменный отказ от подписания акта с указанием причин несогласия (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора арендатор обязался эксплуатировать оборудование по его целевому назначению с соблюдением правил эксплуатации.

В случае утраты или возникновения неустранимых повреждений оборудования по вине арендатора, арендатор обязан оплатить арендодателю полную стоимость оборудования, указанную в спецификации (пункт 8.4 договора).

Поломки и неисправности оборудования, вызванные неправильными условиями эксплуатации, должны быть устранены за счет арендатора, но силами арендодателя (пункт 8.5 договора).

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, передаче в аренду на срок не более 10 дней подлежали: кассетный гайковерт 4500 НМ; гидравлическая насосная станция; рукав высокого давления «комплект»; головка под ключ 60 мм. Стоимость аренды составила 80 000 рублей.

По акту приема передачи от 18.03.2021 № 1 оборудование передано в аренду. Замечаний касаемо комплектности, количества, функциональных характеристик и работоспособности оборудования от арендатора при приемке оборудования в аренду не возникло.

Вместе с тем, по окончании срока аренды оборудование арендатором не было возвращено арендодателю, срок просрочки исполнения обязательства по возврату оборудования составил десять дней, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 09.04.2021 №2.

Кроме того, при возврате оборудования выявлен факт неработоспособности кассетного гайковерта 4500 НМ: наблюдалась течь гидравлического масла; ключ не создавал усилие на гайке при откручивании, что отражено в акте приема-передачи оборудования от 09.04.2021 № 2.

С целью выявления причин поломки истцом проведена независимая диагностика кассетного гайковерта. Согласно заключению ООО «Промдетальсервис» от 12.04.2021 гайковерт неремонтопригоден, поскольку вследствие превышения давления в поршневой Целости произошло заклинивание стопорной гайки поршня гайковерта и разрушение уплотнений в штоковой полости. Гайковерт неремонтнопригоден.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Представителем ответчика в суд предоставлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик не согласен с исковыми требованиями ввиду следующего:

1. арендованное оборудование пришло в негодность по причине заводского брака, что в свою очередь не связанно с нарушением правил его эксплуатации. Факт несения убытков истцом не подтвержден, так как не представляется возможным идентифицировать гайковерт, в отношении которого ООО «ПромДетальсервис» проводилась диагностика и устанавливалась причина неисправности. Кроме того, ООО «ПромДетальсервис» не является лицом, компетентным для проведения данного вида диагностики, предоставления заключения о не ремонтопригодности оборудования. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение диагностики и предоставлении заключения о не ремонтопригодности именно того гайковерта, который был передан в аренду. Помимо этого, ответчик утверждает, что гайковерт был отремонтирован в рамках гарантийных обязательств производителя (поставщика).

2. Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату арендованного оборудования отсутствует. После поломки гайковерта имущество, переданное в аренду, не эксплуатировалось до момента предоставления арендодателем исправного гайковерта. Соответственно арендатор не имел возможности пользоваться арендованным оборудованием, общий срок эксплуатации арендатором оборудования не превышает срока аренды.

В подтверждение данных доводов ответчиком предоставлен акт приема-передачи оборудования от 26.03.2021, в соответствии с которым оборудование возвращено арендодателю в неисправном состоянии.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве несостоятельны ввиду следующего.

Общество приобрело кассетный гайковерт по товарной накладной от 19.03.2021 № 1803210001, подписанной со стороны ООО «Пауэрмастер» (поставщик) и ООО «Гермес» (грузополучатель), счетом-фактурой от 19.03.2021 № 18032100001, оплатив по платежному поручению от 18.03.2021 № 66.

В товарной накладной и счете-фактуре указано наименование поставленного оборудования (гайковерт гидравлический MU-3, кв. 1). В комплект поставки также входил паспорт на гайковерт, в котором указан серийный номер изделия (U3-0413-05), а также сведения о покупателе изделия (ООО «Гермес»), дате отгрузки (19.03.2021), основных технических данных изделия (модель - MU-3; давление атм. -700; максимальный крутящий момент, Нм - 4514; вес - 4, 09 Кг).

Данные идентифицирующие признаки гайковерта (номер модели, максимальный момент затяжки, вес, размер квадрата для затяжки гаек) содержатся на сайте ООО «Пауэрмастер» (http://www.powermaster.ru/bolting-tools/hyd_wrench_mu.htm). Также на данной странице в сети «Интернет» имеются визуальные материалы, позволяющие идентифицировать гайковерт.

Поставленный ООО «Пауэрмастер» гайковерт отображен ООО «Гермес» в документах бухгалтерского учета в качестве основного средства.

В период с 01.01.2021 по 09.04.2021 в документах бухгалтерского учета ООО «Гермес» отображены сведения о наличии двух гайковертов, один из которых был поставлен 19.03.2021 ООО «Пауэрмастер» (модель MU3, серийный номер U3-0413-05), а второй 26.10.2020 ООО «НПО «Гидросфера» (модель - ГГ 1500 К-СП, заводской № 120).

Данные гайковерты отличаются друг от друга по весу и внешним габаритам, гайковерт ГГ 1500 К-СП больше гайковерта MU3 по всем указанным параметрам.

ООО СПК «Консоль» в аренду передан гайковерт с указанием идентификационного признака – максимального крутящего момента затяжки 4500 НМ.

Внешние признаки гайковерта, переданного ООО «ПромДетальсервис» для диагностики неисправностей, схожи с теми, которые отображены на сайте ООО «Пауэрмастер» (http://www.powermaster.ru/bolting- tools/hyd_wrench_mu.htm).

Так, 15.12.2021 ООО «Пауэрмастер», являющееся поставщиком гайковерта, в адрес ООО «Гермес» предоставлена информация, согласно которой работы по диагностике, сервисному обслуживанию и ремонту гидравлических ключей производит АО «Энерпред» по адресу: 664048, <...>.

В дальнейшем, ООО «Гермес» в адрес ООО СПК «Консоль» 15.12.2021 направлено уведомление о направлении гайковерта для проведения повторной диагностики в АО «Энерпред», а также предложено обеспечить явку специалиста для участия в мероприятиях по установлению причин неисправности.

Письмом от 22.12.2021 ООО СПК «Консоль» уведомило ООО «Гермес» о невозможности обеспечить явку представителя, а также несогласии с проведением диагностики в отсутствие представителей предприятия.

АО «Энерпред» письмом от 18.02.2022 уведомило ООО «Гермес» о результатах проведенной диагностики гайковерта, по результатам которой выявлены эксплуатационные дефекты, из строя вышли уплотнения, корпус, бронзовая втулка, поршень. Дефекты носят эксплуатационный характер, восстанавливать гайковерт нецелесообразно.

ООО «Гермес» приняты меры по установлению причин неисправности гайковерта. Информация о причинах неисправности предоставлена компетентной организацией АО «Энерпред», осуществляющий сервисное обслуживание и ремонт.

Доводы ответчика о замене оборудования со стороны ООО «Гермес» ввиду его неисправности в период аренды, не подтверждены какими-либо доказательствами и полностью отрицаются истцом.


Учитывая позицию ответчика, согласно которой просрочка в возврате оборудования не имела места, окончательный расчет должен быть проведен в период с 29.03.2021 по 07.04.2021, то есть в период, когда оборудование фактически использовалось.

Так как окончательный расчет был произведен 29.03.2021, отсутствуют основания полагать, что оборудование было не исправно и не использовалось ответчиком.

С учетом изложенного акт приема-передачи от 26.03.2021 № 2 дополнительно доказывает лишь тот факт, что оборудование не было возвращено в срок, предусмотренный договором.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательства – акта приема передачи продукции от 09.04.2021 № 2.

Заявление обосновано тем, что подпись генерального директора ООО «Консоль» на акте приема-передачи продукции от 18.03.2021 № 1 отличаются от подписи, которая содержится на акте приема-передачи продукции № 2 от 09.04.2021.

По результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени генерального директора ООО СПК «Консоль» ФИО3 в акте приема-передачи продукции от 09.04.2021 № 2 выполнена не им, а иным лицом. Вместе с тем, подпись в акте приема-передачи продукции от 09.04.2021 № 2 и в универсальном передаточном документе от 09.04.2022 № 27 выполнена одним и тем же лицом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 308- ЭС20-16740 изложена позиция, согласно которой проверка заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

При рассмотрении заявления о фальсификации в рамках настоящего дела доказательства - акта приема-передачи продукции № 2 от 09.04.2021, установлению подлежит не только лишь факт внесения в него подписи генерального директора ООО СПК «Консоль» третьим лицом, но и ряд других обстоятельств, а также взаимосвязь данных обстоятельств в совокупности.

Ответчик не ставил вопрос о фальсификации оттиска печати ООО СПК «Консоль» на акте приема-передачи продукции от 09.04.2021 № 2.

При этом универсальный передаточный документ от 26.03.2021 № 23 принят к бухгалтерскому учету компании.

ООО «Гермес» учло универсальный передаточный документ (счет-фактуру) № 27 от 09.04.2022 при сдаче налоговой отчетности по НДС за 2 квартал 2021 года.

Далее 14.08.2021 через личный кабинет налогоплательщика в сети «Интернет» ООО «Гермес» от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области поступило требование № 17795 о предоставлении пояснения, в соответствии с которым при проведении налоговым органом камеральной проверки установлена ошибка, при которой в 1 квартале 2021 года ООО «Гермес» были осуществлены операции с ООО СПК «Консоль», что подтверждается счетом-фактурой от 26.03.2021 № 23, и данные операции не отражены в декларации по НДС ООО «Гермес» за 1 квартал 2021 года.

Соответственно, акт приема-передачи продукции № 2 от 26.03.2021 и универсальны передаточный документ № 23 от 26.03.2021 были приняты ООО СПК «Консоль», отражены в бухгалтерском учете, а также учтены при подготовке декларации по НДС за 1 квартал 2021 года

ООО «Гермес» какие-либо изменения в декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2021 года не вносило.

Как указывалось ранее подпись от имени ФИО3 внесена в универсальный передаточный документ от 09.04.2021 № 27 и акт приема-передачи продукции от 09.04.2022 № 2 одним и тем же лицом, но не ФИО3 Оригинальность оттиска печати на обоих документах ответчиком не оспаривается.

Но вместе с тем, универсальный передаточный документ от 09.04.2021 № 27, подписанный не ФИО3, принимается ООО СПК «Консоль» в качестве документа, отражающего хозяйственную деятельность общества, а акт приема-передачи продукции от 09.04.2021 № 2 не принимается.

Таким образом, компанией признаются полномочия лица, осуществившего подписание от её имени универсального передаточного документа от 09.04.2021 № 27 и акта приема-передачи продукции от 09.04.2021 № 2. Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании генеральным директором ООО СПК «Консоль» волеизъявления компании, осуществляемого таким способом. Практика же фактического осуществления подписания документов иным лицом, а не непосредственно единоличным исполнительным органом компании, свидетельствует лишь о недобросовестности компании.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчика и заявление о фальсификации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 5.4. Договора Арендатор обязан оплатить каждый день удержания Оборудования в размере арендной платы за сутки аренды (8 000 руб. в день исходя из Спецификации), что составляет 80 000 руб. за период просрочки.

Ответчик не оплатил данную задолженность.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Договором не установлен иной размер процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае возникновении неустранимых повреждений оборудования по вине арендатора арендатор обязан оплатить арендодателю полную стоимость оборудования.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания "КОНСОЛЬ"», ОГРН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС», ОГРН <***>, 80 000 руб. арендной платы за период просрочки возврата оборудования с 31.03.2021 по 09.04.2021, 1 541,92 руб. процентов за пользование денежными средствами, 75 000 руб. убытков, 5 696,26 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Ю. Смоляков