Решение от 23 декабря 2025 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-14738/2023
г. Владимир
24 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2025.

Полный текст решения изготовлен 24.12.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кифоренко А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 601441, Владимирская обл., г. Вязники) к Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 601501, <...>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 454 350 руб..

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк»,

При участии представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее – ответчик, Администрация) о признании требования от 29.11.2023 № 6104/01-09 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – третье лицо, Банк).

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 454 350 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по существу с учетом произведенной корректировки.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. Администрация пояснила, что согласно пунктам 1.4 контрактов поставка жилого помещения (квартиры), указанного в пункте 1.1 настоящего контракта, осуществляется до 15.09.2023. Вышеуказанное условие Предпринимателем было нарушено, так как жилые помещения (квартиры) были переданы и приняты Администрацией только в период с 27.11.2023 по 28.11.2023. Так как Предприниматель не уплатил пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактами в указанный в претензиях срок, то Администрация направила в Банк требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии. В данном случае Администрация обращает внимание на тот факт, что с ИП ФИО1 были взысканы пени за ненадлежащее исполнение обязательств (нарушение срока выполнения работ) именно в 2022 году. В то же самое время следует заметить тот факт, что нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не предусматривают списание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в 2022 году, в связи с чем вывод истца о необходимости списания неустойки за ненадлежащее исполнение ей обязательств в 2022 году по контрактам, по мнению Администрации противоречит нормам части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Исходя из вышесказанного, Администрация считает, что исковые требования противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Банк оставил рассмотрение спора на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В материалы дела 08.07.2024 от Администрации поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340), и приостановлении производства по делу № А11-14736/2023 до принятия Конституционным судом Российской Федерации постановления.

Рассмотрев ходатайство Администрации о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, суд отклоняет его ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, сделав вывод о несоответствии Конституции Российской Федерации закону, примененному или подлежащему применению в указанном деле, должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона (статья 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в части соответствия примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд не нашел оснований, предусмотренных в части 3 статьи 13 Кодекса, для удовлетворения ходатайства Администрации об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации. В случае если ответчик полагает, что нормы права, примененные судами по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, он вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением самостоятельно.

На основании изложенного ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию также не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Определением арбитражного суда от 28.05.2025 по ходатайству ответчика производство по делу было приостановлено до принятия Верховным судом Российской Федерации решения по делу № АКПИ25-181 по административному исковому заявлению администрации о признании недействующими пунктов 1 – 3, подпунктов «а» «г», «д» пункта 4 изменений, которые вносятся в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2025 по делу № АКПИ25-181 в удовлетворении административного искового заявления администрации о признании недействующими пунктов 1 – 3, подпунктов «а» «г», «д» пункта 4 изменений, которые вносятся в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1003.2022 № 340, отказано.

Определением суда от 30.07.2025 производство по делу было возобновлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 и Администрацией МО город Гусь-Хрустальный Владимирской области были заключены контракты, на приобретение жилых помещений (квартир) в новом многоквартирном доме в собственность муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области:

- № 624 от 09.09.2022 на квартиру № 11 - цена контракта 3 684 000.00 руб.;

- № 633 от 19.09.2022 на квартиру № 35 - цена контракта 3 474 000,00 руб.;

- № 634 от 26.09.2022 на квартиру № 1 - цена контракта 3 168 000,00 руб.

- № 635 от 26.09.2022г на квартиру № 52, цена контракта 3 084 000,00 руб.;

В качестве обеспечения исполнения данных контрактов Акционерным обществом Коммерческий Банк «Модульбанк» были предоставлены независимые гарантии: № 764084 от 05.09.2022 по контракту № 624 от 09.09.2022; № 776516 от 16.09.2022 по контракту № 633 от 19.09.2022; № 778411 от 22.09.2022 по контракту № 634 от 26.09.2022; № 778417 от 22.09.2022 по контракту № 635 от 26.09.2022г;

Согласно пункту 1.4. контрактов поставка жилого помещения (квартиры) осуществляется с 19.09.2022 до 15.09.2023.

Данное условие контрактов Предпринимателем было нарушено, квартиры были переданы с 21.11.2023 по 24.11.2023 и приняты администрацией муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в срок с 27.11.2023 - 28.11.2023, что подтверждается актами приема-передачи жилых помещении в электронной форме, подписанные электронной подписью сторон.

В связи с нарушением срока передачи квартир, Администрацией в адрес ИП ФИО1 были направлены претензии о выплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактами:

- претензия от 28.11.2023 № 6060/01-09 на сумму 127 098.00 руб. за период с 16.09.2023 по 23.11.2023, по контракту № 624 от 09.09.2022:

- претензия от 20.11.2023 № 5853/01-09 на сумму 114 642.00 руб. за период с 16.09.2023 по 20.11.2023, по контракту № 633 от 19.09.2022;

- претензия от 28.11.2023г № 6060/01-09 на сумму 109 296.00 руб. за период с 16.09.2023г по 23.11.2023 по контракту № 634 от 26.09.2022;

- претензия от 21.11.2023 № 5911/01-09 на сумму 103 314,00 руб. за период с 16.09.2023 по 21.11.2023 по контракту № 635 от 26.09.2022;

В ответ на претензии ИП ФИО1 сообщила, что на основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» начисленные пени подлежат списанию.

Также ИП ФИО1 просила списать начисленные пени, согласно Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Рассмотрев обращение о списании пени, Администрация письмом № 6313 от 08.12.2023, сообщила, что в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» списание заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контрактов предусмотрено для 2015, 2016. 2020 и 2021 годов и не относится к обязательствам по контрактам, заключенным в 2022.

Администрация направила в АО КБ «Модульбанк» требования об осуществлении уплаты денежной суммы:

- требование от 29.11.2023 № 6105/01-09 на сумму 127 098 руб. по контракту № 624 от 09.09.2022;

- требование от 29.11.2023 № 6106/01-09 на сумму 114 642 руб. по контракту № 633 от 19.09.2022;

- требование от 29.11.2023 № 6107/01-09 на сумму 109 296 руб. по контракту № 634 от 26.09.2022;

- требование от 29.11.2023 № 6088/01-09 на сумму 103 314 руб. по контракту № 635 от 26.09.2022.

Предприниматель считает начисленные пени, подлежащими списанию, а требование Администрации незаконным.

Предприниматель указал, что полностью исполнил обязательство по контрактам, квартиры были переданы с 21.11.2023 по 24.11.2023 и приняты Администрацией в срок с 27.11.2023 по 28.11.2023.

Указывая на необоснованное начисление и удержание ответчиком неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела контракт № 624 от 09.09.2022 исполнен ИП ФИО1. в полном объёме. Сумма начисленных пеней составила 127 098 руб. 00 коп., что не превышает 5 % цены контракта 184 200 руб. 00 коп.

АО КБ «Модульбанк» 21.12.2023г платежным поручением № 168684 уплатил Администрации сумму 127 098 руб. 00 коп. по банковской гарантии № 764084 от 05.09.2022.

ИП ФИО1. 21.12.2023 платежным поручением № 226 произвела возмещение АО КБ «Модульбанк» по банковской гарантии № 764084 от 05.09.2022 в сумме 127 098 руб. 00 коп;

Контракт № 633 от 19.09.2022 исполнен ИП ФИО1. в полном объёме. Сумма начисленных пеней составила 114 642 руб. 00 коп., что не превышает 5 % цены контракта 173 700 руб. 00 коп.

АО КБ «Модульбанк» 21.12.2023 платежным поручением № 168989 уплатил Администрации сумму 114 642 руб. 00 коп. по банковской гарантии № 776516 от 16.09.2022.

ИП ФИО1 21.12.2023 платежным поручением № 227 произвела возмещение АО КБ «Модульбанк» по банковской гарантии № 776516 от 16.09.2022 в сумме 114 642 руб. 00 коп;

Контракт № 634 от 26.09.2022 исполнен ИП ФИО1. в полном объёме. Сумма начисленных пеней составила 109 296 руб. 00 коп., что не превышает 5 % цены контракта 158 400 руб. 00 коп.

АО КБ «Модульбанк» 21.12.2023 платежным поручением № 168756 уплатил Администрации сумму 109 296 руб. 00 коп. по банковской гарантии № 778411 от 22.09.2022.

ИП ФИО1 21.12.2023 платежным поручением № 228 произвела возмещение АО КБ «Модульбанк» по банковской гарантии № 778411 от 22.09.2022 в сумме 109 296 руб. 00 коп.

Контракт № 635 от 26.09.2022 исполнен ИП ФИО1 в полном объёме. Сумма начисленных пеней составила 103 314 руб. 00 коп., что не превышает 5 % цены контракта 154 200 руб. 00 коп.

АО КБ «Модульбанк» 21.12.2023 платежным поручением № 168493 уплатил Администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области сумму 103 314 руб. 00 коп. по банковской гарантии № 778417 от 22.09.2022.

ИП ФИО1. 21.12.2023 платежным поручением № 229 произвела возмещение АО КБ «Модульбанк» по банковской гарантии № 778417 от 22.09.2022 в сумме 103 314 руб. 00 коп.

Всего возмещение ИП ФИО1. по банковским гарантиям АО КБ «Модульбанк» составило 454 350 руб. 00 коп.

Как указано выше, Предпринимателем как принципалом возмещены Банку суммы пени, выплаченные Администрации как бенефициару по банковской гарантии, что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2023 № 226, от 21.12.2023 № 227, от 21.12.2026№ 228, от 21.12.2023 № 229,

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В такой ситуации отсутствие вины принципала в нарушении обязательства в силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у него права требования взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2021 № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019.

В настоящем споре Предпринимателем заявлено требование о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в виде перечисленной бенефициару гарантом суммы неустойки за нарушение срока исполнения контрактов.

В силу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

При принятия решения, суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также независимо от указанного истцом правового обоснования иска самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из изложенного, учитывая правоотношения сторон, заявленный иск подлежит квалификации в качестве требования о взыскании убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пять процентов цены контракта (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта, согласно которым списание неустойки производится без учета ограничения в 5 процентов).

Таким образом, в целях списания начисленной неустойки значимыми являются следующие обстоятельства:

1) полное исполнение условий контракта, подтвержденное актом приемки или иным документом, либо при неполном исполнении контракта наличие исключительных обстоятельств, поименованных в подпунктах «а» - «г» пункта 2 Правил № 783;

2) сумма начисленных неустоек и условия их начисления соответствуют требованиям пункта 3 Правил № 783.

В рассматриваемом деле сумма начисленных пеней и штрафов не превышает пять процентов цены контракта, что соответствует условию подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Доводы администрации о неприменении Правил № 783 в отношении контрактов, заключенных в 2022 году, со ссылкой на часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и ограничением срока действия части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ до 01.01.2017, суд считает неосновательными.

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 08.03.2022, статья 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в Правила № 783, в частности в наименовании и пункте 1 исключены слова «в 2015, 2016, 2020, 2021 г.».

Следовательно, редакцией Правил № 783, действующей на момент рассмотрения спора, не предусмотрены ограничения для списания неустоек, связанных с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по государственному (муниципальному) контракту. Таким образом, неустойка подлежит списанию заказчиком в отношении контрактов, исполненных в полном объеме независимо от года просрочки и исполнения.

Аналогичный подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353 по делу № А40-192470/2022.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание исполнение обязательств по контрактам в полном объеме, размер начисленной неустойки, не превысивший пяти процентов цены контрактов, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для списания неустойки ответчиком. Следовательно, обращение бенефициара к банку за выплатой по банковской гарантии привело, к возникновению убытков на стороне принципала.

На основании изложенного, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 110, 156, 167-176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 454 350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Хитева