Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А37-922/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-922/2021

г. Магадан

13.07.2022.

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2022.

Полный текст решения изготовлен 13.07.2022.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125167, <...>, адрес филиала: 685000, <...>)

к акционерному обществу Генеральный подрядчик «Сибгипрокоммунэнерго» (ОГРНИП 1025402474877, ИНН <***>, адрес: 630099, <...>, ком. 501)

о взыскании 102 401 рубля 82 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная Истец, федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, закрытому акционерному обществу Генеральный подрядчик «Сибгипрокоммунэнерго» о взыскании штрафа в размере 98 000,00 руб. за неисполнение договора на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Расширение автостоянки по Марчеканскому шоссе, 37 в г. Магадане филиала «Аэронавигация Северо-Востока» от 10.03.2020 № 6 (в ред. Дополнительного соглашения от 10.06.2020 № 1), пени за просрочку исполнения обязательства за период с 15.07.2020 по 14.08.2020 в размере 4 401,82 руб., а всего – 102 401,82 руб.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 27.07.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1055/2021.

31.01.2022 Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-1055/2021 принято решение, которое постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 № 06АП-1326/2022 оставлено без изменения.

Определением суда от 23.05.2022 производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.07.2022 на 14 часов 00 минут.

Истец не обеспечил явку представителя в предварительное судебное заседание, извещен; заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание; представил в материалы дела письменные пояснения от 13.12.2021 № 10/100-388, дополнение к отзыву на исковое заявление от 10.06.2022, по тексту которых возражал против удовлетворения исковых требований; представил ходатайство о проведении заседания в отсутствие своего представителя.

Ознакомившись с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.07.2022 №ЮЭ9965-22-134129738 суд установил, что изменено наименование ответчика по делу в части организационно-правовой формы, а именно вместо закрытого акционерного общества Генеральный подрядчик «Сибгипрокоммунэнерго» наименование ответчика стало акционерное общество Генеральный подрядчик «Сибгипрокоммунэнерго».

Суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняет наименование ответчика.

Далее, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство от 14.05.2021, в котором ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - магаданское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы».

Определением суда от 27.07.2021 рассмотрение данного ходатайства было отложено после возобновления производства по настоящему делу.

Рассмотрев указанное ходатайство суд протокольным определением на основании статей 51, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку окончательный судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и законные интересы магаданского областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы».

Ввиду отсутствия возражений сторон суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

В соответствии с положениями статей 121, 123, 156 АПК РФ отказ истца от исковых требований в части и дело по существу рассмотрены в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Расширение автостоянки по Марчиканскому шоссе, 37 в г. Магадане филиала «Аэронавигация Северо-Востока» от 10.03.2020 № 6 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить для заказчика проектно-изыскательские работы по объекту: «Расширение автостоянки по Марчеканскому шоссе, 37 в г. Магадане филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (далее - Работы) в объеме и в сроки, установленные договором, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора место выполнения работ: <...>.

Пунктом 1.3 договора согласовано, что срок выполнения работ: с даты заключения договора по 31.05.2020.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 980 000,00 руб., НДС не облагается.

На основании пункт 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2020 № 1) срок выполнения работ установлен с даты заключения договора по 14.07.2020.

Срок действия договора - по 14.08.2020 (пункт 5.1 договора).

Истец утверждает, что на момент окончания срока действия договора, работы Подрядчиком не выполнены.

Так, 31.07.2020 письмом № 10/100-192 (получено Заказчиком 04.08.2020) Подрядчик направил техническую документацию, разработанную Подрядчиком по Договору.

19.08.2020 письмом № 1-3144 Заказчик сообщил Подрядчику об отказе в принятии технической документации в связи с ее несоответствием Техническому заданию (приложение № 1 к Договору).

26.08.2020 письмом № 10/100-242 Подрядчик, не согласившись с Заказчиком, представил акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату с требованием оплатить выполненные работы.

На основании пункта 4.6 Договора приемка Заказчиком результата работ осуществляется после выполнения всего объема работ, предусмотренного Договором, после получения от Подрядчика документации, предусмотренной Техническим заданием, при наличии положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Заказчик письмом от 15.09.2020 № 1-3445 направил Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в связи с несоответствием результата работ требованиям Технического задания и постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» (далее - Постановление № 87), а именно:

- инженерно-геологические изыскания в нарушение п.п. 9, 13. 13.2 Технического задания не проводились (информация, содержащаяся в техническом отчете по результатам инженерно-геологических изысканий, о проведении бурения, проведении полевых работ не соответствует действительности);

- в составе проектной документации в нарушение Технического задания, а также Постановления № 87 отсутствуют следующие разделы: раздел 3 «Архитектурные решения»; раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»; подраздел «Система водоотведения»; подраздел «Сети связи»; подраздел «Технологические решения»; раздел 6 «Проект организации строительства»; раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»; раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; раздел 10(1) «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов»;

- не разработана рабочая документация по недостающим разделам проектной документации;

- не представлено положительное заключение госэкспертизы проверки достоверности сметной стоимости строительства.

Истец считает, что перечисленные недостатки свидетельствуют о несоответствии представленного Подрядчиком результата работ условиям Договора.

Согласно пункту 6.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 98 000 руб.

Неисполнение Подрядчиком обязательств по выполнению работ в период действия Договора свидетельствует как о нарушении условий Договора в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательств (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента истечения срока выполнения работ (14.07.2020) до момента истечения срока действия Договора (14.08.2020).

На основании пункта 6.8 Договора за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, начисляется пеня в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически выполненных Подрядчиком.

Истец указывает, что Подрядчик должен был выполнить работы с даты заключения Договора по 14.07.2020. Срок действия Договора истек 14.08.2020. Количество дней просрочки составило 31 день. Таким образом, размер пени составляет 4 401,82 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма неисполненного обязательства


Ставка

рефинансирования

по информации

Банка России

Количество дней просрочки

Сумма пеней, руб.


980 000

1/300

4,50 %

12 дней (с 15.07.2020 по 26.07.2020)

1 763,99


980 000

1/300

4,25 %

19 дней (с 27.07.2020 по 14.08.2020)

2 637,83


Итого:

4 401,82


Общая сумма неустойки составила 102 401,82 руб. (98 000 + 4 401,82 руб.).

01.09.2020 Подрядчику было направлено требование № 1-3264 об уплате неустойки.

В ответе на требование от 02.09.2020 № 10/100-253 Подрядчик отказал в оплате неустойки, сославшись на то, что не знал, что проектируемый объект является объектом капитального строительства, и узнал об этом уже после выполнения Подрядчиком проектно-изыскательских работ.

31.07.2020 письмом № 10/100-192 (получено Заказчиком 04.08.2020) Подрядчик направил техническую документацию, разработанную Подрядчиком по Договору.

19.08.2020 письмом № 1-3144 Заказчик сообщил Подрядчику об отказе в принятии технической документации в связи с её несоответствием Техническому заданию (приложение № 1 к Договору).

26.08.2020 письмом № 10/100-242 Подрядчик, не согласившись с Заказчиком, представил акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату с требованием оплатить выполненные работы.

На основании п. 4.6 Договора приемка Заказчиком результата работ осуществляется после выполнения всего объема работ, предусмотренного Договором, после получения от Подрядчика документации, предусмотренной Техническим заданием, при наличии положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Заказчик письмом от 15.09.2020 № 1-3445 направил Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в связи с несоответствием результата работ требованиям Технического задания и постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» (далее - Постановление № 87), а именно:

- инженерно-геологические изыскания в нарушение п.п. 9, 13. 13.2 Технического задания не проводились (информация, содержащаяся в техническом отчете по результатам инженерно-геологических изысканий, о проведении бурения, проведении полевых работ не соответствует действительности);

- в составе проектной документации в нарушение Технического задания, а также Постановления № 87 отсутствуют следующие разделы: раздел ' 3 «Архитектурные решения»; раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»; подраздел «Система водоотведения»; подраздел «Сети связи»; подраздел «Технологические решения»; раздел 6 «Проект организации строительства»; раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»; раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; раздел 10(1) «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов»;

- не разработана рабочая документация по недостающим разделам проектной документации;

- не представлено положительное заключение госэкспертизы проверки достоверности сметной стоимости строительства.

Перечисленные недостатки, по мнению истца, свидетельствуют о несоответствии представленного Подрядчиком результата работ условиям Договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 98 000 руб.

На основании пункта 6.8 Договора за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, начисляется пеня в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически выполненных Подрядчиком.

В пункте 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2020 № 1 стороны согласовали срок выполнения работ: с даты заключения договора по 14.07.2020.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2020 № 1 договор действует до 14.08.2020.

Истец настаивает, что ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ в период действия Договора свидетельствует как о нарушении условий Договора в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательств (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента истечения срока выполнения работ (14.07.2020) до момента истечения срока действия Договора (14.08.2020).

Количество дней просрочки составило 31 день. Таким образом, размер пени составляет 4 401,82 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма неисполненного обязательства


Ставка

рефинансирования

по информации

Банка России

Количество дней просрочки

Сумма пеней, руб.


980 000

1/300

4,50 %

12 дней (с 15.07.2020 по 26.07.2020)

1 763,99


980 000

1/300

4,25 %

19 дней (с 27.07.2020 по 14.08.2020)

2 637,83


Итого:

4 401,82


Общая сумма неустойки составила 102 401,82 руб. (98 000 + 4 401,82 руб.).

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что он арифметически верный, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела.

Ответчик, возражая против обоснованности заявленных требований настаивает, что основания, на основании которых истец предъявляет к нему основаны на следующих претензиях, а именно отсутствует часть работ, а именно о разделы проекта, предусмотренные Постановлением № 87, инженерно-геологические изыскания ответчиком не выполнялись, ответчиком не представлено положительное заключение экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Однако, по мнению ответчика, он именно по вине истца не смог выполнить заключительный этап работ – получить положительное заключение экспертизы достоверности определения сметной стоимости, поскольку проектируемый объект не является объектом капитального строительства и в отношении объекта некапитального строительства получение положительного заключения экспертизы достоверности определения сметной стоимости невозможно. Далее ответчик настаивает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик не выполнил инженерно-геологические изыскания. Также ответчик настаивает, что в составе представленного им проекта имеются все разделы, необходимые для осуществления строительства. Доскональное соблюдение технического регламента (Постановления № 87), не имеющего прямого отношения к проектируемому объекту, - не было реальным волеизъявлением истца.

Рассмотрев данные доводы ответчика суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество Генеральный подрядчик «Сибгипрокоммунэнерго» (ответчик по настоящему делу) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (истец по настоящему делу) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Расширение автостоянки по Марчеканскому шоссе, 37 в г. Магадане филиала «Аэронавигация Северо-Востока» от 10.03.2020 № 6 (в редакции дополнительного соглашения) в размере 950 407,00 руб., неустойки (пени) за просрочку обязательств по оплате с 09.09.2020 по 05.05.2021 в размере 32 558,00 руб., а всего – 982 965,00 руб.

Делу был присвоен № А37-1055/2021.

Вступившим в законную силу решением суда от 31.01.2022 по делу № А37-1055/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 № 06АП-1326/2022, закрытому акционерному обществу Генеральный подрядчик «Сибгипрокоммунэнерго» было отказано в удовлетворении исковых требований.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком с учетом качества их выполнения.

Все доводы ответчика по настоящему делу в части надлежащего выполнения им подрядных работ были исследованы в рамках дела № А37-1055/2021.

При вынесении судебного акта в рамках дела № А37-1055/2021 суд пришел к выводу, что в нарушение норм статьи 65 АПК РФ закрытое акционерное общество Генеральный подрядчик «Сибгипрокоммунэнерго» не представило доказательства, свидетельствующие о выполнении работ с надлежащим качеством, соответствующим условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В связи с чем суд отказал закрытому акционерному обществу Генеральный подрядчик «Сибгипрокоммунэнерго» во взыскании задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Расширение автостоянки по Марчеканскому шоссе, 37 в г. Магадане филиала «Аэронавигация Северо-Востока» от 10.03.2020 № 6 (в редакции дополнительного соглашения) в размере 950 407,00 руб., неустойки (пени) за просрочку обязательств по оплате с 09.09.2020 по 05.05.2021 в размере 32 558,00 руб., а всего – 982 965,00 руб.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт того, что до окончания срока действия договора ответчик по настоящему спору не выполнил работы по договору подтвержден выводами, изложенными во вступившем в законную силу решении суда от 31.01.2022 по делу № А37-1055/2021.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 98 000,00 руб. за неисполнение договора на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Расширение автостоянки по Марчеканскому шоссе, 37 в г. Магадане филиала «Аэронавигация Северо-Востока» от 10.03.2020 № 6 (в ред. дополнительного соглашения от 10.06.2020 № 1), пени за просрочку исполнения обязательства за период с 15.07.2020 по 14.08.2020 в размере 4 401,82 руб., а всего – 102 401,82 руб. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска в размере 102 401,82 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 072,00 руб.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением в суд уплатил государственную пошлину в размере 4 072,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2021 № 2380 (л.д. 7 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 072,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 124, 137, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Изменить наименование ответчика. Считать наименованием ответчика - акционерное общество Генеральный подрядчик «Сибгипрокоммунэнерго» (ОГРНИП 1025402474877, ИНН <***>).

2. Взыскать с ответчика, акционерного общества Генеральный подрядчик «Сибгипрокоммунэнерго» (ОГРНИП 1025402474877, ИНН <***>), в пользу истца, федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>), штраф в размере 98 000 рублей 00 копеек, неустойку (пени) в размере 4 401 рубля 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 072 рублей 00 копеек, а всего 106 473 рубля 82 копейки.

Исполнительный лист выдать истцу на основании его ходатайства после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха