Решение от 16 января 2024 г. по делу № А21-6669/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-6669/2023
г. Калининград
16 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский продукт» (ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>), МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу (ИНН <***>) о признании недействительным решения от 27.01.2023 г. № 1948 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

ООО «Балтийский продукт»- ФИО2 по паспорту, доверенности от 03.07.23г.;

УФНС России по Калининградской области- ФИО3. по удостоверению, доверенности от 04.08.2023г., ФИО4 по удостоверению, доверенности от 17.05.23г.

МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу - извещены, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский продукт» (далее -общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в суд к УФНС России по Калининградской области (далее- налоговый орган, управление) и МИФНС по Северо- западному округу, участвующей на стороне УФНС России по Калининградской области, о признании недействительным решения от 27.01.2023 г. № 1948 (далее -0 решение, оспариваемое решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением МИФНС по Северо- западному округу и с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений.

Требования обоснованы в иске и в письменных пояснениях ошибочностью выводов УФНС о нарушениях пп.2 п.2 статьи 54.1, статей, 169, 171, 172, 252 НК РФ при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами ООО ТД «Продукты», ООО «Развитие», ООО «Аврелия» и ООО «МК Альмак». Общество указывает, что Управлением не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях Общества, о совершении сделок с организациями - контрагентами с целью неполной уплаты налога, о согласованности действий Общества и организаций; о том, что Общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота с организациями, фактически не осуществляющими поставку оборудования и сырья для производства. Также приведены доводы об ошибочном исчислении недоимки по 2разрывам» по операциям с контрагентами последующих звеньев, в том числе и не находящихся в цепочке спорных поставок.

В отзывах УФНС и МИФНС по Северо- западному округу и письменных пояснениях, ссылаясь на материалы проверки, просят в удовлетворении требований отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

установил:

По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г. ООО «Балтийский Продукт» (далее -Налогоплательщик, Заявитель, ООО «Балтийской Продукт», Общество) УФНС России по Калининградской области было вынесено решение от 27.01.2023г. № 1948 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 845 042,5 руб.9 сниженного с учетом смягчающих обстоятельств в 16 раз, а также доначислены налог на добавленную стоимость в размере 21 138 348 руб., налог на прибыль в сумме 1 480 245 руб. и соответствующие пени.

Не согласившись с решением № 1948 от 27.01.2023 г. Общество обратилось с апелляционной жалобой в МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу (далее - МИ ФНС России по СЗФО, вышестоящий налоговый орган), которая решением от 10.05.2023 г. № 08-19/1837@, а также письмом от 30.05.2023 г. № 0820/2148@, являющимся неотъемлемой частью решения от 10.05.2023г. частично удовлетворила жалобу Общества, исключив ответственность общества по хозяйственным операциям приобретения оборудования у следующих контрагентов:

- ООО «ТД Продукты», аппарат для производства пельменей АП 350;

-ООО «Аврелия», аппарат для очистки лука ALD-YBM;

- ООО «Развитие», машина для нарезки шпика.

Таким образом, в части доначисленной суммы НДС за 2 квартал 2018 года в размере 50 186 руб., за 3 квартал 2018 года в размере 85 424 руб., за 1 квартал 2020 года в размере 99 066,67 руб., штрафа за неуплату НДС по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 9 906,67 руб., МИ ФНС России по СЗФО отменила решение Управления от 27.01.2023 № 1948, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В оставшейся части решение обжалуется заявителем.

По результатам выездной налоговой проверки установлено нарушение положений ст.ст.169, 171, 172, 252, пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ по финансово-хозяйственным операциям в 1 - 4 кварталах 2018-2020 годов с взаимозависимыми (подконтрольными) организациями: ООО ТД «Продукты», ООО «Развитие», ООО «МК Альмак» (ООО «МК Изобильный») (операции по поставке сырья, оборудования, оказания услуг по переработке продукции), что повлекло занижение НДС, налога на прибыль организаций за соответствующие налоговые периоды 2018-2020гг.

Основным видом деятельности ООО «Балтийский Продукт» в проверяемом периоде (2018-2020 годы) являлось производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы. Произведенную продукцию Общество направляло на реализацию через магазины, продовольственные рынки.

В рамках деятельности Общество осуществляло с вышеуказанными организациями-контрагентами следующие операции: поставки сырья, оформленные через ООО ТД «Продукты» и ООО «Развитие»; поставки оборудования через ООО «Развитие» и ООО «МК Изобильный» (ООО «МК Альмак»).

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нарушений процедуры налоговой проверки не установлено, вместе с тем, суд находит, что заявителем представлены обоснованные доводы и документы, опровергающие выводы оспариваемого решения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью, а также обоснования права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Право на вычет НДС может быть реализовано при условии идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Судом установлено, что спорные хозяйственные операции имеют разумную деловую цель и соответствующую виду предпринимательской деятельности.

Также, суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, постановлениях Конституционного Суда РФ от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определении КС РФ от 27.02.2018 № 526-О, приходит к выводу, что заявитель как налогоплательщик, при установленных обстоятельствах не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, тем более при недоказанности налоговым органом согласованности действий юридических лиц.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 10 Постановление № 53 о том, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которая может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Следовательно, судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В материалы дела получены документы, позволяющие налоговому органу сделать вывод о действительной налоговой обязанности общества.

Согласно письму ФНС России от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450@ «О направлении обзора судебной практики по вопросам установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика по итогам налоговой проверки» полное исключение налоговым органом фактически понесенных затрат на приобретение товара из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика по указанному налогу, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования.

Таким образом, в изложенной ситуации налогоплательщик, вправе уменьшить облагаемую базу по налогу на прибыль на затраты, которые он реально понес при приобретении товара.

В соответствии с приведенным правовым регулированием и разъяснениями судом исследован вопрос о наличии взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентами, влияющей на заключение спорных сделок, обусловлены ли спорные сделки разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), обстоятельства заключения и исполнения спорных сделок.

Одним из основных доводов налогового органа является довод о взаимозависимости и подконтрольности налогоплательщика и его контрагентов, в частности, в связи с нахождением по одному адресу и IP-адресов, с которых осуществлялись операции по расчетным счетам организаций.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Указанный «совпадающий IP-адрес» компаний ООО «Балтийский Продукт», ООО «МК Альмак» и ООО ТД «Продукты» является динамическим и идентифицирует провайдера, а не конкретное юридическое лицо.

ПАО Сбербанк в ответе на требование от 17.11.2022 сообщил, что с 01.01.2018 по 26.12.2021 коды ЭЦП ООО «Балтийский Продукт» в банковском деле отсутствуют. Также в письме сообщается, что в соответствии со стандартами сетевого взаимодействия фиксирование и предоставление информации по МАС-адресам не/ представляется возможным. Таким образом, изложенные доводы налогового органа не могут быть приняты, т.к. не содержат периода «совпадения IP-адресов», что нивелирует вывод налогового органа об их совпадении.

Кроме того, суд принимает доводы общества о том, что IP-адреса налогоплательщика и его контрагентов могут совпадать. Например, когда организации используют один и тот же облачный сервис. В таком случае файлы всех налогоплательщиков, использующих сервис, будут отправляться с одного IP-адреса. Сам по себе факт совпадения IP-адресов, данный факт не является нарушением законодательства.

При этом суд принимает доводы общества о том, что данный адрес использовался до приобретения действующими в спорный период собственниками Общества и первоначально был выбран прежними собственниками специально как кластер для удобного размещения и взаимодействия между организациями, имеющих схожий вид деятельности. Последующие собственники проверяемой организации приобрели действующий бизнес и сами не выбирали и не регистрировали указанный адрес.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщик и спорные контрагенты арендуют помещения по адресу: <...>, литер д. 1.

Совпадение IP-адресов и объясняется расположением нескольких организаций по данному адресу, но не взаимозависимостью и подконтрольностью.

Ссылка на то, что при осмотре административных помещений мясокомбината Альмак, (<...>) установлено хранение в архиве документов как общества, так и ЗАО «Альмак-Плюс», АО «Альмак-Плюс» и другие не принимается, т.к. наличие таких документов в организации, производящей мясную продукцию по взаимоотношениям с различными контрагентами, не свидетельствует о взаимозависимости по спорным операциям, подтверждающей их нереальность.

Налоговый орган, указав на факт взаимозависимости ООО «Балтийский Продукт» с ООО «ТД Продукты», ООО «Развитие», ООО «Аврелия», ООО «МК Альмак» (ООО «МК Изобильный») в результате нахождения по одному юридическому адресу (или по адресу складов), обосновал этот вывод родственными отношениями между учредителями компаний и частично одинаковым видом деятельности, тем не менее, не представил доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС. Кроме того, налоговым органом не доказано, что учредители, руководители влияли на заключение сделок между данными предприятиями и их поставщиками. Вместе с тем, законодательство Российской Федерации не запрещает взаимозависимым лицам вести друг с другом хозяйственную деятельность. Эффективность и целесообразность управленческих решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, находится вне сферы налогового и судебного контроля.

При таких обстоятельствах указанный довод налогового органа о едином юридическом адресе и совпадении IP-адресов не подтверждает взаимозависимость.

Согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В соответствии с подп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ с учетом п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Обстоятельств взаимозависимости с определенной целью, указанных в данных нормах налоговым органом не приведено.

В силу п. 1 ст. 105.3 и п. 1 и п. 9 ст. 105.7 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом 5.1 Налогового кодекса Российской Федерации сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица. При проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами)налоговый орган, использует в порядке, установленном гл. 14.1 НК РФ перечисленные в данных нормах методы.

Налоговым органом не установило нарушений в применении цены сделки с использованием методов, установленных законом.

Указывая на ценообразование (по эпизоду с ООО «ТД Продукт») как на одно из основание доначисления налогов налоговым органом не соблюдены правила, установленные вышеуказанными нормами закона.

Также не имеют правового значения и доказательственного значения , выводы налогового органа о том, что бенефициарными владельцами Общества являются ФИО5, ФИО6, приводятся сведения об учредителях — ФИО7, ФИО8 , при этом не приводится информация о конкретных юридических лицах, размере доли и периоде их участия.

В данном решении по эпизодам операций с каждым спорным контрагентом изложены и иные доводы об отсутствии фактов взаимозависимости и подконтрольности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В связи с этим, налоговые органы должны устанавливать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Суд находит, что налоговым органом не приведено достаточных и убедительных доводов об умышленном совершении правонарушения.

По взаимоотношениям с ООО «ТД Продукты».

Сумма доначисленных налогов по контрагенту ООО «ТД «Продукты» составила по НДС (с учетом изменений Межрегиональной Инспекцией) за 2018 и 2019г.г. - 9 425 443 руб и по налогу на прибыль за 2018г. - 1 476 908 руб.

Как установлено материалами дела ООО «ТД Продукты» закупает сырье для общества по агентскому договору с ООО «Партком».

ООО «Партком» приобретает сырье (свинину в живом весе, говядину, соль, сахар, специи, и пр.) у организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения: ООО «СВК Гурьевский» и ООО «Ферма», так и у применяющих общую систему налогообложения: АО «ПСП», ООО «Магнит», ИП ФИО11, ООО «Квадрат И», ООО «Магнит плюс», ООО «ТД Мясной Стандарт», ООО «Тетра фуд сервис», ООО «Соло», ООО «Мицар-опт» и другие.

Также ООО ТД «Продукты» непосредственно производит закуп сырья напрямую у организаций, находящихся на общей системе налогообложения.

Налоговый орган указывает, что, используя ООО ТД «Продукты» и ООО «Партком», Общество фактически закупало сырье напрямую у производителей, находящихся на УСН, которые в свою очередь, осуществляли поставку без НДС.

При этом налоговый орган исходит из следующих обстоятельств.

Из документов, представленных поставщиками сырья установлено, что сырье (свиньи живые убойные) доставлялось до бойни (ООО «Мир» и ИП ФИО9), а после убоя напрямую на склад ООО «Балтийский продукт».

По мнению налогового органа о нереальности спорных операций свидетельствуют и недостатки оформления документов: в товарных накладных ООО «ТД Продукты» в качестве лица, разрешившего отпуск груза, стоит подпись ФИО10, подпись лица, фактически отгрузившего сырье отсутствует; при приемке в товарных накладных ООО «ТД Продукты» в качестве лица, принявшего груз, стоит подпись главного бухгалтера ООО «Балтийский продукт», которая в силу своих обязанностей приемку не осуществляет, фактически сырье принимают ФИО11 и ФИО12, которые в 2018 году и до середины 2019 года являлись сотрудниками ООО «МК Альмак, подпись руководителя Общества в графе «груз получил» отсутствует. В договоре поставки товаров от 07.05.2018 № 07-0: заключенном между ООО «Балтийский Продукт» и ООО «ТД Продукты» не указана стоимость товара; в п. 2.1. указано, что отгрузка товара осуществляется со склада ООО «ТД Продукты», в то же время, денежные средства за аренду склада в адрес каких-либо арендодателей не перечисляло; в документах отсутствует подпись руководителя Общества.

У ООО «ТД Продукты», ООО «Партком» (агента) отсутствуют в собственности транспортные средства и расчеты за аренду либо услуги по перевозке.

О необоснованной налоговой выгоде говорит и тот факт, что заявленные контрагенты, являясь действующими, включали в свои декларации по НДС суммы вычетов по одним и тем же недобросовестным налогоплательщикам: ООО «Айсберг», ООО «Престиж», ООО «Промторг», ООО «Просторцентр», ООО «Сервисное обслуживание и комплектация», контрагенты которых также являются «техническими» организациями, не входящим в цепочку спорных поставок.

Признавая оспариваемое решение в части данного контрагента необоснованным суд исходит из следующего.

ООО «Балтийский Продукт» с письменными возражениями на акт налоговой проверки представлены копии документов по взаимоотношениям с ООО «ТД «Продукты», отчеты забоя и переработки живой свинины (исполнитель ООО «Мир»), приобретенной ООО «ТД «Продукты» у ООО «ПСП-2», акты оказания транспортных услуг транспортными организациями и предпринимателями.

При ликвидации ООО «ТД Продукты» в 2019г. по решению учредителя данный контрагент прошел процедуру ликвидации с предоставлением ликвидационных балансов и проверкой.

В период деятельности юридический адрес данного контрагента не совпадал с адресом регистрации ООО «Балтийский Продукт»; основной вид деятельности (торговля оптовая продуктами из мяса и мяса птицы) соответствует заявленной; ООО «ТД «Продукты» не применяло специальные налоговые режимы, находилось на общей системе налогообложения и являлась действующей организацией.

Согласно книгам продаж у ООО «ТД Продукты» в 2018-2019 г.г. его покупателями кроме заявителя, являлись организации: ООО «Виктория Балтия», ООО «Евроритейл», ООО «Тетрис-Калининград», ООО «ЕТС», ООО «МПЗ Богородский», ООО «МПЗ Окраина», АО «Калининград», ООО «Промтехконтракт», ООО «Феникс», ООО «Мясная карусель», ООО «Оптим ЛТД», ООО «Мясное подворье», ООО «Мега Фуд» и другие.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТД Продукты» в 2018-2019 годах установлено, что ООО «ТД Продукты» осуществляло деятельность по оптовой торговле сырьем и готовой продукцией в адрес вышеперечисленных Покупателей.

В части всех сделок ООО «Балтийский Продукт» с ООО «ТД «Продукты» отсутствуют расхождения по налоговым обязательствам как налогоплательщика с ООО «ТД «Продукты», так и ООО «ТД «Продукты» с его поставщиками.

Ссылка в решении на включение ООО «ТД «Продукты» в свои декларации по НДС суммы вычетов по одним и тем же недобросовестным налогоплательщикам ООО «Айсберг», ООО «Престиж», ООО «Промторг», ООО «Просторцентр», ООО «Сервисное обслуживание и комплектация», контрагенты которых также являются«техническими» организациями, не имеют значения для оценки спорных операций как нереальных, поскольку данные контрагенты не входят в цепочку спорных поставок.

Суд принимает доводы Заявителя о том, что все товары, поступившие в адрес ООО «Балтийский Продукт», приобретены ООО «ТД «Продукты» у крупнейших региональных (группа компаний RBPI (ООО «ПСП-2, ООО «Корнево) и иных производителей, реализующих продукцию на всей территории Российской Федерации (Мираторг, Курский МПЗ, Богдановский МПК и др.); указанные контрагенты являются плательщиками налога на добавленную стоимость, и, следовательно, вся стоимость реализуемых ими товаров включает в себя НДС.

Указанные факты подтверждаются, в том числе и отчетами забоя и переработки живой свинины, приобретенной ООО «ТД «Продукты» у ООО «Корнево» и ООО «ПСП-2» и реализованной в адрес налогоплательщика.

Из анализа представленных ООО «ТД «Продукты» налоговых деклараций по НДС за спорные периоды, следует, что контрагентом исчислена и уплачена в бюджет сумма в размере 1 373 847 руб.

Также суд учитывает, что часть сырья, закупаемого ООО «ТД «Продукты» без НДС была реализована контрагентом не в адрес ООО «Балтийский Продукт», а в адрес других его покупателей.

В связи с изложенным, а также в связи с нижеизложенным судом отклоняется вывод налогового органа о том, что налог на добавленную стоимость не сформирован по цепочке у контрагентов ООО «ТД «Продукты».

В частности, налоговый орган указывает, что согласно данным ИР АСК «НДС-2» в качестве поставщиков сырья у ООО «ТД «Продукты» были заявлены, кроме реальных организаций-поставщиков, организации, включенные в группу Риска: ООО «Айсберг», ООО «Престиж», ООО «Промторг», ООО «Просторцентр», ООО «Сервисное обслуживание и комплектация», в свою очередь, контрагентами вышеперечисленных организаций, за счет которых сформированы налоговые вычеты по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, за 1 квартал и за 2 кварталы 2019 года, являются организации группы Риска: ООО «ГАРАНТ-СТР», ООО «АРФА», ООО «БЛЭК ГОЛД», ООО «ИЛИОН», ООО «ИМПУЛЬС», ООО «ТИТАН», ООО «АВТОСИЛА», ООО «ПАРИТЕТ», ООО «КЛИФФ», ООО «СТЕЛЛА», ООО «СТРУКТУРА», ООО «ЭРИУС», ООО «БЛЭК ГОЛД».

Согласно пояснений бывшего руководителя ООО «ТД «Продукты» ФИО10, полученными и представленными ООО «Балтийский Продукт», организации ООО «Аи?сберг», ООО «Престиж», ООО «Промторг», ООО «Просторцентр» , ООО «Сервисное обслуживание и комплектация» не являлись поставщиками продукции, которая поставлялась в адрес ООО «Балтийский Продукт»; продукция, приобретенная у вышеуказанных организаций-поставщиков, реализовывалась за пределами Калининградской области; ввоз данной продукции на территорию региона не осуществлялся, указанная продукция, поставлялась в адрес ООО «МПЗ Богородский» (г. Ногинск, Московская область), ООО «МПЗ Окраина» (г. Мурманск») и иных предприятий, располагающихся и осуществляющих свою деятельность вне территории Калининградского региона; налоги от реализации данной продукции были исчислены ООО «ТД «Продукты» в полном объеме, вычеты по НДС были заявлены в соответствии с положениями НК РФ, что было подтверждено результатами проверки налогового органа при процедуре ликвидации компании.

Таким образом, судом отклоняются доводы налогового органа, как не имеющие правового и фактического значения, относительно того, что по контрагентам ООО «ТД «Продукты» - ООО «Айсберг», ООО «Престиж», ООО «Промторг», ООО «Просторцентр», ООО «Сервисное обслуживание и комплектация» не сформирован источник возмещения НДС, ввиду того, что указанные общества не являются поставщиками сырья и оборудования, приобретенными ООО «Балтийский Продукт» у ООО «ТД «Продукты».

При этом суд находит применимой и позицию о том, что налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, тем более при недоказанности налоговым органом согласованности действий юридических лиц.

При этом доказательств расхождений по движению товара и его документальному оформлению, движению денежных средств, а также отражению в налоговой и бухгалтерской отчетности, налоговым органом не представлено.

Напротив, цепочка движения товара прослеживается, установлена налоговым органом и им не оспаривается. Таким образом, вывод налогового органа о формальном документообороте без реальных хозяйственных операций и получении налоговой выгоды, является необоснованным.

Налоговым органом установлена цепочка поставки товара, однако доначисление налога произведено по отношениям ООО «ТД «Продукты» с третьими лицами, которые не имеют отношения к сделкам, заключенным между ООО «Балтийский Продукт» и ООО «ТД «Продукты».

Судом отклоняются доводы налогового органа также в связи со следующим.

На ООО «Балтийский Продукт» приходится только 35% поставок продукции от ООО «ТД «Продукты» и реальность этих поставок налоговым органом не ставится под сомнение.

Суд принимает во внимание наличие взаимоотношений ООО «ТД «Продукты» с иными контрагентами, представление им налоговой отчетности, уплату налогов, а также характер движения денежных средств по расчетным счетам, арендных платежей, что свидетельствует о самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности ООО «ТД «Продукты».

Тот факт, что в ряде документов указаны телефон и электронная почта приемной мясокомбината Альмак, не имеет правового значения для признания начислений налогов по указанному основанию правомерными, при этом суд учитывает, что ООО «ТД Продукты» арендовало помещения по адресу: <...>, чем объясняется указание адреса в ряде первичных документов.

Суд находит, что при изложенных обстоятельствах взаимозависимость, на которую ссылается налоговый орган: учредителем ООО ТД «Продукты» являлся ФИО10,), исполнительный директор общества ФИО13 был участником в ООО «Ферма» и ООО «СВК Гурьевский», осуществляющих разведение и выращивание свиней, которые после забоя (ООО «Мир») через ООО «ТД Продукты» и ООО «Партком» (единственным учредителем которых был ФИО10) главный бухгалтер ФИО14 получала доход в АО «Альмак-Плюс», ООО «Аврелия», сотрудники ООО «Балтийский Продукт» работали в организациях ГК Альмак и переходили из одной организации в другую, в том числе и в связи с прекращением деятельности предыдущего работодателя, не имеет правового и фактического значения, тем более, что перечисленные организации не находятся в цепочке спорных поставок.

Налоговым органом доначислен налог на прибыль организаций по контрагенту ООО «ТД «Продукты» за 2018 г. в размере 1 476 908 рублей.

Суд находит выводы налогового органа ошибочными по исчислению недоимки налог на прибыль по следующим основаниям.

ООО «Балтийский Продукт» в ответ на требование от 14.10.2022 № 3049 представлены документы по раздельному учету доходов (расходов) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, полученных при реализации инвестиционного проекта и при осуществлении иной хозяйственной деятельности, по сырью «Грудинка свиная н/к н/ш с/м» и «Полутуша свиная охл.». Согласно представленным документам сырье «Грудинка свиная н/к н/ш с/м» и «Полутуша свиная охл.». приобретенное у поставщиков через ООО «ТД Продукты», поступало на сч. 10.01 «Материалы по иной деятельности» и 10.02 «Материалы по инвестиционной деятельности» и распределялось на сч. 20.01.1 «Основное производство по иной деятельности» и на сч. 20.01.2 «Основное производство по инвестиционной деятельности».

Как указывает налоговый орган документы по раздельному учету расходов по сырью «ФИО15 охлажденная в четв.», «Соль нитритная», «Пленка», «Грудка куриная», «Печень свиная заморож.», «Полутуша свиная замор.» с отнесением на затратные счета по иной деятельности и по инвестиционной деятельности не представлены. Исходя из вышеперечисленного, налоговым органом произведен расчет наценки по сырью с разбивкой на иную и инвестиционную деятельность в процентном отношении к выручке по иной и инвестиционной деятельности.

Суд соглашается с доводом общества о том, что налоговым органом не были приняты доводы общества согласно представленным обществом «ТД Продукты» документам о поставках грудинки свиной в одном и том же периоде от ООО «Мираторг-Калининград», по которым наценка была отрицательной и приняты доводы по поставкам от производителя ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» со значительной наценкой. Т.е. налоговый орган произвел расчет при определении скрытой наценки выборочно по ряду контрагентов.

Суд находит, что такой способ исчисления влияет на законность оспариваемого решения.

ООО «Балтийский Продукт» с 05.03.2018 года является резидентом Особой экономической зоны в Калининградской области (свидетельство регистрационный номер № 149) и в силу пункта 6 статьи 288.1 НК РФ в течение шести налоговых периодов начиная с налогового периода, в котором в соответствии с данными налогового учета была получена первая прибыль от реализации инвестиционного проекта в соответствии с Федеральным законом «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ставка налога на прибыль организаций в отношении налоговой базы по налогу на прибыль организаций от реализации инвестиционного проекта в соответствии с Федеральным законом «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливается в размере 0 процентов, ввиду доначисление Управлением налога на прибыль организаций неправомерно.

Производя перерасчет налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций по «наценке» в отношении товара, поставленного ООО «ТД «Продукты», налоговый орган частично принял доводы налогоплательщика.

Однако, не принимая доводы налогоплательщика относительно приобретения грудинки свиной н/к н/ш с/м ООО «ТД «Продукты» у ООО «Мираторг – Калининград» и используя в расчете «наценки» по указанному сырью цены его приобретения у ООО «Корнево» и у ООО «Ферма» (через ООО «Партком» - агента ООО «ТД «Продукты»), налоговый орган указывает, что сырье приобреталось у ООО «Мираторг-Калининград» в 2018 году. Вместе с тем, данный вывод противоречит книгам покупок ООО «ТД «Продукты», в которых имеется ссылка на счета-фактуры 2018 года, доказательств обратного налоговым органом не приведены.

Являясь с 05.03.2018 года резидентом Особой экономической зоны в Калининградской области общество, следовательно, имело право сырье, приобретенное у ООО «ТД «Продукты», в соответствии с пунктом 6 ст. 288.1 НК РФ отнести на расходы по инвестиционной деятельности, не облагаемые налогом на прибыль организации.

В оспариваемом решении не приведены доказательства использования спорного сырья по иной, не инвестиционной деятельности.

Суд находит, что налоговым органом должна была быть определена действительная налоговая обязанность с учетом фактических обстоятельств.

Таким образом, ООО «Балтийский Продукт» имеет право на применение льготы по налогу на прибыль организаций, следовательно, доначисление налога на прибыль организаций по контрагенту ООО «ТД «Продукты» за 2018 г. в размере 1 476 908 рублей суд признает неправомерным.

Взаимоотношения с ООО «Развитие» по приобретению сырья.

Сумма НДС по сырью составила 4 690 руб. Сумма налога на прибыли по сырью составила 3 337 руб.

ООО «Балтийский Продукт» с письменными возражениями на акт налоговой проверки представлены копии документов по взаимоотношениям ООО «Развитие» по приобретению ООО «Развитие» сырья у ООО «ПСП-2», акты оказания транспортных услуг.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что в ответ на требование ООО «Балтийский Продукт» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 представлены документы по раздельному учету доходов (расходов), полученных при реализации инвестиционного проекта и при осуществлении иной хозяйственной деятельности, по сырью «Грудинка свиная» (карточки сч. 10 и 10.01 за 2018-2019 г.г.) и «Полутуша свиная» (карточка сч. 10.01 за 2018 г.).

Однако, карточка сч. 10.01 по сырью «Полутуша свиная» за 2019 г. не представлена, в связи с чем, налоговым органом наценка по приобретенному через ООО «Развитие» сырью в размере 16 683,09 рублей отнесена на иную деятельность, облагаемую налогом на прибыль организаций за 2019 год.

Находя решение в данной части не соответствующим закону, суд исходит из следующего.

ООО «Развитие» зарегистрировано 25.10.2017, прекратило деятельность 18.08.2022, не применяло специальный налоговый режим, находилось на общей системе налогообложения, уставный капитал ООО «Развитие» - 140 млн. рублей, что значительно превышает минимальный размер уставного капитала для регистрации юридических лиц.

Основной вид деятельности ООО «Развитие» - переработка и консервирование мяса, 10 дополнительных видов деятельности, в том числе - производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы, соответствующий характеру спорной операции.

Численность сотрудников организации составляла 41 человек.

Юридические адреса ООО «Развитие» (238553, Калининградская область, р-н Зеленоградский, п. Водное, д. 12, литер А, кабинет 2) и ООО «Балтийский Продукт» не совпадали.

Организация арендовала у ООО «Альмак-Плюс» нежилые помещения по договору аренды № 1401/20 от 14.01.2020, располагающиеся также по адресу <...>, литер А.

Доначисление налога на прибыль организаций по «наценке», по приобретенному Обществом сырью у ООО «Развитие» (наценка составила 16 683,09 рублей), является необоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости и подконтрольности указанных организаций.

С 05.03.2018 года ООО «Балтийский Продукт» является резидентом Особой экономической зоны в Калининградской области, следовательно, в соответствии с пунктом 6 ст. 288.1 НК РФ сырье, приобретенное у ООО «Развитие», относится на расходы по инвестиционной деятельности, не облагаемые налогом на прибыль организации.

Более того, сырье было использовано в рамках инвестиционной деятельности по Инвестиционной декларации (зарегистрированной 05.03.2018 № 038), а также Свидетельству о выполнении резидентом (ООО «Балтийский Продукт») ОЭЗ в Калининградской области условий инвестиционной декларации № 349.

Таким образом, установлен факт использования спорного сырья в инвестиционной деятельности. Иному доказательств не представлено.

С учетом обязанности налогового органа установить действительную налоговую обязанность суд находит неправомерным отнесение спорной операции на иную деятельность, облагаемую налогом на прибыль организаций за 2019 год.

В связи с чем, начисление налога на прибыль организаций за 2019 год в размере 3 337 рублей (16 683,09 *20%) суд признает необоснованным.

Суд соглашается с доводами ООО «Балтийский Продукт» о неправомерности доначисления НДС по контрагенту ООО «Развитие», приобретшего сырье у ООО «ПСП-2», за разницей между суммой входного и начисленного НДС у ООО «Развитие».

Суд при этом учитывает, что налоговый орган признает реальность поставки сырья, а также им не представлено предусмотренного законом обоснования взаимозависимости и подконтрольности ООО «Балтийский Продукт» и ООО «Развитие».

Различный юридический адрес данных организаций и наличие некоторых арендованных помещений по одному и тому же адресу не подтверждают выводы о взаимозависимости.

Подход налогового органа, принявшего налоговый вычет не в заявленном Обществом размере, а за разницей между суммой входного и начисленного НДС у ООО «Развитие» (138 608,50 рублей - 133 488,12 рублей) признается судом неверным и потому, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не установлено обстоятельств, свидетельствующих о «прямых» поставках сырья от ООО «ПСП-2» в адрес Общества.

Взаимоотношения с ООО «Развитие» и ООО «МК Альмак» по приобретению оборудования.

Кроме сырья общество приобрело у ООО «Развитие» производственное оборудование по договорам поставки пищевого оборудования.

В части оспариваемое решение по сделке по данной поставке было признано вышестоящим налоговым органом ошибочным, в связи с чем жалоба общества была признана частично обоснованной.

В остальной части согласно решению общество по договорам от 31.08.2020г., от 02.12.2020, от 30.12.2020г., приобрело у ООО «Развитие» оборудование, приобретенное этим контрагентом у других контрагентов ООО «Альфагрупп» и ООО «Орион»:

43 единицы различного оборудования (устройство для приготовления рассола, клети для мультиформ, краны-балки для загрузки клетей, котлы для варки, баки, накопительный бункер для подачи в термоформовочную машину, баки технологические, прессы для открывания и закрывания клетей, подъемники-опрокидыватели, подъемные платформы, накопительные бункеры для подачи мяса в инъектор, гидравлический подъемник-опрокидыватель, упаковочная машина с ленточным транспортером ЕМС-27) - у ООО «Альфагрупп»;

- упаковочную машину R 240 Multivac стоимостью 10 500 ООО руб., в т.ч. НДС 1 750 000 рублей у ООО «Орион» .

Также налогоплательщиком приобретено оборудование у ООО «МК Альмак» по договору от 23.05.2019г. в количестве 10 единиц (универсальные камеры копчения AIMASTER, термоформирмовочная машина MOBI, барабаны Мацираци).

Налоговый орган, исходя из того, что ООО «МК Альмак» являлся подконтрольным налогоплательщику, оспариваемым решением уменьшены вычеты на сумму несформированного источника НДС (вида «разрыв»).

Налоговый орган исходит из того, что данное оборудование, приобретенное по спорной сделке у ООО «Развитие» и у ООО «МК Альмак», якобы, находилось в собственности ООО «МК Альмак» в составе 81 единицы по договору купли - продажи оборудования от 09.03.2017г. ,а затем перешло в пользование ООО «Мир-1» по договору аренды между ООО «МК Альмак» и ООО «Мир-1», и , следовательно, не могло быть приобретено по спорным сделкам.

Суд по данным эпизодам принимает доводы общества и учитывает следующие фактические обстоятельства.

В подтверждение приобретения оборудования представлены счета - фактуры, товарные накладные, акты сверки, свидетельствующие о приобретении данного оборудования обществом «Развитие» у ООО «Альфагрупп» и ООО «Орион».

Согласно условиям договора цена оборудования включает расходы, связанные с упаковкой, погрузкой, доставкой, разгрузкой.

Налоговый орган ссылается на тот факт, что в договорах отсутствуют сведения о производителе оборудования, год выпуска, заводской номер оборудования, не указан пункт отгрузки (адрес, с которого осуществляется отгрузка оборудования). К договору не представлена сопроводительная документация (сертификат качества, паспорта качества, техническая документация на оборудование, товарно-транспортная накладная и иные документы). В товарных накладных на поставку оборудования отсутствуют номера и даты транспортных накладных. В 2-х товарных накладных в качестве основания указаны иные договоры, не соответствующие поставкам оборудования, подписаны лицами, которые фактически не присутствовали при отгрузке и приемке оборудования.

По результатам проведения инвентаризации имущества установлено, что на приобретенном у ООО «Развитие» оборудовании шильды, содержащие информацию о марке, модели, годе выпуска, заводском номере, затерты или отсутствуют.

В инвентарных карточках по объекту основных средств и в актах о приеме-передаче объектов основных средств по оборудованию отсутствует информация о предприятии-поставщике, но при этом, установлена информация о предприятии-изготовителе.

Налоговый орган исходит так же из того, что ООО «Альфагрупп» и ООО «Орион» не закупали и не поставляли оборудование в силу своей номинальности.

Согласно информационным ресурсам, полученным от ФТС России, установлено, что оборудование, впоследствии реализованное Обществу, ни ООО «Развитие», ни его контрагенты в период с 2013-2020 годах не приобретали.

Налоговый орган исходит из того, что фактически оборудование, приобретенное Обществом через ООО «Развитие», находилось на территории Калининградской области у ООО «МК Альмак».

Налоговый орган полагает установленным следующие обстоятельства.

ООО «МК Альмак» 9 марта 2017 года по договору купли-продажи б/н реализует взаимозависимой организации ООО «Мир-1» оборудование (81 единицу) на общую сумму 36 196 288,46 рублей, которое на следующий день - 10 марта 2017 года ООО «Мир-1» передает ООО «МК Альмак» в аренду.

ООО «Мир-1» оплачивает по договору купли-продажи от 09.03.2017 ООО «МК Альмак» 20 000 000 руб., без НДС (ООО «Мир-1» применяло УСН). В свою очередь согласно договору аренды арендные платежи за использование оборудования ООО «МК Альмак» составляют 800 000 руб. в месяц. По договору аренды оплачено 2 167 742 рубля.

Признавая решение в данной части недействительным суд учитывает следующее.

Обществом представлены как в ходе проверки, так и в судебном заседании со ссылкой на ответ ООО «Мир-1» обоснованные пояснения о том, что вышеперечисленное оборудование ООО «Развитие» приобретало у организаций ООО «Альфагрупп» и ООО «Орион», Договор от 09.03.2017 б/н купли-продажи оборудования между ООО «МК Альмак» и ООО «Мир-1», на который ссылается налоговый орган, был расторгнут по инициативе ООО «МК Альмак» в связи с неисполнением ООО «Мир-1»обязательств по оплате оборудования, ввиду чего фактической передачи ООО «МК «Альмак» оборудования в адрес ООО «Мир-1» по договору купли-продажи оборудования от 09.03.2017 б/н, не было.

Представлено соглашение о расторжении договора.

Следовательно, не установлено владение ООО «Мир-1» спорным оборудованием на момент заключения спорной сделки, а суждения налогового органа носят характер предположения.

Более того, суд принимает во внимание, что согласно показаниям ФИО16 (протокол допроса от 24.08.2017 № 2006), полученным вне рамок выездной налоговой проверки Общества, у ООО «Мир-1» существовала задолженность перед ООО «МК Альмак» за приобретенное оборудование (стр. 4 указанного протокола допроса), что соотносится с тем, что договор от 09.03.2017 б/н купли-продажи оборудования между ООО «МК Альмак» и ООО «Мир-1» был расторгнут по инициативе мясокомбината в связи с неисполнением обязательств по оплате оборудования ООО «Мир-1», таким образом, доказательств фактической передачи ООО «МК «Альмак» оборудования в адрес ООО «Мир-1» по договору купли-продажи оборудования от 09.03.2017 б/н материалы проверки не содержат. При этом допрос ФИО16 с целью проверки доводов ООО «Балтийский Продукт» и предъявления ему полученных от Общества документов о расторжении договора в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля не проводился.

Суд не согласен с оценкой налогового органа показаний учредителя ООО «Мир-1» ФИО17 так как, по мнению налогового органа, тот является заинтересованным лицом - исполнительным директором ООО «Балтийский Продукт».

Суд находит, что из пояснений ФИО13, являвшегося в проверяемом периоде и учредителем ООО «Мир-1», следует, что договор продажи оборудования был расторгнут по инициативе ООО «МК «Альмак» в связи неисполнением обязательств по оплате ООО «Мир-1», внесен был только задаток, а окончательного расчета за оборудование не было, и фактическая передача оборудования ООО «Мир-1» не состоялась, - в качестве подтверждения в материалы было представлено соглашение от 20.04.2018 б/н о расторжении договора от 09.03.2017 б/н купли-продажи оборудования, заключенного между ООО «Мир-1» и ООО «МК Альмак».

Таким образом, имеется документальное подтверждение расторжению договора, на который ссылается налоговый орган, что позволяет оценить показания данного свидетеля положительно.

Показания ФИО13, несмотря на то, что он являлся работником общества, объективно подтверждаются обстоятельствами только частичной оплаты купли-продажи и одним арендным платежом, что соответствует обстоятельствам последующего расторжения.

Кроме того, суд находит, что показания свидетеля ФИО16 (протокол допроса от 24.08.2017 № 2006), на которые ссылается налоговый орган, о том, что были подписаны договор купли-продажи от 09.03.2017г. и договор аренды оборудования, не противоречат пояснениям ФИО13, поскольку ФИО11 пояснил только о заключении вышеуказанных договоров купли-продажи и аренды, пояснения этого свидетеля о расторжении договора продажи оборудования или об отсутствии этого факта, а также факта передачи оборудования в протоколе отсутствуют, и соответствующие вопросы ему не задавались.

Суд относится критически к избирательному подходу в сборе и принятии доказательств налоговым органом. Так, из показаний допрошенных им свидетелей ФИО18 (протокол допроса от 07.04.2022 № 174) и ФИО19 (протокол допроса от 07.04.2022 № 175) следует, что свидетелям известно, что оборудование поступало от ООО «Развитие», то обстоятельство, что они не знакомы лично с руководителем поставщика объясняется выполняемыми ими трудовыми функциями по занимаемым ими должностям.

Также вопреки утверждениям налогового органа, подтверждают наличие транспортных расходов показания свидетеля ФИО20 (протокол допроса от 07.11.2022 № 216), на расчетный счет которого поступали денежные средства от ООО «Автокомфорт» за транспортные услуги; а средства на расчетный счет ООО «Автокомфорт» поступали от ООО «Развитие».

Свидетель ФИО20 в ходе допроса пояснил, что с 2018 года является учредителем/руководителем ООО «ДФК сервис» , зарегистрировал ИП ФИО21 с 1997 года (грузоперевозки), при этом пояснил, что ему знакомо ООО «Автокомфорт», в 2020 году ИП ФИО20 оказывал транспортные услуги данной организации. ФИО20 отметил, что договор был заключен разовый, денежные средства, которые от ООО «Автокомфорт» поступали на его расчетный счет за оказание транспортных услуг, направлялись «на оплату за лизинг, строительство автобазы, хоз. нужды». На вопрос, знакома ли ему организация ООО «Балтийский Продукт», ФИО20 ответил: «ООО «Балтийский Продукт» мне знакомо, был заключен договор с ООО «ДФК», осуществлялась доставка оборудования (на утилизацию) с завода на ул. Гагарина, 58.

Таким образом, показания данного лица подтверждают оказанные им транспортные услуги и получение за их осуществление оплаты.

Налоговый орган ссылается на ИР ПК «ИАР» Таможня-Ф, о том, что ввоз оборудования с аналогичным названием ООО «Альфагрупп», ООО «Автокомфорт» и ООО «Орион» в период 2018-2020 годах не осуществляли; технические паспорта на вышеуказанное оборудование ООО «Балтийский Продукт» к проверке не представлены.

Однако судом отклоняются доводы налогового органа, так как проверен факт ввоза указанными организациями только в период 2018г., т.е. такая проверка не обеспечивает полноту проверки, которая необходима в данной ситуации.

А также судом отклоняются доводы налогового органа о необходимости наличия на указанное оборудование технических паспортов, ввиду следующего: налоговый орган в оспариваемом решении не указывает конкретный перечень оборудования, являющегося, по его мнению, высокотехнологичным, с необходимостью сопровождения технической документацией (паспортами); напротив, такое оборудование, как клетки, балки и т.д. - не является высокотехнологичным, не требует наличия технических паспортов, кроме того, ООО «Балтийский Продукт» с возражениями на Акт проверки налоговому органу были представлены инструкции на оборудование, являющееся высокотехнологичным, в электронном виде на флэш-носителях (стр. 13 возражений на акт проверки).

Согласно показаний руководителя ООО «Развитие» ФИО22 (протокол допроса от 24.06.2022 № 158) оборудование доставлялось по адресу: <...> за счет организаций ООО «Альфагрупп» и ООО «Орион» (поставщиков оборудования для ООО «Развитие»).

Убедительных доказательств номинальности ООО «Альфагрупп» налоговым органом не представлено.

Руководитель ООО «Альфагрупп» налоговым органом не допрашивался.

В налоговом органе имеются сведения о начале процедуры ликвидации только в 2022г.компании (заявление по форме Р15016 09.06.2022).

Численность сотрудников согласно данным ПК АИС «Налог-3» в 2018- 8 чел., в 2019-15 чел., в 2020 – 10 человек, то есть являлась достаточной для ведения хозяйственной деятельности.

Согласно данным ПК АИС «Налог-3» у ООО «Альфагрупп» в собственности в 2018 году зарегистрировано 2 автотранспортных средства, в 2019 году -1 автотранспортное средство, в 2020 году- 3 автотранспортных средства, основной вид деятельности по ОКВЭД – 77.32 аренда и лизинг строительных машин и оборудования, т.е.не противоречит характеру спорной операции.

ООО «Альфагрупп» применяло общую систему налогообложения, сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, за 2018 год - 942 700 руб., 2019 год - 632 300 руб., 2020 год –1 131 500 рублей.

Довод налогового органа по упаковочной машине Multivac R240 со ссылкой на оборотно- сальдовую ведомость ООО «МК Альмак» на 30.04.2017г. не может опровергать доводы общества, исходя из времени заключения спорной сделки – 30.12.2020г.

Обстоятельства, приведенные налоговым органом в оспариваемом решении, а именно: в товарной накладной от 30.12.2020 № 40233 на поставку оборудования отсутствует № и дата транспортной накладной, в графе «основание» имеется ссылка не на договор поставки оборудования от 30.12.2020 № 30-12/20, по которому упаковочная машина R240 MULTIVAC поставлялась, а на договор поставки оборудования № 02-12/20, по которому была оформлена поставка клетей для мультиформ для бекона в количестве; наличие подписей в графе «отпуск разрешил» руководителя ФИО22, в графе «отпуск груза произвел» - ФИО23, которая согласно показаний руководителя ООО «Развитие» ФИО22 являлась главным бухгалтером ООО «Развитие» и при отгрузке не присутствовала, в графе «груз принял» - руководителя ФИО5, которая согласно показаний руководителя ООО «Развитие» ФИО22 при приемке оборудования не присутствовала, не являются основанием непринятия данных документов в подтверждение доводов заявителя, так как отдельные пороки в документе (при совпадении даты договора в товарной накладной и другие вышеприведенные доказательства) не свидетельствуют об отсутствии хозяйственной операции как таковой, тем более, что оборудование было приобретено ООО «Балтийский Продукт» у ООО «Развитие», оплачено, оприходовано и использовалось в производственной деятельности.

Факт оплаты налогоплательщиком оборудования налоговым органом установлен.

Также из показаний ФИО17 следует, что подписи о приемке в товарных накладных после того, когда оборудование было распаковано и принято по количеству, ставила руководитель ООО «Балтийский Продукт» ФИО5 (протокол допроса от 23.06.2022 № 159). Таким образом, подписание руководителем первичной документации не в момент приемки, и передача ее контрагенту спустя некоторое время и наличие подписей указанных лиц, само по себе не исключает оценки хозяйственной операции как реальной.

Суд учитывает, что руководитель ООО «Развитие» ФИО22 был допрошен налоговым органом и подтвердил факт заключения договоров на поставку сырья и оборудования в адрес ООО «Балтийский Продукт» в проверяемом периоде. Также свидетель показал, что вел переговоры с руководителем ООО «Балтийский Продукт» ФИО5, поставщиками оборудования были ООО «Альфагрупп» (руководитель ФИО24) и ООО «Орион» (руководитель ФИО25), свидетель уточнил адреса местонахождения своих поставщиков: ООО «Альфагрупп» находилось в <...>; ООО «Альфагрупп» поставляло оборудование (баки, варочные котлы, подъемники и т.п.), при этом, со слов ФИО22 «оборудование от ООО «Альфагрупп» было специфическое, возможно, ООО «Альфагрупп» изготавливало оборудование самостоятельно». Также свидетель ФИО22 подтвердил факт оплаты за поставку оборудования в адрес своих контрагентов: так, в адрес ООО «Альфагрупп» оплата поступала безналичным путем (около 36 млн. рублей). ФИО22 указал, что техническую документацию ООО «Альфагрупп» не передавало. При передаче оборудования присутствовали механик Андрей, гл. технолог Дмитрий, накладные подписывали руководители ФИО5 и ФИО17 Оборудование доставлялось фурами, транспорт заказывал поставщик ООО «Альфагрупп». ООО «Развитие» получало оборудование от ООО «Альфагрупп» по товарным накладным, счетам-фактурам. Передача в адрес ООО «Балтийский Продукт» происходила по товарным накладным, оформленным между ООО «Развитие» и ООО «Балтийский продукт». Доставка фактически осуществлялась от поставщика до площадки ООО «Балтийский Продукт» на ул. Гагарина, 58».

ФИО22 указал, что оборудование поступало на поддонах и в жесткой упаковке, упаковка оборудования вскрывалась на площадке у завода ООО «Балтийский продукт», «на части оборудования были шильды (содержалась информация: год выпуска, заводской номер), на таком оборудовании как баки, клети, шильд не было, так как они, возможно, были изготовлены под проекты (техническое задание поступало от ООО «Балтийский Продукт»)». У кого ООО «Альфагрупп» закупало оборудование ФИО22 не знает.

Подтверждая факт приобретения оборудования у поставщика ООО «Орион» свидетель ФИО22 указал, что «ООО «Орион» зарегистрировано в г. Москве, но с руководителем Александром он встречался в г. Калининграде. ООО «Орион» поставляло упаковочную машину Мультивак, которая была приобретена им у ООО «Орион» за 9,6 млн.руб., и реализована ООО «Балтийский Продукт» за 10,5 млн.руб. (что соотносится с представленными в материалы дела документами). Упаковочная машина была новая, импортная. Оборудование поступало в упаковке (в поддонах, в жесткой деревянной упаковке)». ФИО22 пояснил, что оборудование доставлялось транспортом поставщика манипулятором на площадку у ООО «Балтийский Продукт».

Налоговый орган, оценивая показания руководителя ООО «Орион» ФИО25 (протокол допроса от 01.06.2022 № 97), исходит из того, что он фактически не осуществлял руководство этой организацией и не подтвердил спорные хозяйственные операции. Вместе с тем из его показаний усматривается, что он зарегистрировал ООО «Орион» и подтвердил факт хозяйственных взаимоотношений между ООО «Отрион» и ООО «Развитие», подписывал договоры, первичные документы.

При этом его показания о том, что адреса поставок не знает, какими транспортом ему не известно, кто оплачивал доставку, также не известно, не могут являться подтверждением выводов налогового органа , т.к. из его же показаний видно, что свидетель лично не присутствовал при приёмке и отгрузке товара в адрес ООО «Развитие», однако подписывал договоры, первичные документы. Исходя из изложенного, суд не может согласиться с выводом налогового органа, о том, что руководитель ООО «Орион» ФИО25 не подтвердил поставку оборудования в 2020 году от ООО «Развитие».

ООО «Орион» применяло общую систему налогообложения, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2021.

Налоговый орган ссылается на представление бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Орион» с нулевыми показателями к уплате НДС в бюджет ,ООО «Орион» включено в ИР Риски (отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление отчетности или представление «0» отчетности, исключение из ЕГРЮЛ).

Вместе с тем, проверкой установлено, что отчетность ООО «Орион» за 4 квартал 2020 года представлялась в налоговый орган по ТКС от имени АО ПФ «СКБ Контур» с IP-адреса 95.29.28.44, сумма налога НДС, отраженная ООО «Развитие» в книге покупок и налоговых декларациях по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени контрагента ООО «Орион», составила 1 815 000,00 рублей за 4 квартал 2020 года.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы индивидуальных предпринимателей, на счета которых поступали денежные средства от ООО «Орион» и ООО «Автокомфорт», ИП ФИО26 (протокол допроса от 15.07.2022 б/н) и ИП ФИО20 (протокол допроса от 04.07.2022 б/н).

ФИО26 и ФИО20 подтвердили поступление от указанных организаций денежных средств, которые впоследствии использовались ими на хозяйственные нужды.

Таким образом, оснований полагать, что контрагенты ООО «Развитие» - ООО «Орион» и ООО «Альфагрупп» не вели реальную хозяйственную деятельность в проверяемый период и не поставляли в адрес ООО «Развитие» оборудование, у суда не имеется.

Отказ налогового органа Обществу в применении вычетов по НДС в связи с тем, что контрагенты ООО «Развитие» - ООО «Орион» и ООО «Альфагрупп» входят в Группу риска признается судом необоснованным, ввиду вышеизложенных обстоятельств, а также и в виду того, того, что налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Не приведены налоговым органом и обстоятельства взаимозависимости заявителя и контрагентов последующих звеньев.

Суд не соглашается с выводами налогового органа, о том, что ООО «Развитие» и заявитель являлись взаимозависимыми организациями.

Согласно обстоятельствам, установленным по делу, ФИО5, являвшаяся руководителем ООО «Развитие» в период с 25.10.2017 по 02.08.2018, прекратила трудовую деятельность в указанной организации с 02.08.2018. Следовательно, по смыслу ст. ст. 105.1-105.3 НК РФ ФИО5 не могла принимать управленческие решения, осуществлять контроль и оказывать влияние на деятельность организации в период заключения спорных договоров поставки, заключенных 31.08.2020, 02.12.2020 и 30.12.2020, по которым приобретены 18 единиц различного оборудования на общую сумму 24 160 000 руб., в том числе НДС 4 026 666,7 руб.; 24 клети для мультиформ на общую сумму 15 405 600 руб., в том числе НДС 2 567 600 руб.; упаковочная машина R 240 Multivac стоимостью 10 500 000 руб., в т.ч. НДС 1 750 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Обстоятельств, предусмотренных данной статьей закона по данному эпизоду не установлено.

Ссылка налогового органа на то, что заявитель являлся фактическим правопреемником ООО «МК Альмак» и приобретение им оборудования через ООО «МК Альмак» связано с переводом бизнеса по производству мясо-колбасных изделий с ООО «МК Альмак» на ООО «Балтийский Продукт», не подтверждена надлежащими доказательствами.

ООО МК «Изобильный» прекратило деятельность в установленном законом порядке, налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности, при этом в ЕГРЮЛ сведения о правопреемстве — в отношении ООО «Балтийский Продукт», как юридического лица, созданного путем реорганизации, не содержатся.

Установленные факты заключения трудовых договоров ООО «Балтийский Продукт» с некоторыми сотрудниками, ранее работавшими в ООО «МК «Альмак» в разные периоды времени, и использование всей производственных площадей на арендуемой территории с 2019 года о правопреемстве не свидетельствуют, а обьясняются прекращением работы в ООО «МК Альмак» как в организации, прекратившей деятельность. Приобретение обществом товарного знака также не является элементом правопреемства.

Налоговый орган исходит из того, что представленные ООО «Мир-1» документы (договор о приобретении оборудования ООО «МК Альмак» от 09.03.2017г., акт приема – передачи э того оборудования ООО ««МК Альмак» обществу «Мир-1» и договор аренды от 10.03.2017г. о передаче оборудования во временное пользование Обществу «Мир-1») и оборудование, приобретенное по договору поставки от между заявителем и спорными контрагентами является одним и тем же оборудованием.

Между тем, этот довод не подтвержден по доводам, изложенным выше, а также в связи со следующим.

Обществом заявлено, что список оборудования к договору купли-продажи обществу «Мир-1» не соответствует перечню оборудования, реализованного по спорной сделке.

Суд соглашается с основанным на материалах проверки доводом общества о том, что по сведениям ООО «МК АЛЬМАК», оборудование возвращенное обществу «Мир-1» использовано иным образом, нежели утверждает налоговый орган:

- было реализовано по неоспариваемым сделкам налогоплательщику и ООО «Альмак –Мясопродукт»,

- частично сдано на металлолом и утилизировано.

Обществом с письменными объяснениями представлены ответ директора ООО «Мир-1» ФИО27 и копии первичных документов.

Суд принимает как допустимые и достоверные данные материалы, представленные обществом в период судопроизводства, поскольку они относятся к исследуемым обстоятельствам и восполняют неполноту налоговой проверки.

Налоговым органом по существу содержания пояснения ФИО27 не опровергнуты.

ФИО27 даны пояснения о том, что договор – купли продажи был расторгнут по вышеуказанному соглашению.

Кроме того, налоговым органом же установлено то, что дальнейшая реализация оборудования обществом «Аврелия» была произведена в адрес компании «Промтехконтракт» (договоры, акты приема-передачи, счета-фактуры, и др.).

Также, налогоплательщиком представлена неоспоренная налоговым органом фототаблица о том, что клети, используемые в ООО «МК Алтмак,» и клети, приобретенные налогоплательщиком у ООО «Развитие» очевидно различаются по внешнему виду.

Налоговым органом не отрицается, что полностью идентифицировать спорное оборудование невозможно.

В связи с изложенным, суд не принимает в подтверждение выводов налогового органа и его ссылку на протокол осмотра производственных и офисных помещений ООО «МК Альмак» от 21.07.2017 № 1100, согласно которому, якобы, на производственных площадях ООО «МК «Альмак» имеется оборудование, предназначенное для изготовления и хранения мясопродукции, которое с 10.03.2017 года арендуется у ООО «Мир-1» по договору аренды имущества от 10.03.2017 б/н. При отсутствии доказательств идентификации оборудования протокол осмотра не может подтверждать выводы налогового органа. Суд находит, что доводы налогового органа об идентичности оборудования, находящегося в ведении ООО «Мир-1», и приобретенного налогоплательщиком по спорным сделкам, не подтверждаются и в связи с тем, что налоговым органом установлено, что по результатам проведения инвентаризации имущества на приобретенном у ООО «Развитие» оборудовании шильды, содержащие информацию о марке, модели, годе выпуска, заводском номере, отсутствуют.

Ссылку налогового органа на факт оплаты обществом «Мир-1» обществу «МК Альмак» части стоимости оборудования и наличие одного платеж от августа 2017г. за аренду суд также не принимает, поскольку согласно соглашению от 20.04.2018 б/н о расторжении договора этот договор купли продажи был расторгнут т.е позднее оплаты (августа 2017г). Поэтому произведенные оплаты не противоречат доводу общества о позднейшем расторжении договора.

Признавая недействительным оспариваемое решение по операциям с ООО «МК Альмак», суд исходит из следующего.

Сумма доначисленного по контрагенту ООО «МК Альмак» (МК Изобильный) НДС за 2, 3, 4 кв. 2018 г., 1, 3 кв. 2019 г. составила 3 128 969 рублей.

Налоговый орган исходит из нереальности исполнения сделок (операций) в 2, 3, 4 кварталах 2018 года и в 1, 3 кварталах 2019 года в результате заявления ООО «Балтийский Продукт» в качестве поставщика оборудования и поставщика услуг по переработке продукции подконтрольной организации ООО «МК Альмак» (с 26.11.2019 ООО МК «Изобильный»).

Налогоплательщиком с возражениями на акт налоговой проверки от 24.08.2022 №6161 представлены копии документов по взаимоотношениямс ООО «МК Альмак» (МК Изобильный): договор переработки сырья от 15.03.2018 №15-03/18, счета-фактуры и акты по услугам переработки сырья, договор купли-продажи оборудования от 23.05.2019 б/н, счет-фактура от 23.05.2019 № 10, лицензионный договор на использование товарного знака от 26.12.2018, счета-фактуры и акты по использованию товарного знака,договор аренды оборудования от 30.11.2018 № 30-11/18/ОБ, счета-фактуры и акты по аренде оборудования.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля расходы налогоплательщика по услугам переработки продукции ООО «МК Альмак» (МК Изобильный) приняты в размере 27 126 038 рублей (стоимость услуг переработки в 2018 г. -15 175 495 рублей, сптоимость услуг переработки в 2019 г. -11 950 543рублей). Сумма НДС по услугам переработки составила 5 145 560рублей.

Согласно данным ИР АСК «НДС-2» в качестве поставщиков у ООО «МК Альмак» (МК юбильный), кроме реальных организаций-поставщиков были заявлены организации, включенные в группу Риска:

-цепочка через ООО «Аврелия»: ООО «ЦЕФЕЙ», ООО «ЭЛЕКТРОД», ООО «КРЕЙС»,

- цепочка через ООО ТД «Продукты»: ООО «Сервисное обслуживание и комплектация», ООО «РСС»,

- ООО «ТМС».

В то же время, согласно данным информационного ресурса АСК «НДС-2», контрагентами вышеперечисленных организаций, за счет которых сформированы налоговые вычеты по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, за 1 квартал и за 3 кварталы 2019 года, являются также организации группы Риска: ООО «АЛЬМАК», ООО -«СТРОЙРЕАЛ-ПРЕСТИЖ», ООО «Хром», ООО «ИНЖСТРОЙ», ООО «КОЛТОР», ООО «ИМПУЛЬС», ООО «ТИТАН», ООО «АВТОСИЛА», ООО «Стаффорд», ООО «Стройторг», ООО «ИНЖКОМПЛЕКТ», ООО «Стройэкперт», ООО «Универсал».

При этом, ООО «МК Изобильный» не производило перечисление денежных средств в 2018-2019 годах через ООО «Аврелия» и далее no-цепочке: 000 «ЦЕФЕЙ», ООО «ЭЛЕКТРОД», ООО «Крейс», через ООО «ТД Продукты» и далее no-цепочке: ООО «Сервисное обслуживание и комплектация», ООО «РСС», в адрес ООО «ТМС».

Источник возмещения НДС не сформирован по цепочке у вышеперечисленных контрагентов (схема № 40 настоящего решения) в размере 3 128 969 рублей.

Суд соглашается с доводами общества, основанными на оспариваемом решении и подтвержденными в судебном заседании налоговым органом о том, налоговый орган, признавая реальность осуществления сделок между ООО «Балтийский Продукт» и ООО «МК Альмак», исчислил доначисления Обществу НДС по ООО «МК Альмак» по несформированному источнику возмещения НДС у ООО «МК Альмак» по контрагентам, которые не имеют отношения к сделкам, заключенным между ООО «Балтийский Продукт» и ООО «МК Альмак».

ООО «МК Альмак» являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом, начало осуществлять свою деятельность в 2004 году. То обстоятельство, что участником ООО «МК Альмак» являлась ФИО28 (впоследствии 100% доли уставного капитала перешли ФИО27.) не позволяет налоговому органу делать вывод о взаимозависимости и подконтрольности ООО «МК Альмак» Налогоплательщику, в силу, прямого указания законодательства, поскольку Царева являлась участником ООО «Балтийский Продукт» в периоде 14.10.2016по 19.12.2017, т.е. задолго до спорной операции.

Суд находит, что в данной ситуации применима позиция ,о том, что ООО «Балтийский Продукт», как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, тем более при недоказанности налоговым органом согласованности действий установленных налоговой проверкой и указанных ниже в данном решении юридических лиц; и позиция о том, что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Суд находит, что подлежит также применению принцип презумпции добросовестности налогоплательщика.

Установленные налоговой проверкой контрагенты последующего звена организации ООО «Цефей» и ООО «Электрод» не являлись поставщиками ООО «МК Альмак» (ООО «МК Изобильный»), а являлись поставщиками ООО «Аврелия». При этом налоговые вычеты ООО «Аврелия» в отношении данных организаций заявляло в 3 квартале 2018 на общую сумму 2 454 тыс. руб.

ООО «Цефей» и ООО «Электрод» не являлись поставщиками ООО «МК Альмак» (ООО «МК Изобильный») и соответственно по ним налоговые вычеты по НДС ООО «МК Альмак» (ООО «МК Изобильный») не формировались.

В связи с изложенным, о несформированном источнике возмещения у ООО «МК Альмак» (через цепочку контрагентов ООО «Аврелия» - ООО «Цефей» и ООО «Электрод») налоговый орган мог заявить только в отношении 3 квартала 2018 года, т.к. в других налоговых периодах ООО «Аврелия» по контрагентам ООО «Цефей» и ООО «Электрод» налоговые вычеты не заявлялись.

Суд находит, что отсутствует причинно-следственная связь между сделками Общества с ООО «МК Альмак» и ООО «МК Альмак» с вышеуказанными организациями, находящимися в группе Риска.

Таким образом, приведенные доводы Управления не подтверждены фактическими обстоятельствами.

Кроме того, судом признается недействительным решение налогового органа по эпизоду взаимоотношений ООО «Балтийский Продукт» с ООО МК «Альмак» (с 26.11.2019 ООО МК «Изобильный»), в связи со следующим.

Налоговый орган указывает, что учредителями ООО МК «Альмак» в проверяемом периоде являлись: ФИО28 с 25.02.2016 по 11.10.2018; ФИО27 с 12.10.2018 по 18.01.2022; руководителями ООО МК «Альмак» в проверяемом периоде являлись: ФИО29 с 24.03.2017 по 01.04.2018; ФИО27 с 02.04.2018 по 18.01.2022, то есть, учитывая указанные периоды времени и отсутствие взаимоотношений указанных лиц в эти периоды , влияющих на заключение спорных сделок, взаимозависимость между ООО МК «Альмак» и ООО «Балтийский Продукт» в проверяемом периоде отсутствует. Основной вид деятельности – (10.13) Производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы. Запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ внесена только в 18.01.2022.

Суд учитывает, что налоговый орган признал реальность осуществления сделок между ООО «Балтийский Продукт» и ООО МК «Альмак», однако, основанием для доначисления Обществу НДС по указанному контрагенту, по мнению Управления, является несформированный источник возмещения НДС у ООО МК «Альмак» по контрагентам, которые не имеют отношения к сделкам, заключенным между ООО «Балтийский Продукт» и ООО МК «Альмак».

Как указано в оспариваемом решении, налоговый орган руководствовался данными ИР АСК «НДС-2», установив, что в качестве поставщиков услуг и оборудования у ООО МК «Альмак» (ООО МК «Изобильный»), кроме реальных организаций поставщиков, были заявлены организации, включенные в группу Риска: ООО «ЦЕФЕЙ», ООО «ЭЛЕКТРОД». В то же время, согласно данным информационного ресурса АСК «НДС-2», контрагентами вышеперечисленных организаций, за счет которых сформированы налоговые вычеты по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, за 1 квартал и за 3 кварталы 2019 года, являются также организации группы Риска: ООО «СТРОЙРЕАЛ-ПРЕСТИЖ», ООО «Хром», ООО «ИНЖСТРОЙ», ООО «КОЛТОР», в результате чего пришел к выводу, что источник возмещения НДС не сформирован по цепочке у вышеперечисленных контрагентов (схема № 40 акта проверки) в размере 3 128 969 рублей.

Опровергая указанные доводы налогового органа, через цепочку контрагентов ООО «Аврелия» - ООО «Цефей» и ООО «Электрод», ООО общество указало, что налоговый орган мог бы заявить о «несформированности» источника для возмещения НДС только в отношении 3 квартала 2018 года, т.к. в других налоговых периодах ООО «Аврелия» по контрагентам ООО «Цефей» и ООО «Электрод» налоговые вычеты не заявлялись.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что довод налогового органа о несформированности источника возмещения НДС в размере 3 128 969 рублей в связи с включением компании ООО «ЦЕФЕЙ» и ООО «ЭЛЕКТРОД», не являющихся поставщиками ООО МК «Альмак» (ООО МК «Изобильный»), как основание доначисления недоимки налогоплательщику, является необоснованным.

Суд также находит не подтвержденным довод налогового органа о правопреемстве общества по основаниям, изложенным выше в настоящем решении.

Фактов обналичивания денежных средств в интересах налогоплательщика и его должностных лиц не установлено.

В ходе осмотра помещений налоговым органом не установлено нахождение печатей, документации спорных контрагентов на территории ООО «Балтийский Продукт».

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ОГРН <***>) от 27.01.2023 г. № 1948 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Продукт» (ОГРН <***>) понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Кузнецова О.Д.