Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А05-10584/2022

16/2023-40017(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10584/2022
г. Архангельск
14 апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10, 12 апреля 2023 года (с объявлением перерыва) дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318290100017046; ИНН <***>; место жительства: Архангельская область, рп.Урдома Ленского района)

к акционерному обществу "Почта России" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 125252, <...>; 163000, <...>)

о взыскании 612 483 руб. 27 коп. убытков и 15 000 руб. расходов на оценку, при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва – ФИО3 (доверенность от 01.12.2022), после перерыва – не явился (извещен);

от ответчика до и после перерыва – ФИО4 (доверенность от 01.12.2022 № 5.3.14-03/06);

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" (далее – ответчик, Почта) о взыскании 649 100 руб. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта помещений, переданных в аренду по договору от 30.10.2012, и 15 000 руб. расходов на оплату оценочных услуг.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 658 910, 52 руб., из которых 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика и 643 910, 52 руб. убытков. Уменьшение требований обусловлено исключением из цены иска стоимости работ по восстановлению пожарной сигнализации. Уменьшение требований принято судом.

В судебном заседании 10.04.2023 истец заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с исключением из цены иска расходов на


восстановительный ремонт потолков в сумме 31 427, 25 руб. С учетом этого размер исковых требований составил 612 483 руб. 27 коп. убытков и 15 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке.

Уменьшение размера требований принято судом.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик не оспаривает факт аренды помещений, а также факт того, что помещения возвращены Почтой из аренды в состоянии, отличном от первоначального. Однако по расчету ответчика стоимость восстановительного ремонта составляет 175 502 руб. 30 коп. (308 128,57 руб. – 101 199,02 руб. – 31 427,25 руб.).

В судебном заседании 06.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12.04.2023. После перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя ответчика, в отсутствие истца.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Между ИП ФИО5, ИП ФИО6 (арендодатели) и Почтой (арендатор) 30.10.2012 заключен договор аренды, по которому арендодатели передают во временное владение и пользование, а арендатор принимает часть здания магазина, находящегося по адресу: Архангельская область, Ленский район, МО "Урдомское", <...>. Часть здания магазина площадью 71,5 кв.м состоит из 6 помещений: площадью 36,4 кв.м, 5,1 кв.м, 5,1 кв.м, 14,8 кв.м, 7,1 кв.м, 3,0 кв.м и передается в аренду в существующем техническом и санитарно-гигиеническом состоянии, пригодном на момент сдачи для использования в соответствии с деятельностью Почты.

Помещение предоставлено для размещения почты.

Помещение передано в пользование ответчику по акту приемки-передачи от 30.10.2012. В данном акте стороны подтвердили, что помещение передано в исправном техническом состоянии, помещение принято арендатором пригодным для эксплуатации в соответствии с условиями договора.

Срок аренды в пункте 6 договора установлен с 03.09.2012 по 01.10.2013.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться имуществом в отсутствие возражений арендодателей, в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи со сменой собственника права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к истцу, о чем между Предпринимателем и Почтой подписано Дополнительное соглашение от 01.11.2020.

К обязанностям арендатора по пункту 11 договора относится: поддерживать имущество в исправном состоянии; производить за свой счет текущий ремонт; нести расходы на содержание имущества; содержать имущество в полной


исправности, в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, в случае нарушения требований пожарной и электрической безопасности, а также санитарного состояния здания незамедлительно принимать меры к их устранению в разумные сроки; не производить реконструкцию помещений, подключаться к любым каналам связи помимо уже имеющихся телефонных линий, вносить изменения в тепловые сети без письменного согласия арендодателя; неотделимые улучшения производить только с письменного разрешения арендодателя; за свой счет производить текущий и косметический ремонт помещения.

11 мая 2022 договор аренды расторгнут истцом и ответчиком по соглашению сторон.

Помещения возвращены из аренды по акту приема-сдачи от 11.05.2022 (далее – акт от 11.05.2022).

При приемке помещений из аренды истцом было выявлено, что на дату возврата состояние помещений не соответствует условиям договора. Истцом зафиксированы следующие нарушения:

- в зале № 1 – отсутствует ручка от окна, оконные жалюзи на 2 окнах порваны;

- в зале № 1 – 2 стеновые панели продавлены, продырявлено 12 стеновых панелей, а также есть потертости на панелях,

- в зале № 2 – по кругу исчиркан и при этом снят верхний слой стеновых панелей,

- в зале № 3 – по кругу исчиркан и при этом снят верхний слой стеновых панелей, в углах дырки;

- в зале № 4 (туалет) – продырявлено две стеновых панели вверху;

- в зале № 5 – по кругу исчиркан и при этом снят верхний слой стеновых панелей;

- в зале № 6 – по кругу исчиркан и при этом снят верхний слой стеновых панелей;

- потолок: в зале № 1 сломано 2 плитки армстронг,

- двери: входная пластиковая дверь вся в вмятинах, имеются отверстия внизу дверей; повреждены межкомнатные двери в количестве трех штук, сломана дверная ручка-замок, испорчена и повреждена металлическая дверь в зал № 2, отсутствует по одному ключу от входной двери и от пластиковой двери, от железной двери в зал № 2 ключей вообще нет;

- пол – испорчен и поврежден линолеум в зале № 1, 2, 5, 6; в зале № 4 (туалет) сломаны 3 кафельные плитки, сломан плинтус в зале № 1 и № 2;

- пожарная сигнализация – не работает.

При нумерации помещений (залов) в акте от 11.05.2022 сторонами использован Технический план помещения, подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика (том 1, л.д. 29).

Арендодатель предложил арендатору в срок до 30.05.2022 привести помещение в исправное состояние, произвести его текущий ремонт.


Акт приема-сдачи помещений от 11.05.2022 подписан Почтой с протоколом разногласий.

В протоколе разногласий арендатор указал на необходимость исключения замечаний по следующим позициям: жалюзи в количестве 2 штук, линолеум, пластиковая входная дверь, поскольку данные элементы претерпели износ в процессе эксплуатации помещений. Кроме того арендатор просил исключить замечания по пожарной сигнализации, поскольку ее обслуживание и содержание входит в обязанности арендодателя.

Ввиду того, что ответчик не устранил выявленные недостатки, в том числе в неоспариваемой части, и не приступил к их устранению, 07.07.2022 истцом составлен акт осмотра помещений, на проведение которого ответчик был приглашен письмом от 26.06.2022.

Также истцом 07.07.2022 заключен договор оказания оценочных услуг № 145/У-22 с ИП ФИО7 на предмет определения затрат по устранению повреждений, причиненных в процессе использования помещений площадью 71,5 кв.м по адресу <...>. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб. Оплата услуг оценщика произведена истцом на основании платежного поручения № 91 от 25.07.2022 (том 1, л.д. 42).

В акте осмотра помещений от 07.07.2022, составленном истцом совместно с экспертом-оценщиком ФИО7 (далее – акт от 07.07.2022), зафиксированы следующие недостатки помещений:

Помещение № 1 площадью 36,4 кв.м:

- потолок – повреждение плиток армстронг в количестве 2 штук;

- стены – по периметру помещения загрязнения, потеря цвета, повреждения панелей МДФ (наблюдаются сквозные отверстия);

- пол – механические повреждения линолеума, отсутствует часть плинтуса, уголки;

- оконные проемы – повреждено одно окно – нарушение целостности из-за проведения провода из помещения на улицу, отсутствует ручка, повреждены жалюзи на окнах;

- дверные проемы – на пластиковой двери вмятины, дырки внизу двери, - прочее - вышла из строя пожарная сигнализация. Помещение № 2 площадью 5,1 кв.м:

- потолок – повреждение плиток армстронг в количестве 2 штук;

- стены – по периметру помещения повреждения панелей МДФ (наблюдаются сквозные отверстия), углы отошли от стены;

- пол – механические повреждения линолеума;

- дверные проемы – каркас из МДФ, отделка ПВХ – вверху скол, повреждения порогов, вырвана ручка в двери.

Помещение № 3 площадью 5,1 кв.м:

- потолок – повреждение плиток армстронг в количестве 1 штук; 2 светильника вышли из строя;


- стены – по периметру помещения повреждения панелей МДФ

(наблюдаются сквозные отверстия), углы отошли от стены; - пол – механические повреждения линолеума;

- дверные проемы – каркас из МДФ, отделка ПВХ – повреждения порогов,

вырвана ручка в двери, повреждение дверного полотна. Помещение № 4 площадью 14,8 кв.м:

- потолок – повреждение плиток армстронг в количестве 5 штук;

- стены – по периметру помещения повреждения панелей МДФ

(наблюдаются сквозные отверстия, потертости), углы отошли от стены;

- пол – механические повреждения линолеума;

- дверные проемы – каркас из МДФ, отделка ПВХ – повреждения порогов,

повреждение дверного полотна (расслоения и сколы). Помещение № 5 площадь 3,0 кв.м:

- потолок – сквозные отверстия в пластиковых панелях;

- стены – по периметру помещения повреждения пластиковых панелей

(наблюдаются сквозные отверстия, вмятины);

- пол – механические повреждения керамической плитки в количестве 3 шт.; - дверные проемы – каркас из МДФ, отделка ПВХ – повреждения порогов,

повреждение дверного полотна (дырки, царапины). Помещение № 6 площадью 7,1 кв.м:

- потолок – повреждение плиток армстронг в количестве 4 штук;

- стены – по периметру помещения повреждения панелей МДФ

(наблюдаются сквозные отверстия, потертости, царапины), углы отошли от стены; - пол – механические повреждения линолеума;

- дверные проемы – металлическая дверь – в связи с потерей ключа была

взломана дверь (наблюдается вмятина и отставание от стены) и навешен навесной

замок.

Нумерация помещений, использованная оценщиком, принята на основании

технического паспорта, в связи с чем она не совпадает с той, которая использована

сторонами при составлении акта осмотра от 11.05.2022.

В процессе рассмотрения дела, исходя из пояснений истца, путем

сопоставления помещений, в том числе по площади, судом установлено, что зал № 1

по акту осмотра от 11.05.2022 является помещением № 1 по отчету оценщика; зал

№ 2 по акту осмотра от 11.05.2022 – помещением № 4 по отчету оценщика; зал № 3

по акту осмотра от 11.05.2022 – помещением № 6 по отчету оценщика; зал № 4 по

акту осмотра от 11.05.2022 – помещением № 5 по отчету оценщика; зал № 5 по акту

осмотра от 11.05.2022 – помещением № 3 по отчету оценщика; зал № 6 по акту

осмотра от 11.05.2022 – помещением № 2 по отчету оценщика.

Истцом представлен отчет № 145/У-22 об оценке рыночной стоимости затрат

по устранению повреждений, причиненных в результате пользования помещениями


общей площадью 71,5 кв.м, согласно которому стоимость затрат составляет 649 100 руб.

Поскольку претензия истца об уплате стоимости восстановительного ремонта была оставлена ответчиком без удовлетворения, Предприниматель обратился с рассматриваемым иском в суд.

Как следует из положений пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Положениями пункта 2 статьи 616 ГК РФ определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм для взыскания причиненного ущерба истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской


Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Статья 622 ГК РФ позволяет сторонам договора аренды определить в нем состояние, в котором должно быть возвращено арендодателю переданное в аренду имущество.

Пунктом 11 договора аренды предусмотрено, что помещения должны быть возвращены арендатором по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В процессе рассмотрения дела ответчик признал наличие следующих недостатков, зафиксированных в акте от 11.05.2022:

- необходимость установки оконной ручки в количестве 1 шт.,

- замена стеновых панелей 16 штук (2 продавлены и 14 продырявлено (зал № 1, № 4)),

- замена двух потолочных плиток армстронг, - восстановление повреждений трех межкомнатных дверей, - восстановление повреждений металлической двери,


- в одну межкомнатную дверь вставить замок-ручку, - замена трех кафельных плиток в туалете, - замена плинтуса.

Основываясь на локальном сметном расчете, являющемся приложением к отчету об оценке, ответчик рассчитал стоимость работ, необходимых для устранения признаваемых им недостатков – 206 929 руб. 55 коп. С учетом того, что в дальнейшем истец снял разногласия по потолку, уменьшив размер требований на сумму 31 427, 25 руб., ответчик не спорит против суммы требований 175 502, 30 руб.

В остальной части ответчик с замечаниями истца не согласен.

Истец в свою очередь, рассмотрев замечания ответчика, исключил из цены иска затраты на восстановительный ремонт пожарной сигнализации и восстановительный ремонт потолков.

Истцом в материалы дела представлены локальные сметные расчеты (далее – ЛСР) в отношении каждого вида работ в отдельности: ЛСР № ЛС-02-01-07 на ремонт стен в сумме 302 342, 29 руб.; № ЛС-02-01-08 на ремонт полов на сумму 114 577, 31 руб.; № ЛС-02-01-09 на ремонт окон на сумму 27 075, 49 руб.; № ЛС-02- 01-10 на ремонт дверей на сумму 168 512,09 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор подряда от 21.11.2022 со сметным расчетом и актом выполненных работ (том 2, л.д. 36-45) в подтверждение того, что в спорных помещениях Предприниматель произвел ремонтные работы на сумму 55 549 руб., в том числе разборка плинтусов, разборка полов из линолеума и релина, устройство покрытия из линолеума на клее "Бустилат", устройство плинтусов, смена керамических коврово-мозаичных плиток в полах до 10 шт.

Из указанного договора и акта выполненных работ следует, что истцом произведены ремонтные работы в помещении № 1 (площадью 36,4 кв.м) и в помещении № 5 (площадью 3 кв.м), что соответствует залам № 1 и № 4 по Техническому плану.

Суд признает доводы ответчика обоснованными в следующей части:

После сдачи помещений истцу на основании подписанного сторонами акта от 11.05.2022, в котором истец зафиксировал перечень и характер недостатков с указанием места их локализации, истцом были обнаружены дополнительные повреждения, которые отражены в акте осмотра от 07.07.2022, составленном без участия ответчика.

Ответчик, передав истцу по акту приема-передачи помещения, после 11.05.2022 не имел доступа в эти помещения, в связи с чем основания для вывода о том, что недостатки, поименованные в акте от 07.07.2022 находятся в причинно-следственной связи с действиями Почты, отсутствуют. Данные недостатки могли возникнуть в период с 11.05.2022 по 07.07.2022 в результате действий самого истца или третьих лиц. С учетом этого возложение на ответчика убытков в размере стоимости устранения недостатков, не поименованных в акте от 11.05.2022, суд полагает необоснованным. Риски ненадлежащей фиксации объема, характера и локализации повреждений имущества при приемке его из аренды лежат на истце, которой при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность


в акте от 11.05.2022, составленном с участием ответчика, поименовать недостатки исчерпывающим образом.

С учетом этого суд полагает требования истца правомерными в части возмещения затрат на возврат помещений в состояние, соответствующее первоначальному, в отношении тех недостатков, которые выявлены при осмотре 11.05.2022.

Как было указано выше, в акте от 11.05.2022 указаны следующие дефекты (за исключением сигнализации и потолков, которые добровольно исключены истцом из предмета спора):

- в зале № 1 – отсутствует ручка от окна, оконные жалюзи на 2 окнах порваны;

- в зале № 1 – 2 стеновые панели продавлены, продырявлено 12 стеновых панелей, а также есть потертости на панелях,

- в зале № 2 – по кругу исчиркан и при этом снят верхний слой стеновых панелей,

-в зале № 3 – по кругу исчиркан и при этом снят верхний слой стеновых панелей, в углах дырки;

-в зале № 4 (туалет) – продырявлено две стеновых панели вверху;

- в зале № 5 – по кругу исчиркан и при этом снят верхний слой стеновых панелей;

- в зале № 6 – по кругу исчиркан и при этом снят верхний слой стеновых панелей;

- двери: входная пластиковая дверь вся в вмятинах, имеются отверстия внизу дверей; повреждены межкомнатные двери в количестве трех штук, сломана дверная ручка-замок, испорчена и повреждена металлическая дверь в зал № 2, отсутствует по одному ключу от входной двери и от пластиковой двери, от железной двери в зал № 2 ключей вообще нет;

- пол – испорчен и поврежден линолеум в зале № 1, 2, 5, 6; в зале № 4 (туалет) сломаны 3 кафельные плитки, сломан плинтус в зале № 1 и № 2.

Из акта от 11.05.2022 следует, что во всех залах ( № 1- № 6) выявлено повреждение стеновых панелей, в том числе наличие потертостей, дыр, вмятин, повреждений. В протоколе разногласий Почта замечаний по указанным позициям не заявила, в связи с чем требование о взыскании затрат на восстановление стен (ЛС-02-01-07) в общей сумме 302 342, 29 руб. признается обоснованным.

В отношении окон в акте от 11.05.2022 истцом было обозначено только одно замечание – отсутствие ручки от окна в зале № 1 и повреждение жалюзи на 2 окнах в зале № 1.

Истцом представлена смета на восстановительный ремонт окон № ЛС-02-01- 09 на сумму 27 075, 49 руб. (том 2, л.д. 62-63), куда включены работы по снятию оконных переплетов (остекленных) в объеме 0,0195 кв.м на 100 кв.м оконных переплетов, а также работы по установке оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 кв.м в объеме 0,0195 кв.м на 100 кв.м оконных переплетов.


Виды и объемы работ, обозначенные в смете № ЛС-02-01-09, не соответствуют характеру и объему повреждений, зафиксированных сторонами в акте осмотра от 11.05.2022, в связи с чем затраты в сумме 27 075, 49 руб. не могут быть признаны обоснованными.

Со своей стороны ответчик осметил работы по смене оконной ручки и замене жалюзи (том 2, л.д. 76-101).

Истец мотивированных возражений к смете ответчика не представил, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

В отношении поврежденных жалюзи ответчик выразил возражения в протоколе разногласий к акту от 11.05.2022, указав, что допущенные повреждения стали следствием нормального износа. Несмотря на осмечивание данного вида работ, ответчик полагает, что стоимость ремонта жалюзи не подлежит взысканию за его счет.

Нормальный естественный износ в результате эксплуатации предполагает изменение технических, физических и иных характеристик имущества в сторону ухудшения, снижение качества таких характеристик в результате использования арендованного имущества. На практике под нормальным износом понимается износ, который возникает при правильных эксплуатации/хранении объекта.

Нарушение целостности жалюзи нельзя отнести к нормальному износу, возникшему в процессе эксплуатации помещений. С учетом этого оснований для освобождения ответчика от возмещения затрат, связанных с ремонтом жалюзи суд не усматривает.

При определении размера затрат на восстановительный ремонт оконной ручки и жалюзи на двух окнах суд руководствуется представленной ответчиком сметой, которая не опровергнута Предпринимателем. С учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС размер убытков в этой части составляет 16 907, 38 руб.

При осмотре 11.05.2022 истец зафиксировал повреждение напольного покрытия: в зале № 1, 2, 5, 6 испорчен и поврежден линолеум; в зале № 4 (туалет) сломаны 3 кафельные плитки, в зале № 1 и № 2 сломан плинтус.

Вопреки утверждению ответчика, оснований для вывода о том, что установленные арендодателем повреждения и недостатки пола могут быть квалифицированы в качестве "нормального износа", не имеется. Разрушение и повреждение напольного покрытия не является следствием обычного хозяйственного использования нежилых помещений.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ напольного покрытия, включая замену трех кафельных плиток, определена в ЛСР № ЛС-02-01-08 в размере 114 577,31 руб.

Согласно акту выполненных работ (том 2, л.д. 43-44), составленному на основании соответствующей сметы (том 2, л.д. 41-42), стоимость фактически выполненных работ применительно к расценкам по каждому из видов работ в отдельности, выше, чем указана в ЛСР № ЛС-02-01-08.

Истец основывает свои требования на локальных сметных расчетах, составленных на основании отчета об оценке, в связи с чем суд за основу принимает именно эти ЛСР.


В ЛСР № ЛС-02-01-08 в общую стоимость восстановительных работ напольного покрытия включены работы по ремонту помещения № 6 (площадью 7,1 кв.м). Данное помещение соответствует залу № 3 по Техническому плану.

В акте осмотра от 11.05.2022 сторонами не отражены какие-либо повреждения напольного покрытия в зале № 3, указано лишь на повреждение линолеума в залах № 1, 2, 5, 6 и повреждение плитки в зале № 4.

Таким образом, суд исключает из ЛСР № ЛС-02-01-08 работы по замене и устройству плинтусов, разборке и устройству линолеумных покрытий по помещению № 6 (зал № 3), стоимость которых с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС составляет 11 888, 09 руб.

Что касается повреждения дверей, то суд отмечает следующее. В акте осмотра от 11.05.2022 было зафиксировано повреждение трех межкомнатных дверей, повреждение металлической двери в зале № 2 и повреждение входной пластиковой двери, т.е. в общей сложности дефекты обнаружены на 5 дверях.

В ЛСР № ЛС-02-01-10 на сумму 168 512, 09 руб. отражены работы по замене металлической двери, входной пластиковой двери и трех межкомнатных дверей, что соответствует акту осмотра от 11.05.2022.

С учетом этого стоимость ремонтно-восстановительных работ дверей подлежит взысканию с ответчика полностью в соответствии с ЛСР № ЛС-02-01-10.

При этом замечания Почты относительно того, что повреждения входной пластиковой двери носят характер нормального износа, не принимаются судом во внимание.

Стороной ответчика не представлено доказательств и каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу, что указанные в акте осмотра от 11.05.2022 повреждения двери в виде вмятин и отверстий (дырок) можно отнести к нормальному естественному износу помещения в результате его использования. В материалах дела таких доказательств не имеется.

Принимая во внимание изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 590 450, 98 руб. (302 342, 29 руб. ремонт стен + 102 689, 22 ремонт полов + 168 512, 09 руб. ремонт дверей + 16 907, 38 руб. ремонт окон). В остальной части требований суд отказывает.

Истец также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, понесенных в связи с обращением к ИП ФИО7 и получением заключения специалиста № 145/У-22 от 25.07.2022.

Факт несения расходов на оплату досудебной экспертизы подтвержден материалами дела.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например,


истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что указанная денежная сумма потрачена истцом на проведение досудебной экспертизы, которая послужила основанием для определения суммы убытков.

Требование является обоснованным, поскольку для обращения с иском в суд истцу необходимо определить сумму исковых требований. Без проведения представленной досудебной экспертизы истец не имел бы возможности указать размер требований. Указанное заключение специалиста, как одно из доказательств, представленное истцом в рамках рассматриваемого дела, непосредственно связано с восстановлением нарушенного права истца.

На основании статей 106, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и судебные издержки относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований. Часть излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Почта России" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318290100017046; ИНН <***>) 590 450 руб. 98 коп. убытков, а также 14 461 руб. 50 коп. судебных издержек и 14 701 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318290100017046; ИНН <***>) из федерального бюджета 1032 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 24.09.2022 (операция 53).

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Кашина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:00:00

Кому выдана Кашина Екатерина Юрьевна