Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А40-237687/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.07.2019

Дело № А40-237687/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 10.06.2019,

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Казметрострой»

на решение от 24.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С. О.,

на постановление от 21.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И. В., Красновой Т. Б., Свиридовым В. А.,

по заявлению АО «Казметрострой»

к Мосгосстройнадзору

о признании незаконным и отмене предписания

УСТАНОВИЛ:

АО «Казметрострой» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Мосгосстройнадзора (далее заинтересованное лицо) от 14.09.2018 № 70/18П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Казметрострой» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что АО «Казметрострой» в силу закона не может провести экспертизу проектной документации, так как не является застройщиком или заказчиком на объекте. Ссылается на то, что проектная документация в адрес АО «Казметрострой» не поступала, заявитель осуществлял работы на основании переданной рабочей документации. АО «Казметрострой» полагает, что не может нести ответственность за непредставление заказчиком проектной документации и (или) результата ее государственной экспертизы, так как заявителю была передана лишь рабочая документация. Считает, что предписание не отвечает требованиям исполнимости.

Представитель АО «Казметрострой» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представленные АО «Казметрострой» в Арбитражный суд Московского округа 02.07.2019 дополнения к кассационной жалобе подлежат возвращению заявителю, поскольку поданы за пределами срока подачи кассационной жалобы.

Мосгосстройнадзор в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что АО «Казметрострой» (субподрядчик) осуществляло проходческие работы по договору № 30/03/2018 от 30.03.2018 на выполнение подрядных работ по объекту Калининско-Солнцевская линия, ст. «Раменки» - ст. «Рассказовка» с ООО «МИП-Строй № 1» (подрядчик). Договор заключен на основании договора № 18-3128, заключенного между ООО «МИП-Строй № 1» и АО «Мосинжпроект» (заказчик-генподрядчик). Инвестор-застройщик объекта - ГУП «Московский метрополитен», заказчик-генподрядчик - АО «Мосинжпроект», подрядчик - ООО «МИП-Строй № 1», субподрядчик - АО «Казметрострой».

По результатам проведенной в отношении АО «Казметрострой» проверки установлено, что общество производит проходческие работы при строительстве левого перегонного тоннеля ветки в депо «Солнцево», Калининско-Солнцевской линии Московского метрополитена с отклонениями от проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы № 77-1-1-3-1374-16 от 25.03.2016, а именно строительство левого перегонного тоннеля ведется тоннелепроходческим комплексом 05,6 м от камеры съездов в депо «Солнцево».

В связи с выявленными нарушениями Мосгорстройнадзор выдало АО «Казметрострой» предписание от 14.09.2018 № 70/18П, согласно которому предписало АО «Казметрострой» провести экспертизу проектной документации на изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, в срок до 15.10.2018.

Полагая указанное предписание незаконным, АО «Казметрострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды, установив, что АО «Казметрострой» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект II класса опасности, что указанным обществом нарушены требования ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116 - ФЗ от 21.07.1997, а именно осуществлено строительство с отклонениями от тома 5.1.1 13-4010-Л-П-ПОС 1.1, получившего положительное заключение экспертизы № 77-1-1-3-1374-16 от 25.03.2016, а именно строительство левого перегонного тоннеля ведется тоннелепроходческим комплексом 05,6 м от камеры съездов в депо «Солнцево», пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене предписания Мосгосстройнадзора от 14.09.2018 № 70/18П.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по делу № А40-237687/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева

Судьи: О. В. Каменская

В. В. Кузнецов