Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А42-8520/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-8520/2023

«11» марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства: 184511, Мурманская обл., г.Мончегорск; ИНН <***>, ОГРНИП 305510702700030)

к Администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области (место нахождения: 184511, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)

заинтересованное лицо – Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 26.07.2023 № 170

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 – дов.б/н от 23.08.2023

от ответчика – ФИО4 – дов.б/н от 09.01.2024

ФИО5 – дов.б/н от 22.12.2021

от заинтересованного лица – не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – Администрация, ответчик) о признании незаконным решения Администрации от 26.07.2023 № 170, которым ФИО2 отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки находящегося в собственности последней нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 33 по проспекту Металлургов города Мончегорска Мурманской области.

В обоснование данного требования заявитель считает, что Администрация не имела правовых и фактических оснований для оспариваемого отказа, поскольку испрашиваемая перепланировка (переустройство) технически безопасна и согласована с собственниками помещений многоквартирного дома.

Кроме того, в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявитель просит обязать ответчика выдать испрашиваемое согласование.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование ФИО2 по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему (л.д.75-80; дополнения б/н от 15.02.2024) и письменных возражениях б/н от 15.02.2024.

Представители ответчиков в судебном заседании, письменном отзыве на заявление и дополнениях к отзыву (л.д.22-32, 66-70; б/н от 08.02.2024) с заявленным требованием не согласились и полагают, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку собственница (ФИО2) в действительности намерена реконструировать спорное помещение путём обустройства нового входа в наружной несущей стене многоквартирного дома, устройства крыльца и крыши, а не выполнить перепланировку (переустройство) объекта.

Ответчик также полагает, что отсутствуют доказательства безопасности и надёжности заявленных к выполнению работ капитального характера.

Определением суда от 30.11.2023 (л.д.55) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области как исполнительный орган Мурманской области, осуществляющий помимо прочего функции по контролю (надзору) в сфере строительства (далее – заинтересованное лицо).

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, представив письменный отзыв на заявление от 09.02.2024 № 18-08/1841-МЕ, в котором поддержало позицию ответчика по настоящему делу, также полагая, что заявленные к согласованию строительные работы являются реконструкцией объекта капитального строительства, а не его перепланировкой (переустройством); одновременно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учётом мнения представителей заявителя и ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частями 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 31.10.2018 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 81,1 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома № 33 по проспекту Металлургов города Мончегорска Мурманской области, о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.14, 15).

В соответствии с протоколом от 05.06.2020 № 01 внеочередного общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома 100-процентным количеством голосов разрешено ФИО2 устройство отдельного входа в указанное нежилое помещение в несущей стене дома.

23.06.2021 ФИО2 обратилась в Администрацию с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения.

Однако Администрацией было принято решение от 16.07.2021 № 158 об отказе в согласовании испрашиваемого переустройства и (или) перепланировки на том основании, что проект перепланировки не соответствует требованиям законодательства в связи с тем, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме; предусмотренные проектом работы по обустройству отдельного входа путём демонтажа подоконного пространства (части наружной стены многоквартирного дома) для устройства дверного проёма предполагают уменьшение размера общего имущества; создание входной группы влечёт за собой использование общего имущества в многоквартирном доме путём занятия части земельного участка многоквартирного для обустройства отдельного входа; проведение данных работ без присоединения к помещению заявителя невозможно; в вышеупомянутом протоколе общего собрания собственников помещений вопрос об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме не разрешался, а также в данном протоколе отсутствует указание на проектную документацию, в соответствии с которой планируется проводить работы по перепланировке.

Данное решение Администрации было оспорено ФИО2 в Арбитражном суде Мурманской области, который решением от 10.12.2021 по делу № А42-7500/2021, придя к выводу о наличии согласия всех собственников на проведение заявленных строительных работ и необходимого проекта по ним, признал решение Администрации от 16.07.2021 № 158 незаконным и обязал последнюю выдать ФИО2 решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки спорного помещения в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Названное решение суда никем не обжаловалось, а потому в порядке части 1 статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу 11.01.2022.

Во исполнение рассматриваемого решения суда Администрацией решением от 10.02.2022 № 2406 дано согласие ФИО2 на испрашиваемое переустройство и перепланировку в соответствии с проектом ПП.1073-АС сроком с 11.02.2022 по 11.05.2022. Однако уже 18.03.2023 это решение отменено Администрацией постановлением № 358 по причине того, что выполняемые работы в действительности являются реконструкцией.

Решением Администрации от 20.06.2023 № 2486 ФИО2 вновь было согласовано проведением спорных работ по перепланировке и (или) переустройству помещения в срок с 21.06.2023 по 21.12.2023, которое также снова было отменено постановлением Администрации от 21.07.2023 № 1409 по той же причине.

В связи с очередным обращением ФИО2 решением Администрации от 26.07.2023 № 170 ей снова было отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки своего помещения (л.д.16).

В качестве правового основания Администрацией применён пункт 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а в качестве фактических обстоятельств (фактического основания) указано на то, что предусмотренные проектом ПП.1073-АС работы по перепланировке помещения ФИО2 (л.д.46-53, 92-127) являются реконструкцией объекта капитального строительства, поскольку предусматривают работы на несущей ограждающей стене многоквартирного дома, в котором расположено это помещение.

Считая такой отказ (решение) Администрации не основанным на законе и фактических обстоятельствах, ФИО2 обратилась в арбитражный суд за признанием его незаконным.

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо прочего предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, однако при этом не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В статье 25 ЖК РФ под переустройством помещения в многоквартирном доме понимается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1); под перепланировкой помещения в многоквартирном доме – изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключённым ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет в числе прочего: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 названного Кодекса.

Под реконструкцией же в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом в порядке части 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьёй.

В данном случае заявитель намерен оборудовать в несущей ограждающей стене многоквартирного дома отдельный вход в своё нежилое помещение в порядке его переустройства и (или) перепланировки путём демонтажа части несущей наружной стены и устройства крыльца и козырька входа, что наглядно можно наблюдать на представленных в материалы дела фототаблицах (л.д.40-43).

Между тем, как правильно отмечено ответчиком, в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, применительно к настоящему делу сформулированы следующие позиции.

Изменение внутренних параметров помещения в многоквартирном доме с одновременным изменением внешних параметров этого дома за счёт пристройки подлежит квалификации как реконструкция многоквартирного дома.

Жилищное и градостроительное законодательство предусматривают различный порядок и требования к проведению работ по переустройству и (или) перепланировке помещений, расположенных в многоквартирном доме, и по реконструкции многоквартирного дома.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ. В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 51 ГрК РФ (часть 2 статьи 51 ГрК РФ); реконструкция объекта капитального строительства – многоквартирного дома, в результате которой произойдёт уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Лицо осуществило строительство пристройки к принадлежащей ему квартире, расположенной в многоквартирном доме, используя его общую капитальную стену, а также устройство наружного дверного проёма за счёт демонтажа части внешней стены данного дома под окном своей квартиры.

Такими действиями изменены не только внутренние параметры (конфигурация) жилого помещения, но и произошло расширение всего объекта капитального строительства – многоквартирного дома (в частности, увеличилась его площадь), что исходя из положений статьи 25 ЖК РФ, пункта 14 статьи 1 ГрК РФ, является реконструкцией многоквартирного дома.

С учетом изложенного отказ администрации муниципального образования в принятии решения о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии являлся правомерным.

Далее, в пункте 4 рассматриваемого Обзора также указывается, что оборудование отдельного входа в помещение многоквартирного дома посредством разрушения части его внешней стены, являющейся несущей конструкцией, относится к реконструкции этого дома и регулируется законодательством о градостроительной деятельности.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Эксплуатация зданий (в частности, многоквартирных домов) должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной и исполнительной документацией (часть 5 статьи 55.24 ГрК РФ).

Вопросы безопасности эксплуатации жилых домов регулируются в том числе нормами ГрК РФ, поскольку к градостроительной деятельности относится архитектурно-строительное проектирование, строительство, капитальный ремонт, реконструкция объектов капитального строительства, эксплуатация зданий, сооружений (пункт 1 статьи 1 ГрК РФ).

В силу статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности (пункт 4 части 17 указанной статьи).

Из анализа приведённых норм следует, что проекты работ по перепланировке помещений многоквартирного дома как части объекта капитального строительства в виде устройства в них дополнительных входов не могут быть согласованы в порядке, предусмотренном главой 4 ЖК РФ «Переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме», если такое устройство затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности жилого дома.

Ввиду того, что устройство отдельного входа в помещение сопряжено с разрушением части стены многоквартирного дома и может затрагивать конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности дома, такие работы возможны посредством проведения капитального ремонта или реконструкции многоквартирного дома, производство которых регулируется законодательством о градостроительной деятельности в том числе применительно к вопросам архитектурно-строительного проектирования, государственной экспертизы проектной документации, выдачи разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку проектом переустройства и перепланировки квартир предусматривалось оборудование отдельного входа в спорные помещения путём производства работ по разрушению части внешней стены многоквартирного (крупнопанельного) дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то такие работы могут повлиять на безопасность всего многоквартирного дома.

При этом администрация муниципального образования согласовала указанный проект в порядке, предусмотренном главой 4 ЖК РФ, что в данном случае являлось недопустимым.

В связи с тем, что по настоящему делу ФИО2 также намеревается выполнить отдельный вход за счёт демонтажа части несущей наружной стены многоквартирного дома и устройство крыльца и козырька входа, то есть работы по реконструкции многоквартирного дома, то осуществление таких работ на основании проекта ПП.1073-АС «Нежилые помещения. Капитальный ремонт с перепланировкой», а именно, как работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения, предварительно согласовав их с Администрацией, является недопустимым.

Доводы же заявителя о безопасности и надёжности работ не могут иметь правового значения по настоящему спору, так как заявителем избран неверный способ и порядок реализации строительных работ – через переустройство и (или) перепланировку помещения, тогда как следовало через реконструкцию многоквартирного дома.

Ошибочны ссылки заявителя на вышеназванное решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2021 по делу № А42-7500/2021, как имеющее преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку в данном решение устанавливались иные фактические обстоятельства, в частности, наличие согласия собственников помещений спорного дома и проекта спорных работ, тогда как по настоящему делу квалифицировались сами работы и их правовое регулирование.

В пункте 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

В связи с тем, что заявителем для проведения реконструируемых работ дома представлен проект переустройства и (или) перепланировки помещения, то такой проект правомерно признан Администрацией не соответствующим требованиям законодательства, а потому правильно отказала заявителю в согласовании таких работ.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для признания решения Администрации от 26.07.2023 № 170 незаконным не имеется, следовательно, в удовлетворении заявления ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным решения Администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области от 26.07.2023 № 170 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.Б.Варфоломеев