Решение от 9 января 2023 г. по делу № А73-15422/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15422/2022
г. Хабаровск
09 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 09.01.2023.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682030, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 67)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682071, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, г.п. Новоургальское, р.п Новый Ургал, ул. Артема, д. 6, помещ. III (1, 7-45)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «ФИО9» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682030, <...>)

третье лицо: Межмуниципальное (межрайонное) общество с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 53, офис 36)

третье лицо: Акционерное общество «Ургалуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682031, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, <...>)

третье лицо: Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

о признании недействительным решения от 30.06.2022 по делу № 8-01/302 (027/01/16-307/2022)


при участии в судебном заседании:

от Администрации Верхнебуреинского района – ФИО2 по дов. № 01-1-24-3625 от 12.09.2022, диплом;

от Хабаровского УФАС России – ФИО3 по дов. б/н от 05.12.2022, диплом; ФИО4 по дов. № 6/6062 от 07.06.2021, диплом; ФИО5 по дов. № 6/6063 от 07.06.2021, диплом;

от МУП «Энергетик» – ФИО2 по дов. б/н от 09.09.02022, диплом;

от МУП «УК «ФИО9» – не явились;

от МООО «Межрайтопливо» - ФИО6 по дов. № 0601/2022 от 17.08.2022, диплом;

от АО «Ургалуголь» - не явились;

от Управления ФСБ – ФИО7 по дов. б/н от 13.07.2022, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России) с заявлением, в соответствии с требованием которого просит суд:

- признать недействительным решение комиссии Хабаровского УФАС России от 30.06.2022 по делу № 8-01/302(027/01/16-307/2022.

К участию в рассматриваемом деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – МУП «Энергетик»), Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «ФИО9» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – МУП «УК «ФИО9»), Межмуниципальное (межрайонное) общество с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» (далее – МООО «Межрайтопливо»), Акционерное общество «Ургалуголь» (далее – АО «Ургалуголь»), Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – Управление ФСБ).

Хабаровское УФАС России и Управление ФСБ представили отзывы на заявление о несогласии с заявленным требованием.

МУП «УК «ФИО9», МУП «Энергетик» представили отзывы на заявление в поддержку заявленного требования.

МООО «Межрайтопливо» представило отзыв на заявление, указав, что не имеет отношение к спорным обстоятельствам.

АО «Ургалуголь» отзыв на заявление не представило.

Определением суда от 23.11.2022 судебное разбирательство отложено на 26.12.2022 в 10.30 часов. Судом предложено Администрации представить пояснения на отзыв Управления ФСБ; Хабаровскому УФАС России предложено представить пояснения на дополнение у заявлению и на отзывы третьих лиц, поддержавших доводы и требование Администрации.

Во исполнение определения от 23.11.2022 от Администрации 23.12.2022 в суд поступили дополнения к заявлению о признании недействительным решения антимонопольного органа и возражения на отзыв Управления ФСБ.

Во исполнение определения от 23.11.2022 от Хабаровского УФАС России 22.12.2022 в суд поступили пояснения на дополнение к заявлению Администрации, а также на отзывы МУП «УК «ФИО9» и МУП «Энергетик».

МУП «УК «ФИО9» и АО «Ургалуголь», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания участие в нем своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие этих лиц по имеющимся в деле материалам.

Единый представитель Администрации и МУП «Энергетик» в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Представители Хабаровского УФАС России и Управление ФСБ в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель МООО «Межрайтопливо» поддержала доводы отзыва о том, что общество не имеет отношение к спорным обстоятельствам.

Представитель Администрации в судебном заседании заявила ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Представители Хабаровского УФАС России и Управления ФСБ возражали против удовлетворения ходатайства.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя Администрации об отложении судебного заседания в связи с немотивированностью.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции приказом Хабаровского УФАС России от 10.03.2022 № 64 возбуждено дело № 027/01/16-307/2022 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации, МУП «Энергетик», МУП УК «ФИО9» по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Основанием для возбуждения дела послужило обращение УФСБ России по Хабаровскому краю на действия МУП УК «ФИО9», МУП «Энергетик» при заключении договоров поставки угля с АО «Русский Уголь», ООО «Сибуголь». Из обращения следует, что МУП УК «ФИО9» заключены договоры поставки угля: от 05.08.2021 № 80068-011/2021/07-0977 с АО «Русский Уголь», от 06.08.2021 № 105-08/21 с ООО «Сибуголь» как с единственным поставщиком, в отсутствие законных оснований.

В рамках рассмотрения дела № 027/01/16-307/2022, в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции Хабаровским УФАС России подготовлен аналитический отчет по результатам исследования состояния конкуренции при заключении договоров поставки угля с АО «Русский Уголь», ООО «Сибуголь». Анализ проведен в объеме, необходимом для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела № 8-01/302 (027/01/16-307/2022) и принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В результате анализа имеющихся документов и сведений, а также информации, представленной в материалы дела, комиссией Хабаровского УФАС России установлено следующее.

Администрацией в целях удовлетворения общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получения прибыли создано МУП «Энергетик» (постановление Администрации от 24.09.2015 № 812). Предметом деятельности предприятия является производство, передача и распределение электроэнергии, торговля электроэнергией, обеспечение работоспособности электрических сетей, обслуживание эксплуатация объектов тепло, водоснабжения, водоотведения, выработка и реализация услуг (тепловая энергия, водоснабжение, водоотведение) на территории Верхнебуреинского муниципального района.

19.07.2021 Администрацией МУП «Энергетик» наделено статусом единой теплоснабжающей организации (постановление от 19.07.2021 № 410 «Об определении единой теплоснабжающей организации и установлению зоны её деятельности на территории сельских поселений Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в 2022 году»). Согласно данному постановлению МУП «Энергетик» осуществляет теплоснабжение населения, объектов социальной сферы, прочих потребителей на территориях сельских поселений «Посёлок Этыркен», «Посёлок Алонка», «Посёлок Герби», а также в Сулукском и Тырминском сельских поселениях.

09.10.2015 Администрацией в целях обеспечения развития территории Верхнебуреинского муниципального района, обрабатывающих отраслей экономики района, производства новых видов продукции, внедрения наиболее прогрессивных технологий и производств путем осуществления функций управления объектами индустриального парка «ФИО9» и их эксплуатации, получения прибыли создано МУП УК «ФИО9» (постановление Администрации от 09.10.2015 № 872).

05.08.2021 между Администрацией и МУП «Энергетик» заключено Соглашение № 9-21/Т «О предоставлении субсидии на компенсацию убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению на территории Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края из районного бюджета в 2021 году» (далее - Соглашение № 9-21/Т) в общем размере 25 000 000 руб. 06.12.2021 Администрацией с МУП «Энергетик» заключено Дополнительное соглашение № 1 к Соглашению № 9-21/Т.

Согласно пункту 1.1 Дополнительного соглашения № 1, в пункте 2.1 раздела 2 Соглашения № 9-21/Т вводится замена слов с «25 000 000 руб.» на слова «45 000 000 руб.».

Таким образом, сумма предоставляемой субсидии от Администрации МУП «Энергетик» увеличилась на 20 000 000 руб. и составляет 45 000 000 руб.

Согласно соглашению № 9-21/Т данная субсидия предоставляется в соответствии с Порядком предоставления организациям субсидий на компенсацию убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению на территории Верхнебуреинского муниципального района.

Из анализа норм Порядка следует, что обратиться (а в дальнейшем претендовать на получение данной субсидии путем подачи заявки) имеет право организация, осуществляющая деятельность по поставке тепловой энергии населению с применением регулируемого тарифа, а также при наличии понесенных убытков, связанных с данной деятельностью.

Согласно пункту 3.3 Соглашения № 9-21/Т, перечисление субсидии осуществляется в течение 9 рабочих дней, с даты поступления средств субсидии из краевого бюджета, на счёт платёжного агента Получателя (МУП «Энергетик»), в лице МУП УК «ФИО9», осуществляющего организацию и ведение работы по приёму платежей от потребителей коммунальных услуг МУП «Энергетик» на основании договора на оказание услуг от 09.07.2019 № 1.

09.07.2019 между МУП УК «ФИО9» и МУП «Энергетик» заключен договор на оказание услуг № 1, согласно которому у МУП «ФИО9» возникает обязанность совершать от имени МУП «Энергетик» юридически и иные значимые действия, связанные с приемом и ведением учета платежей по многоквартирным домам, расположенным в п. Герби, п. Алонка, п. Солони, п. Сулуке, п. Этыркен, п. Тырма, п. Шихтинский за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отопление) расчетом оплаты, по объектам, указанным в приложении № 1 (1230 объектов), за коммунальные услуги, в части расчётов за теплоснабжение на горячее водоснабжение, тепловую энергию (отопление), холодное водопотребление, водоотведение. Срок действия указанного договора до 31.12.2019.

Пунктом 3.1 данного соглашения МУП «Энергетик» выплачивает вознаграждение в размере 1% от суммы поступивших платежей на расчетный счет МУП «ФИО9».

Оплата вознаграждения производится путём безакцептного списания и перечисления денежных средств на расчётный счёт МУП УК «ФИО9» в течение трёх дней после подписания акта выполненных работ, направления счета за оказанные МУП УК «ФИО9» услуги (п. 3.2 договора на оказание услуг № 1).

Согласно пункту 3.3 договора на оказания услуг № 1, размер вознаграждения может быть изменён только по соглашению.

Договор от 09.07.2019 № 1 содержит обязанность стороны МУП УК «ФИО9» совершать действия по приему коммунальных платежей указанных в пункте 1.1 договора.

01.01.2020 между МУП УК «ФИО9» и МУП «Энергетик» заключен агентский договор № 1, согласно которому у МУП «ФИО9» возникает обязанность совершать за вознаграждение от имени МУП «Энергетик» действия, связанные с расчетом оплаты, по объектам, указанным в приложении № 1 (1230 объектов), за коммунальные услуги, в части расчётов за теплоснабжение на горячее водоснабжение, тепловую энергию (отопление), холодное водопотребление, водоотведение (пункт 1.1 договора от 01.01.2021 № 1).

Данный агентский договор согласован Главой Верхнебуреинского муниципального района ФИО8.

Согласно агентскому договору от 01.01.2020 № 1 агентское вознаграждение для МУП УК «ФИО9» определяется сметой затрат, которая представлена в приложении № 4 к договору, и составляет 187 767 руб. 36 коп.

Из анализа условий договора от 01.01.2021 № 1 следует, что МУП УК «ФИО9» принимает на себя обязательства расчетов оплаты населения за коммунальные услуги.

Вместе с тем, условия указанных договоров не предусматривают движение денежных средств не соответствующих предмету договоров.

Комиссией Хабаровского УФАС России по материалам дела установлено, что средства субсидии перечислены на расчетный счет МУП УК «ФИО9» <***>.

Кроме того, оплата по договорам поставки угля заключенных МУП УК «ФИО9» с АО «Русский уголь» от 05.08.2021 № 80068-011/2021/07-0977, ООО «Сибуголь» от 06.08.2021 № 105-08/21 осуществлялись за счет средств МУП «Энергетик» с р/с <***>, что свидетельствует об осуществлении МУП УК «ФИО9» произведение расчетов из средств субсидии.

Между тем, 29.07.2021 Администрацией МУП УК «ФИО9» дано согласие на совершение крупной сделки на приобретение топлива, необходимого для выработки тепловой энергии для населения и объектов социального назначения на общую сумму 10 000 000 руб. с единственным поставщиком АО «Русский Уголь» (постановление Администрации от 29.07.2021 № 432).

05.08.2021 также дано согласие на совершение крупной сделки МУП УК «ФИО9» на приобретение топлива, необходимого для выработки тепловой энергии для населения и объектов социального назначения на общую сумму 15 000 000 руб. с единственным поставщиком ООО «Сибуголь» (постановление Администрации от 05.08.2021 № 253-р).

Согласно договорам заключенным между АО «Русский Уголь», ООО «Сибуголь» и МУП УК «ФИО9» от 05.08.2021 № 80068-011/2021/07-0977, от 06.08.2021 № 105-08/21 (соответственно) расчетным счетом МУП УК «ФИО9» является <***>.

На тот же расчетный счет переводились средства субсидии, которыми МУП УК «ФИО9» в дальнейшем производились расчеты за предоставленные ему работы, товары, услуги от иных лиц что является несоблюдением Порядка, установленного Постановлением Администрации Верхнебуренского муниципального района от 11.12.2019 №730.

Вышеуказанные факты, по мнению комиссии Хабаровского УФАС России, свидетельствуют о фактическом предоставлении субсидии МУП УК «ФИО9», поскольку предоставление субсидии конкретному хозяйствующему субъекту в виде выплаты ему денежных средств из соответствующего бюджета системы Российской Федерации свидетельствует о предоставлении ему преимущества, обеспечивающего более выгодные условия деятельности.

По итогам рассмотрения дела комиссией Хабаровского УФАС России вынесено решение от 30.06.2022 по делу № 8-01/302(027/01/16-307/2022, в соответствии с которым Администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, МУП УК «ФИО9», МУП «Энергетик» признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в действиях МУП УК «ФИО9», МУП «Энергетик» при заключении договоров поставки угля с АО «Русский Уголь», ООО «Сибуголь», что привело к созданию для отдельного хозяйствующего субъекта преимущественных условий осуществления деятельности, и привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Не согласившись с решением комиссии Хабаровского УФАС России, считая его незаконным и необоснованным, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы Администрации, МУП «Энергетик» и МУП «УК «ФИО9» о несогласии с решением комиссии Хабаровского УФАС России в заявлении и отзывах по существу сводятся к следующему:

- МУК «УК «ФИО9» не осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии, но является платежным агентом МУП «Энергетик». Субсидия была перечислена администрацией для МУП «Энергетик» через МУП «УК «ФИО9» и распоряжался этой субсидией тоже МУП «Энергетик» по обязательствам, возникшим в связи с деятельностью МУП «Энергетик»;

- субсидия была администрацией перечислена на расчетный счет МУП «УК «ФИО9», но учет денежных средств, поступающих по деятельности МУП «Энергетик», МУП «УК «ФИО9» ведет раздельно и ежедневно информирует МУП «Энергетик» о поступивших денежных средствах по его деятельности. Соответственно Администрация перечислила субсидию МУП «Энергетик» - надлежащему лицу;

- комиссия не учла, что администрации стало известно из писем ООО «Термооптима» от 30.07.2021 № 1068, в котором в первую очередь завод-изготовитель указал, что выход из строя оборудования котла произошел из-за использования некачественного топлива (не рекомендованного заводом-изготовителем), от 20.05.2021 ООО «Барнаулэнергомаш» об использовании угля марки ДО (25-50 мм), и из рекомендаций заводов-изготовителей котлов, что МУП «Энергетик» необходимо приобрести для водогрейных котлов в поселках Тырма, Солони и Этыркэн уголь марки ДО (25-50 мм), 3 БОМ (10-50 мм). Из писем АО «Ургалуголь» от 15.07.2021 № 00/1546 (получено администрацией 23.07.2021), ООО «Межрайтопливо» от 04.08.2021 №01-15/1377, администрации стало известно, что поставить требуемый уголь ни АО «Ургалуголь», ни ООО «Межрайтопливо» не сможет. Следовательно, администрации стало известно, что требуемый уголь АО «Ургалуголь» и ООО «Межрайтопливо» не сможет поставить только 04.08.2021. Таким образом, администрация о требуемых марках угля не могла знать заблаговременно;

- получатель субсидии - МУП «Энергетик», а не МУП «УК «ФИО9», последний не получал субсидию из районного бюджета, следовательно, не мог ее задействовать на оплату своих обязательств;

- в решении комиссия так же указала, что МУП «УК «ФИО9» не соблюден порядок заключения договоров с единственным поставщиком в соответствии с Положением, поскольку общая сумма заключенных договоров в 2021 году составляет 17 393 548,00 руб., Комиссия не учла, что согласно подп. 1, 2 п. 7.1 Положения МУП «УК «ФИО9» вправе осуществить закупку у единственного поставщика, если сумма закупки не превышает 15 000 000 руб. или требуется закупить товары (работы, услуги), которые могут быть поставлены (выполнены, оказаны) только конкретным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и равноценная замена которых невозможна;

- действия МУП «УК «ФИО9» по заключению договоров поставки угля с ООО «Сибуголь» и ООО «Русский уголь» соответствуют законодательству и не привели к ограничению конкуренции, поскольку конкуренция отсутствует;

- приобретенный МУП «УК «ФИО9» уголь для МУП «Энергетик» не востребован на территории Хабаровского края, поскольку на территории края нет автоматизированных котельных, такие котельные установлены только в нескольких населенных пунктах Верхнебуреинского муниципального района, то есть данный уголь подходит только для сжигания в котельных МУП «Энергетик», следовательно у МУП «УК «ФИО9» нет возможности продать этот уголь другим хозяйствующим субъектам, кроме МУП «Энергетик». Таким образом, при заключении указанных договоров ограничение конкуренции не было, претендентов на покупку данного угля тоже не было, жалоб со стороны хозяйствующих субъектов по данным договорам тоже не было;

- вместе с тем, заключать договоры поставки угля напрямую с МУП «Энергетик» ООО «Сибуголь» и АО «Русский уголь» отказались, поскольку у МУП «Энергетик» арестован счет, два раза налоговый орган обращался с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края о признании МУП «Энергетик» банкротом, при чем у МУП «Энергетик» не было средств для внесения стопроцентной предоплаты. Так же у МУП «Энергетик» не было возможности разместить план-график на закупку угля в единой информационной системе, поскольку не было денежных средств на осуществление закупки. Таким образом, у МУП «Энергетик» был единственный вариант по приобретению угля требуемой марки, это приобрести его у МУП «УК «ФИО9», поскольку, во-первых, у МУП «Энергетик» не было времени на проведение аукциона / конкурса, при чем ни ООО «Сибуголь», ни АО «Русский уголь» в заявители на участие в аукционе / конкурсе не вышли бы, в связи с тем, что не желают заключать договор с МУП «Энергетик», во-вторых: у МУП «Энергетик» отсутствовали денежные средства на предоплату угля, в-третьих: ООО «Сибуголь» и АО «Русский уголь» отказались заключать договоры с МУП «Энергетик» на поставку требуемого угля;

- кроме того, негативных последствий в связи с заключением данных договоров не наступило, претендентов на данный уголь не было, претендентов на продажу угля МУП «Энергетик» тоже не было. Получается, если МУП «Энергетик» не заключил бы договоры на поставку угля с МУП «УК «ФИО9», у МУП «Энергетик» не было бы поставленного до 24.09.2022 требуемого угля в поселки Тырма, Этыркэн и Солони, соответственно жизнедеятельность населения в этих поселках была бы нарушена, произошел бы срыв отопительного сезона. Отсутствие угля у МУП «Энергетик» воспрепятствовало бы включению системы отопления жилых домов, расположенных в поселках Тырма, Этыркэн и Солони с началом периода действия отопительного сезона, что является ограничением коммунальной услуги по отоплению и приводит с начала отопительного сезона к нарушению установленных требований пригодности жилых помещений для постоянного проживания граждан;

- МУП «Энергетик» заключил договоры на поставку угля марки 3 БОМ (10-50 мм), ДО (25-50 мм) с МУП «УК «ФИО9» - с субъектом естественной монополии согласно п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Возражения Хабаровского УФАС России и Управления ФСБ согласно отзывам по существу сводятся к законности и обоснованности оспариваемого решения.

Рассмотрев доводы заявителя, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что государственные или муниципальные преференции - это предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов, органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государстве иных или муниципальных гарантий.

Исходя из пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции для целей применения указанного антимонопольного запрета под преференцией понимаются преимущества, которые обеспечивают хозяйствующим субъектам более выгодные условия деятельности, чем у их конкурентов.

Преференции предоставляются в форме передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В соответствии пунктом 13 Раздела 3 приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 № 103 «Об утверждении правил оценки готовности к отопительному периоду» в целях оценки готовности теплоснабжающих и теплосетевых организаций к отопительному периоду уполномоченным органом должны быть проверены в отношении данных организаций в том числе, наличие нормативных запасов топлива на источниках тепловой энергии.

Согласно пункту 2.5 распоряжения Правительства Хабаровского края от 21.05.2021 № 423-пр, главам муниципальных районов установлено создать нормативные запасы топлива на субъектах коммунального хозяйства и обеспечить накопление резервного топлива в организациях, использующих природный газ на отопительные нужды в северных районах - до 20 октября 2021 г.

Постановлением Администрации Верхнебуренского муниципального района от 09.03.2021 № 130 «О ходе отопительного сезона 2020/2021 и подготовке объектов ЖКХ и социально-культурного назначения к отопительному сезону 2021/2022 в Верхнебуренском муниципальном районе Хабаровского края» установлено, что МУП «Энергетик» надлежит в срок до 25.09.2021 создать на котельных предприятия нормативы запаса топлива.

Таким образом, Администрация заблаговременно обладала информацией о необходимости подготовки к отопительному сезону. С учетом изложенного, комиссией Хабаровского УФАС России установлено, что Администрацией не обеспечено своевременная подготовка к отопительному сезону, которую фактически начала осуществлять только в августе 2021 года.

Данный факт подтверждается письмами в адрес АО «Ургалуголь», согласно которым 20.05.2021 Администрацией направлен запрос о предоставлении коммерческого предложения на поставку угля 2 БОМ Бородинского угольного разреза на ж/д станции Тырма, п. Солони в отопительный сезон 2021-2022 годы (письмо Администрации № 01-1-21-2170), в ответ на который представлено коммерческое предложение с указанием качественных и технических характеристик (письмо АО «Ургалуголь» от 16.06.2021 № 0/1273).

21.06.2021 Администрацией в адрес АО «Ургалуголь» направлен запрос о предоставлении коммерческого предложения на поставку угля Хакасского месторождения, марки О (ДО) на ж/д станцию Тырма (письмо Администрации № 01-1-21-2499), в ответ на который обществом сообщено, что стоимость хакасских углей с учетом высокого тарифа, аналогичных по качеству ургальскому углю марки ГКО приведет к удорожанию стоимости закупки угля на 3,6 млн. руб. При этом сроки доставки с Хакассии составляют не менее 14 суток, в связи с чем затруднит бесперебойное обеспечение топливом котельной станции Этыркен.

Утверждение Администрации о том, что о необходимости в определенной марке угля для котлов «Прометей», «SYNERGY-600» стало известно только из письма ООО «Термооптима» отклонено комиссией, поскольку не подтверждается материалами дела, в силу следующего.

Согласно пункту 12 таблицы 2.1 Раздела 2 Технического паспорта ООО «Термооптима» следует, что основным (рекомендованным) топливом является уголь марки ЗБ, 2Б фракции М, ОМ (пункт 12). Согласно пункту 13 таблицы 2.1 Раздела 2 Технического паспорта так же установлено, что резервным (допустимым) топливом является уголь марки 1Б, Д, Г, СС фракции ОМСШ.

В соответствии с техническим паспортом «Synergy» оптимальный размер гранул 5-50 мм (мелкозерристый уголь), что в свою очередь является фракцией М, ОМ, МС, ОМСШ и также подходит для данного вида котлов.

Так как, руководством по эксплуатации котлов, конструкция котлов разработана для сжигания сухого бурого угля и каменного угля некоторых сортов и также их смеси (3000-5500 ккал/кг). Оптимальный размер гранул 10-50 мм. Котлы предназначены для сжигания твердого топлива: - бурый уголь (основное расчетное топливо ЗБОМ), - каменный уголь марки Д».

В связи с чем, можно комиссия пришла к выводу о том, что Администрация обладала информацией о конкретных технических характеристиках с момента покупки данного оборудования.

Из письма МУП «Энергетик» от 25.02.2022 следует, что АО «Русский уголь», ООО «Сибуголь» в телефонном разговоре МУП «Энергетик» отказали в поставке требуемых углей ввиду нестабильного финансового состояния предприятия.

В связи с чем, Администрацией проведены переговоры с АО «Русский уголь» и ООО «Сибуголь» по заключению последними и МУП УК «ФИО9» договоров продажи угля на станции Этыркен, Солони, что подтверждается материалами дела (письмо Администрации от 21.06.2021 №01-1-21-2500 в адрес ООО «Сибуголь», электронная переписка Администрации с АО «Русский уголь» и ООО «Сибуголь»), являющееся приложением №4 письма МУП «Энергетик» от 25.02.2022 № 668.

МУП УК «ФИО9» письмом 15.02.2022 № 29 сообщено, что в июле 2021 года поступили обращения от МУП «Энергетик» об осуществлении поставки угля марки ЗБОМ, ДО для котельных п. Солони, п. Тырма, п. Этыркен Верхнебуреникого района у компаний АО «Русский уголь», ООО «Сибуголь».

В материалы дела представлена электронная переписка, из которой следует, что МУП УК «ФИО9» вело переговоры с АО «Русский уголь» и ООО «Сибуголь» по заключению данных договоров как с единственным поставщиком.

По итогам переговоров принято решение по заключению договоров поставки с АО «Русский уголь» и ООО «Сибуголь», как с единственным поставщиком, в порядке пп. 1, 20, п. 7.1 гл. 7 Положения о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд МУП УК «ФИО9» от 20.12.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке (часть 3.2. статьи 3 Закона № 223-Ф3).

Положение о закупках, о порядке проведения закупок товаров, работ услуг для нужд МУП УК «ФИО9» (далее - Положение) размещено в единой информационной системе 20.12.2020.

Согласно подпункту 1.3.2 раздела 1.3. Положения закупки товаров могут осуществляется следующими способами: - путем проведения конкурса, аукциона, в том числе в электронной форме, запрос предложений, запрос котировок, закупка у единственного поставщика.

В соответствии с разделом 7 Положения предусмотрена возможность закупки у единственного поставщика, в том числе, в случае если необходимо закупки товары (работы, услуги) стоимостью не более 15 000 000 руб., включая НДС.

На основании указанного Положения в целях поставки угля МУП УК «ФИО9» с АО «Русский уголь», ООО «Сибуголь» заключены договоры поставки угля (твердого топлива) от 05.08.2021 № 80068-011/2021/07-0977, 06.08.2021 № 105-08/21 (соответственно).

Исходя из изложенного и имеющихся материалов дела, Администрация, МУП «Энергетик, МУП УК «ФИО9» заранее (с 19.03.2021) обладали информацией о закупке угля для собственных нужд, в связи, с чем у предприятия имелась возможность провести конкурентную процедуру закупки.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности организации конкурентной процедуры закупки, участвующими в деле лицами в Хабаровское УФАС России не представлено.

Закупка товара у единственного поставщика в отсутствие на то правовых оснований, создает преимущественные условия для такого поставщика в заключении договора, исключает возможность заинтересованных лиц претендовать на заключение соответствующего договора поставки в равных условиях.

Согласно части 2.1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе: без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, государственные и муниципальные унитарные предприятия, при привлечении средств соответствующего бюджета должны руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ.

Материалами дела установлено, что МУП УК «ФИО9» при покупке угля по договорам с АО «Русский уголь» от 05.08.2021 № 80068-011/2021/07-0977, ООО «Сибуголь» (соответственно) привлечены денежные средства из районного бюджета, в виде субсидии в целях компенсации убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению на территории Верхнебуренского муниципального района Хабаровского края, указанные договоры не могли быть заключены в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

В связи чем, доводы МУП УК «ФИО9 о законном заключении договоров с единственным поставщиком по Закону № 223-Ф3 правомерно не приняты во внимание комиссией Хабаровского УФАС России.

Кроме того при заключении договоров предприятием также не соблюден порядок Положения, таким образом предприятием заключены прямые договоры.

Комиссией Хабаровского УФАС России также установлено, что приобретённый уголь МУП УК «ФИО9» в соответствии с договорами № 10-Р от 06.08.2021, № 9-Р от 06.08.2021, № 8-Р от 06.08.2021, № 7-Р от 06.08.2021, № 6-Р от 06.08.2021, № 5-Р от 06.08.2021, № 4-Р от 06.08.2021, № 3-Р от 06.08.2021, № 2-Р от 06.08.2021, № 1-Р от 06.08.2021, № 11-Р от 06.08.2021, № 7-С от 06.08.2021, № 6-С от 06.08.2021, № 5-С от 06.08.2021, № 4-С от 06.08.2021, № 3-С от 06.08.2021, от 06.08.2021, № 1-С от 06.08.2021 продан фактическому потребителю - МУП «Энергетик».

06.08.2021 между МУП «Энергетик» и ФИО9 заключены договоры купли продажи твердого топлива № 10-Р (цена договора – 596 820 руб.), № 9-Р (цена договора – 596 820 руб.), № 8-Р (цена договора – 596 820 руб.), № 7-Р (цена договора – 596 820 руб.), № 6-Р (цена договора – 47 746 руб.), № 5-Р (цена договора – 596 820 руб.), № 4-Р (цена договора – 596 820 руб.), № 3-Р (цена договора – 596 820 руб.), № 2-Р (цена договора – 596 820 руб.), № 1-Р (цена договора – 596 820 руб.), № 11-Р (цена договора – 596 820 руб.), № 12-Р (цена договора – 467 907 руб.), 13-Р (цена договора – 467 907 руб.), № 14-Р (цена договора – 467 907 руб.), № 15-Р (цена договора – 467 907 руб.), № 16-Р (цена договора – 467 907 руб.), № 7-С (цена договора – 599 682 руб.), № 6-С (цена договора – 599 682 руб.), № 5-С (цена договора – 599 682 руб.), № 4-С (цена договора – 599 682 руб.), № 3-С (цена договора – 316 599 руб.), № 2-С (цена договора – 597 632 руб.), № 1-С (цена договора – 597 632 руб.), № 13-С (цена договора – 596 947 руб.), № 14-С (цена договора – 596 947 руб.), № 15-С (цена договора – 596 947 руб.), № 16-С (цена договора – 596 947 руб.), 17-С (цена договора – 588 903 руб.), № 18-С (цена договора – 391 384 руб.), № 19-С (цена договора – 586 467 руб.), № 20-С (цена договора – 586 467 руб.), № 21-С (цена договора – 586 467 руб.).

В 2021 году заключено 32 договора купли-продажи твердого топлива с единственным поставщиком. Общая стоимость заключенных договоров купли-продажи твердого топлива с единственным поставщиком путем закупок малого объема составила 17393548 рублей (топливо АО «Русский уголь» 16 договоров – 8 355 481 руб., топливо ООО «Сибуголь» 16 договоров – 9 038 067 руб.).

Исходя из пункта 5.3 заключенных договоров, МУП УК «ФИО9» принимает плату за предоставление услуг по перепродаже угля МУП «Энергетик» в размере 1,5 % от цены 1 тонны угля помноженной на количество тонн.

Кроме того из указанных договоров следует, что р/с продавца МУП УК «ФИО9» <***>, покупателя МУП «Энергетик» 40702810070000002865, что подтверждает покупку угля МУП «Энергетик» у МУП УК «ФИО9» за счёт иных средств, а не тех которые были даны по субсидии.

В связи с чем довод МУП «Энергетик» о блокировке счетов предприятия правомерно не принят во внимание комиссией Хабаровского УФАС России.

Исходя из материалов дела, указанные выше договоры купли-продажи твердого топлива, заключенные между МУП УК «ФИО9» и МУП «Энергетик», согласованы главой Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края ФИО8

Согласно сведениям, представленным в материалы дела (письмо МУП «Энергетик» от 15.02.2022 № 625) данные договоры заключались предприятием в соответствии с Положением о закупке от 16.09.2019 на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно письму МУП Энергетик» от 17.02.2022 № 638 данные договоры заключались предприятием в рамках статьи 93 Закона № 44-ФЗ с единственным поставщиком с дроблением предмета закупки.

Вышеуказанные договоры заключались без проведения конкурсных процедур на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Из изложенного комиссия Хабаровского УФАС России правомерно пришла к выводу, что заключение указанных договоров фактически преследовало цель обхода проведения конкурентной процедуры заключения контракта, предусмотренного Законом о контрактной системе.

Наличие в Законе о контрактной системе правовой возможности осуществления закупок малого объема у единственного поставщика не означает предоставления заказчикам права использовать данный способ закупки с целью уклонения от проведения торгов и искусственного «дробления» единой закупки на несколько договоров с ценой менее установленного законом ограничения.

Заключение договоров (контрактов) на поставку товара (услуги, работы) для государственных нужд без проведения торгов в случае, когда такие торги должны проводиться в силу требований закона, является действием, ограничивающим конкуренцию при осуществлении закупки, поскольку лишает неопределенный круг потенциальных участников торгов возможности претендовать на заключение контракта в установленном законом порядке в условиях равного не дискриминационного доступа к размещению заказа.

Изложенные факты могут указывать о взаимосвязанности между собой лиц участвующих в деле.

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Анализ названных норм права позволяет сделать вывод, что соглашения, которые приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов могут быть совершены как в письменной, так и в устной форме. Сама возможность заключения соглашения между хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения резюмируется и не требует отдельного доказывания.

При этом последствие, указанное в статье 16 Закона о защите конкуренции, с учетом системного толкования пункта 17 статьи 4, статьи 16 Закона о защите конкуренции, представляет собой специальную разновидность ограничения конкуренции.

Кроме того, доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, при которой заключение договоров с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным, ни предприятием, ни Администрацией в материалы дела не представлено, препятствий для своевременного проведения конкурентных процедур не имелось.

Анализ материалов дела указывает на незаконное предоставление субсидии ненадлежащему лицу, расходование МУП УК «ФИО9» субсидионных средств на иные цели, не установленные Порядком предоставления субсидий, координацию Администрацией действий предприятий по закупке твердого топлива (угля) посредством заключения договоров с единственными поставщиками в обход конкурентных процедур, а также дробления единого предмета закупки при покупки угля между МУП УК «ФИО9», МУП «Энергетик».

Таким образом, заключение договоренностей фактически направлены на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес на приобретение (продажу) твердого топлива, с извлечением выгоды.

С учетом изложенного, проведение закупок угля для нужд МУП «Энергетик» путём заключения договоров с МУП УК «ФИО9» на поставку угля без проведения конкурентных процедур приводит к ограничению иных хозяйствующих субъектов осуществляющих деятельность по поставке угля.

В данной связи вышеуказанные факты указывают на нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Довод Администрации относительно того, что МУП УК «ФИО9» является надлежащим лицом для получения субсидии не может быть принят, поскольку на получение субсидии согласно Порядку № 730 может претендовать организация, осуществляющая деятельность по поставке тепловой энергии населению с применением регулируемого тарифа.

Материалами дела установлено, что такой организацией является непосредственно МУП «Энергетик», а предоставление субсидии осуществлялось в пользу МУП УК «ФИО9» не относящейся к указанной деятельности.

Кроме того, заключение агентского договора от 01.01.2020 № 1 не подразумевает переход прав и обязанностей одного юридического лица в пользу другого юридического лица в части осуществления деятельности по поставке тепловой энергии населению с применением регулируемого тарифа, а также закупки твердого топлива (угля) от собственного лица.

Согласно указанному договору у МУП «ФИО9» возникает обязанность совершать за вознаграждение от имени МУП «Энергетик» действия, связанные с расчетом оплаты, по объектам, указанным в приложении №1 (1230 объектов), за коммунальные услуги, в части расчётов за теплоснабжение на горячее водоснабжение, тепловую энергию (отопление), холодное водопотребление, водоотведение.

Таким образом, перечисление субсидированных денежных средств осуществлено ненадлежащему лицу в нарушение Порядка № 730, что также не ассоциируется с принципами Закона о защите конкуренции.

Довод Администрации в части законности заключения договора на поставку угля с единственным поставщиком не может быть принят, в силу следующего.

Материалами дела установлено, что покупка угля МУП УК «ФИО9» у АО «Русский уголь» и ООО «Сибуголь» осуществлялась за счет средств выделенных из районного бюджета.

Определение круга потенциальных поставщиков необходимого угля возможно исключительно посредством проведения конкурентных процедур.

Кроме того, проведение конкурентных процедур приводит к конкурентной борьбе и соответственно к снижению начальной максимальной пены, и экономии средств выделенных из районного бюджета.

Так как, АО «Русский уголь» имеет возможность поставки угля марки Д фракцией от 5-50 мм (4700 - 5400 ккал/кг), а ООО «Сибуголь» марки ЗБОМ фракцией от 10-50 мм (4800-5000 ккал/кг), что в свою очередь подтверждается техническими паспортами котлов которые могут осуществлять деятельность на обоих марках и фракциях угля.

Кроме того в Хабаровское УФАС России представлено письмо АО «Сибирская энергетическая компания» от 24.06.2022 № 14/2185 в котором сообщено, что предприятия группы СУЭК имеют возможность выпускать и отгружать продукцию с широкими диапазонами качественных характеристик, однако ни Администрация, ни МУП «Энергетик», ни МУП «ФИО9» запросы коммерческих предложений, о заключении договоров, либо иные запросы в адрес АО «СУЭК» не направляли.

Из вышеуказанного письма следует, что ответчиками не предпринимались попытки соблюдения Закона о защите конкуренции, а именно не направлялись запросы в угольно добывающие компании о возможности поставки необходимого угля, не производился анализ рынка поставщиков.

В данной связи, довод заявителя об отсутствии конкуренции на рынке поставщиков угля не находит своего подтверждения.

Кроме того, отсутствие волеизъявления АО «Русский уголь», ООО «Сибуголь» поставлять уголь МУП «Энергетик», не подтверждает отсутствие конкуренции на данном рынке.

Довод Администрации о законности заключения договоров поставки угля между МУП УК «ФИО9» и МУП «Энергетик» без проведения торгов, так как указанные действия не привели к ограничению конкуренции отклоняется, поскольку материалами дела установлено, что заключение указанных договоров осуществлялось с целью обхода установленных законодательством конкурентных процедур, в том числе посредством дробления единого предмета закупки, а также случае проведения конкурентной закупки цена закупки твердого топлива (угля) могла быть ниже.

Является неверным довод Администрации о возможности применении МУП УК «ФИО9» Федерального закона № 223-ФЗ угля в силу следующего.

Государственные и муниципальные унитарные предприятия, при привлечении средств соответствующего бюджета должны руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ.

Материалами дела установлено, что МУП УК «ФИО9» при покупке угля по договорам с АО «Русский уголь» от 05.08.2021 №80068-011/2021/07-0977, ООО «Сибуголь» (соответственно) привлечены денежные средства из районного бюджета, в виде субсидии в целях компенсации убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению на территории Верхнебуренского муниципального района Хабаровского края, в данной связи указанные договоры не могли быть заключены в соответствии с Законом № 223 -ФЗ.

Довод администрации о том, что МУП УК «ФИО9» использовал личные средства при покупке твердого топлива (угля) у АО «Русский уголь» и ООО «Сибуголь» не может быть принят, поскольку материалами дела установлено, что личные денежные средства учреждения, средства субсидии, средства поступающие по агентскому договору от 01.01.2021 № 1, находились на едином расчетном счете МУП УК «ФИО9».

Согласно отзыву МУП УК «ФИО9» на исковое заявление администрации от 27.10.2022 № 180, расчет по договорам поставки с ООО «Сибуголь», АО «Русский уголь» МУП УК «ФИО9» производил в соответствии с пунктом 5.4 Договоров купли-продажи и на основании распорядительных писем руководителя МУП «Энергетик» за счет средств МУП «Энергетик», в том числе полученных им субсидий, находящихся на расчетном счете МУП УК «ФИО9» (абзац 5 страница 6 отзыва МУП УК «ФИО9»).

Кроме того, вопрос об использовании средств субсидии при заключении договоров МУП УК «ФИО9» с АО «Русский уголь», ООО «Сибуголь» неоднократно поднимался в процессе рассмотрения дела в Хабаровском УФАС России, при этом ответчиками по антимонопольному делу ни разу не представлялась информация об использовании личных средств МУП УК «ФИО9» при покупке твердого топлива, также не представлялись документы подтверждающие данную позицию.

В связи чем, довод Администрации о законном заключении договоров с единственным поставщиком по Закону № 223-Ф3 не может быть принят.

Кроме того, МУП УК «ФИО9» получает оплату по агентскому договору.

Необходимо отметить, что при первоначальной покупке МУП УК «ФИО9» использовал денежные средства субсидии, которые должны были быть перечислены МУП «Энергетик».

Указанные положения свидетельствуют о том, что МУП «Энергетик» получил уголь от МУП УК «ФИО9» по цене выше, чем изначально мог получить от поставщиков.

Кроме того, договоры приобретения угля между МУП УК «ФИО9» и МУП «Энергетик» заключались также без проведения конкурсных процедур, на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ, путем дробления всего объема угля на объемы, оплата по которым не превышала бы суммы 600 тысяч рублей.

Наличие в Законе о контрактной системе правовой возможности осуществления закупок малого объема у единственного поставщика не означает предоставления заказчикам права использовать данный способ закупки с целью уклонения от проведения торгов и искусственного «дробления» единой закупки на несколько договоров с ценой менее установленного законом ограничения.

Заключение договоров (контрактов) на поставку товара (услуги, работы) для государственных нужд без проведения торгов в случае, когда такие торги должны проводиться в силу требований закона, является действием, ограничивающим конкуренцию при осуществлении закупки, поскольку лишает неопределенный круг потенциальных участников торгов возможности претендовать на заключение контракта в установленном законом порядке в условиях равного не дискриминационного доступа к размещению заказа.

Из изложенного следует, что заключение указанных договоров фактически преследовало цель обхода проведения конкурентной процедуры заключения контракта, предусмотренного Законом о контрактной системе.

Довод администрации о том, что договоры между МУП УК «ФИО9» и МУП «Энергетик» заключены по пункту 1 части 1 статьи 93 Закон № 44-ФЗ не может быть принят, поскольку указанные договоры не содержат ссылок на указанный пункт Закона № 44-ФЗ, в процессе рассмотрения дела неоднократно представителями ответчиков по антимонопольному делу было заявлено, что указанные договоры были заключены по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, что подтверждается в том числе отзывами ответчиков (отзыв МУП «Энергетик» на исковое заявление (абзац 6 страницы 3 отзыва).

Кроме того согласно пункту 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также услуг центрального депозитария.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона «О естественных монополиях» предусмотренное настоящим Федеральным законом регулирование деятельности субъектов естественных монополий не может применяться в сферах деятельности, не относящихся к естественным монополиям, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 4 Закона «О естественных монополиях» определены сферы деятельности субъектов естественных монополий. Поставка твердого топлива (угля) не относится к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

В ходе судебного разбирательства суд не установил несоответствие оспариваемого решения и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.Д. Манник