Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А32-51493/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51493/2017
г. Краснодар
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Норма-Плюс» (ИНН 2329022354, ОГРН 1082329000170) – Короткова В.М. (директор), Жилинского А.М. (доверенность от 12.02.2019), в отсутствие в судебном заседании ответчика – федерального государственного бюджетного научного учреждения «Национальный центр зерна им. П.П. Лукьяненко», третьих лиц: Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норма Плюс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-51493/2017, установил следующее.

ООО «Норма-Плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГУП «Племзавод Кубань» о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 09.01.2013 № 01 путем обязания ответчика перечислить в пользу истца неосновательно сбереженные по недействительному договору денежные средства в размере 11 234 089 рублей 15 копеек, составляющие стоимость поставленного и неоплаченного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Определением от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и иск удовлетворить. Податель жалобы указывает на то, что вывод судов о тождественности исковых требований по данному делу и по делу № А32-5211/2016 не соответствуют действительности и обстоятельствам дела.

Отзывы на жалобу не поступили.

Определением от 12.02.2019 произведена замена ФГУП «Племзавод Кубань» на ФГБНУ «Национальный центр зерна им. П.П. Лукьяненко».

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 по делу № А32-5211/2016 с ФГУП «Племзавод Кубань» в пользу общества взыскана задолженность в размере 11 234 089 рублей 15 копеек, проценты в размере 697 262 рубля 45 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 решение от 26.07.2016 по делу № А32-5211/2016 в части удовлетворения исковых требований и распределения расходов на уплату государственной пошлины по иску отменено, по делу в указанной части принят новый судебный акт об отказе в иске.

Исковые требования в рамках дела № А32-5211/2016 мотивированы тем, что ответчик не оплатил полученные в рамках договора от 09.01.2013 № 01 средства защиты растений, в результате чего образовалась задолженность, на которую общество просило начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рамках данного дела общество просит применить последствия недействительности сделки путем взыскания с предприятия неосновательно сбереженные по недействительному договору денежные средства в размере 11 234 089 рублей 15 копеек.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А32-5211/2016 вступило в законную силу и согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Согласно положениям пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12). То есть при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

Суды установили, что предметом иска, как в рамках данного дела, так и в рамках дела № А32-5211/2016, является материально-правовое требование о взыскании денежной суммы в размере 11 234 089 рублей 15 копеек. Общество во второй раз просит о взыскании одной той же суммы.

Таким образом, заявитель, поменяв правовую квалификацию возникших между сторонами правоотношений, повторно обратился с теми же требованиями.

Суды сделали правомерный вывод о том, что в рамках данного дела заявлен иск о том же предмете и по тем же основаниям. Тождественным является и субъектный состав сторон по названному делу.

Довод жалобы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по существу, поскольку общество просит взыскать не задолженность, а реституцию в виде выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном понимании норм материального права и субъективном несогласии с ранее вынесенными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А32-51493/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек