Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А03-12904/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-12904/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО2 а С.Д.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение от 02.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ситникова И.В.) и постановление от 31.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А03-12904/2021 по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение, ответчик) 36 053 руб. 16 коп. законной неустойки, начисленной за период с 12.02.2019 по 17.03.2021 за нарушение сроков оплаты электрической энергии, потребленной в период с января 2019 года по февраль 2021 года.

Решением от 02.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами сделан необоснованный вывод о приоритете норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) над нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), применены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, не учтено, что указанный приоритет не распространяется на расчеты сторон по государственным контрактам; допущено нарушение пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), заключающееся в том, что оплата потребленной энергии должна производиться на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ (оказанных услуг), которые обществом не оформлены; неверное определение судами момента заключения контракта на поставку ресурсу повлекло ошибочное взыскание договорной неустойки на авансовый платеж; судами допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в формальном подходе при рассмотрении настоящего дела.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ, приобщенный к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (энергоснабжающая организация, далее – ЭСО) и учреждением (абонент) заключены государственные контракты энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) от 15.03.2017 № 322, от 22.05.2019 № 322 (далее вместе – контракты), действующие в редакции протоколов разногласий от 10.07.2019, протоколов согласования разногласий от 11.07.2019, дополнительного соглашения от 01.11.2019, по условиям которых ЭСО обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контрактов).

Пунктом 5.8 контрактов (в редакции протоколов согласования разногласий) сторонами согласован порядок оплаты стоимости потребленной абонентом электрической энергии (30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата; в случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата; днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО).

В соответствии с пунктом 6.1.5 контрактов в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей ЭСО вправе начислять абоненту пеню за каждый день просрочки платежа в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.

Во исполнение условий контрактов обществом в период с января 2019 года по февраль 2021 года поставлена ответчику электрическая энергия, что последним не оспаривается.

Между тем, оплата полученной за указанный период электрической энергии произведена учреждением с нарушением сроков, установленных пунктом 5.8 контрактов, в связи, чем истцом начислена неустойка.

Претензия об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 309, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332, пунктами 1, 2 статьи 401, статьями 421, 422, пунктом 1 статьи 539, пунктами 2, 3 статьи 540, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, статьей 34 Закона № 44-ФЗ, пунктами 40, 44, 45, 65(1), 79, 82, 83 Основных положений № 442, разъяснениями, изложенными в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Установив факты заключения сторонами контрактов, в том числе - путем обмена документами и согласованием разногласий 13.10.2019, просрочки учреждением исполнения обязательств по оплате услуг, выполнив буквальное толкование условий пункта 6.1.5 контрактов с учетом положений статьи 431 ГК РФ, констатировав на этом основании, что сторонами в договоре согласовано условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные (авансовые) платежи, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По существу спор разрешен судами правильно.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения момента заключения договора установлен положениями статьи 433 ГК РФ, которая признает таковой заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законодательство в сфере энергоснабжения, в том числе Закон об электроэнергетике, не запрещают установление ответственности потребителей электрической энергии за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей по согласованию сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576). Следовательно, начисление неустойки на промежуточные платежи допускается, если это явно выражено в соглашении сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, учитывая длящиеся правоотношения сторон рассматриваемого спора, констатировав обстоятельства несвоевременной оплаты учреждением поставленного энергоресурса, согласованные сторонами условия контрактов о начислении неустойки, в том числе на промежуточные (авансовые) платежи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о взыскании неустойки, удовлетворив иск в полном объеме, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Основания для иных выводов в данной части, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, у суда округа отсутствуют.

Изложенный в кассационной жалобе довод о приоритете норм Закона № 44-ФЗ об ответственности над положениями Закона об электроэнергетике судом округа отклоняется, поскольку нормы Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Следовательно, именно положения Закона об электроэнергетике распространяются на отношения сторон. Указанная позиция по применению законодательства отражена в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что оплата потребленной энергии должна производиться на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ (оказанных услуг), не принимается судом кассационной инстанции, поскольку счет-фактура на основании статьи пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Апелляционным судом верно отмечено, что пункт 82 Основных положений № 442 не предусматривает встречное обязательство гарантирующего поставщика по направлению в адрес потребителя счетов или платежных документов на оплату электрической энергии; действующим законодательством, контрактами (раздел 5 порядок осуществления расчетов за электрическую энергию) оплата поставленной электроэнергии не ставится в зависимость от факта получения потребителем счетов на оплату; данное денежное обязательство возникает у абонента (ответчика) в силу факта потребления энергии (статьи 539, 544 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов или счетов-фактур. Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Довод кассационной жалобы об отсутствии заключенных контрактов по состоянию на расчетные даты внесения авансовых платежей повторяет аргументацию, выраженную заявителем при разрешении спора в предшествующих инстанциях, и получил надлежащую судебную оценку, с которой суд округа соглашается.

Так, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из положений статей 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать фактически принятое ее количество, определенное по общему правилу по данным приборов учета.

Основы организации розничных рынков электроэнергии, урегулированные положениями статьи 37 Закона об электроэнергетике, предусматривают общее правило, в силу которого потребители приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии.

Особенностью правового регулирования энергоснабжения, как длящегося правоотношения, предусматривающего необходимость непрерывного снабжения электрической энергией, является в том числе то обстоятельство, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункты 2 и 3 статьи 540 ГК РФ).

Пункт 45 Основных положений № 442 предусматривает, что если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом.

Приведенные законоположения содержат общую правило о применении к отношениям сторон, продолжающимся по истечении указанного в договоре энергоснабжения срока его действия, ранее согласованного договорного режима потребления электрической энергии, поскольку его наличие предполагает необходимость выполнения гарантирующим поставщиком ряда обязательств (например, урегулирование с сетевой организацией отношений, связанных с передачей электрической энергии потребителю; учет мощности энергопринимающих устройств потребителя при расчете тарифа; обеспечение качества подаваемой электрической энергии и так далее). Данное правило в том числе предполагает применение к отношениям сторон форм ответственности, установленных их соглашением, из чего фактически исходили суды, удовлетворяя требования истца.

Кроме того, как установлено судами, контракт от 22.05.2016 № 322 заключен сторонами путем поступления истцу акцепта от ответчика 13.08.2019, что соответствует условиям статьи 433 ГК РФ и также предполагает применение в отношении авансового платежа, подлежащего внесению до 25.07.2019 правового режима, предусмотренного предыдущим контрактом.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12904/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийС.Д. ФИО2


СудьиЛ.А. ФИО3


ФИО1