Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А63-6358/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаревцевой А.Ю., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь», г. Невинномысск, ОГРН <***>,

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края (межрайонному), г. Невинномысск,

о признании решения от 29.12.2017 № 036V12170000650 недействительным в части эпизода доначисления 1 432 249,74 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу на оплату простоя по вине работодателя, соответствующих пени и штрафа,

при участии представителей заявителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2020 № 1, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 10-29/1-2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтавСталь» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Невинномысску Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, фонд) от 29.12.2017 № 036V12170000650 в части начисления 4 198 904 рублей 24 копеек страховых взносов, 292 276 рублей 54 копеек пени, 839 780 рублей 85 копеек штрафа, уменьшения 2 370 522 рубля 46 копеек штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2019, заявление общества удовлетворено со ссылкой на несоответствие решения фонда требованиям действующего законодательства и противоречие выводов правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам страховых взносов, начисляемых на различные виды выплат, в том числе компенсационного и социального характера, а также страховые взносы по дополнительному тарифу. Суды установили наличие смягчающих вину общества обстоятельств и уменьшили размер штрафа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2019 по делу № А63-6358/2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 отменены в части признания недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Невинномысску Ставропольского края от 29.12.2018 № 036V12170000650 по эпизоду начисления 1 432 249 рублей 74 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу на оплату простоя по вине работодателя, соответствующих пени и штрафа, и в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 оставлены без изменения

Судом кассационной инстанции указано на необходимо установить, к каким работам - с вредными условиями труда или в горячих цехах - относятся выполняемые сотрудниками общества, занимающими указанные должности, работы, именуя их работами с вредными условиями труда. Учесть, что пунктом 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ и пунктом 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ предусмотрено назначение пенсии по старости ранее достижения определенного возраста не только занятых на работах с вредными условиями труда, но и на работах в горячих цехах; учесть правовую позицию, высказанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 № 310-КГ18-10562.

При новом рассмотрении в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения заместителя председателя Арбитражного суда Ставропольского края Капункина Ю.Б. от 06.08.2019 произведена замена судьи, рассматривающего дело ФИО3 на судью Ермилову Ю.В

Суд рассматривает дело в части направленной на новое рассмотрение в части признания недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Невинномысску Ставропольского края от 29.12.2018 № 036V12170000650 по эпизоду начисления 1 432 249 рублей 74 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу на оплату простоя по вине работодателя, соответствующих пени и штрафа .с учетом обязательных указаний кассационной инстанции. При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, пенсионный фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, проверка правильности и достоверности индивидуальных сведений застрахованных лиц плательщика страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проведенной проверки выборочным методом, пенсионным фондом составлен акт № 036V10170001164 от 07.12.2017 и вынесено решение от 29.12.2017 № 036V12170000650 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в том числе по эпизоду начисления 1 432 249 рублей 74 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу на оплату простоя по вине работодателя, соответствующих пени и штрафа.

Полагая, что решение фонда в указанной части вынесено в нарушение норм действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Закона № 212-ФЗ (действовавшем в проверяемый период) предусмотрено, что данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ общество является плательщиком страховых взносов, так как производит выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в том числе по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ следует, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Закона 173-ФЗ, в том числе лицам, достигшим определенного возраста и имеющим соответствующий трудовой стаж на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и страховой стаж.

Пунктом 2 статьи 27 Закона № 173-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с Законом № 173-ФЗ, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 (далее - Правила № 516).

В силу пунктов 5, 6 Правил № 516 в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды работы, которая выполнялась: постоянно в течение полного рабочего дня; в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства. В стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, в календарном порядке. При этом периоды работы, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 13 и 19-21 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ), а также иные периоды работ, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени (пункт 6 Правил № 516).

В случае, если работник в течение месяца, в котором начисляются выплаты (в том числе премии за прошлые периоды), не был занят на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, поименованных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, и при этом период такой работы не включается согласно Правилам № 516 исчисления в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, то исчисление страховых взносов по дополнительным тарифам с выплат и вознаграждений, начисленных в этом месяце в пользу данного работника, не производится.

Согласно части 1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ (с 01.01.2015 - в пункте 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ)), применяются с 01.01.2013 дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частью 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ, в 2013 году равные 4%, в 2014 году - 6%, в 2015 году и последующие годы - 9%.

Частью 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ определено, что для плательщиков страховых взносов, указанных в пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ (с 01.01.2015 - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ), применяются с 01.01.2013 дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частью 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ, в 2013 году равные 2%, в 2014 году - 4%, в 2015 году и последующие годы - 6%.

Со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 309-КГ15-19443 заявитель исходит из того, что обязанность начисления страховых взносов по дополнительному тарифу на выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц зависит от того, включается ли такой период работы в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

Заявитель ссылается на то, что в подтверждение обоснованности произведенных выплат на оплату простоя по вине работодателя по дополнительным тарифам общество представило списки работников, приказы об объявлении простоя и об окончании простоя, и приложения к приказам. Между тем фонд начислил страховые взносы по дополнительным тарифам, исходя из суммы всех произведенных в пользу работников выплат.

По мнению заявителя, в данном случае период простоя работников, за который им произведены выплаты, облагаемые, по мнению фонда, страховыми взносами по дополнительному тарифу, не включается в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, поскольку в указанный период работники фактически не были заняты на работах, условия которых дают право на назначение досрочной трудовой пенсии. Согласно приказам об объявлении простоя остановка производства и объявление простоя имела место по различным причинам, в том числе имеющим производственный и технологический характер (отсутствие материала и т.д.), то есть в период простоя производственная деятельность приостанавливалась. Доказательства того, что в период простоя работники общества фактически были заняты на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда в материалы дела не представлены.

Однако суд не принимает указанные доводы общества, учитывая правовую позицию, высказанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 № 310-КГ18-10562 и состоящую в следующем.

Статья 58.3 Закона № 212-ФЗ устанавливает дополнительные тарифы страховых взносов в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пункте 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ (с 01.01.2015 - в части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ).

При этом согласно положениям статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ условием, при котором страховые взносы следует уплачивать по дополнительным тарифам, является занятость работников на соответствующих видах работ с особыми условиями труда, независимо от режима этой занятости (полной или частичной).

Закон № 212-ФЗ не содержит каких-либо исключений относительно начисления страховых взносов по дополнительному тарифу в отношении выплат работникам, занятым на видах работ, указанных в пункте 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ (с 01.01.2015 - в части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ), менее 80% рабочего времени.

Кроме того, страховые взносы имеют ряд особенностей, вытекающих из сущности обязательного социального страхования, в том числе пенсионного страхования. Уплатой страховых взносов обеспечиваются не только частные интересы застрахованных лиц, но и публичные интересы, связанные с реализацией принципа социальной солидарности поколений.

Так, в частности, принцип солидарности поколений реализуется посредством Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ), статья 3 которого устанавливает, что тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации делится на солидарную и индивидуальную части. При этом солидарная часть тарифа страховых взносов предназначена для формирования денежных средств в целях осуществления фиксированной выплаты к страховой пенсии и в иных целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе на выплату досрочных пенсий, а индивидуальная часть тарифа страховых взносов предназначена для формирования денежных средств и пенсионных прав застрахованного лица, учитывается на его индивидуальном лицевом счете в целях определения размеров страховой пенсии (без учета фиксированной выплаты к страховой пенсии), накопительной пенсии.

В соответствии со статьей 33.2 Закона № 167-ФЗ дополнительный тариф страховых взносов составляет солидарную часть тарифа страховых взносов. При этом страховые взносы по дополнительным тарифам, уплаченные в отношении работников, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ (с 01.01.2015 - в подпунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ), предназначены для общей системы формирования пенсий всем работникам, работающим во вредных и опасных условиях труда.

Из положений статьи 6 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) также следует, что дополнительный тариф страховых взносов, составляя солидарную часть страхового взноса, не зачисляется на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц, занятых на упомянутых видах работ.

В этой связи согласно положениям Законов № 212-ФЗ, № 167-ФЗ, № 27-ФЗ дополнительный тариф страховых взносов, уплачиваемый организациями в целях обеспечения права работника на получение досрочной страховой пенсии по старости, имеет иное целевое назначение - обеспечение выплаты досрочных страховых пенсий в государственном масштабе.

Таким образом, с выплат в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в пункте 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ (с 01.01.2015 - в части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ) в режиме неполной занятости (менее 80% рабочего времени), работодатель обязан исчислять страховые взносы в пенсионный фонд по дополнительным тарифам в общеустановленном порядке.

Как указано в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Закона № 173-ФЗ, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Закона № 400-ФЗ, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

При этом суд учитывает, что пунктом 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ и пунктом 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ предусмотрено назначение пенсии по старости ранее достижения определенного возраста не только занятых на работах с вредными условиями труда, но и на работах в горячих цехах.

Управлением ПФР суду представлены реестры застрахованных лиц, занятых на работах с особо вредными и особо тяжелыми условьями труда, по которым фонд начислил страховые взносы на суммы оплаты простоя по вине работодателя, и подтверждающие документы, в том числе списки работников, приказы об объявлении простоя и об окончании простоя с приложениями (том 3,5 дела).

Судом установлено, что работники ООО «Ставсталь», получившие в спорном периоде выплаты (в том числе за вынужденный простой), на которые Управление ПФР начислило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, занимают должности, предусмотренные Списком № 1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»,- работы с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда (код 10301000 раздел 2 «металлургическое производство (черные металлы), в том числе:

- оператор поста управления горячей прокатки – 1030300а-15880;

- вальцовщик стана горячей прокатки – 1030300а-11345;

- машинист крана металлургического производства – 1030300а-13792;

- производственный мастер (участок стана горячей прокатки) – 1030300б – 23187;

- резчик горячего металла (участок стана горячей прокатки) – 1303000а-17889;

- посадчик металла (участок нагревательной печи) – 10303000а-15880.

И Списком 2 (работа во вредных и тяжелых условиях), утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (код 20400000 раздел 3 «Металлургические производства» (черные металлы):

- слесарь-ремонтник 4 разряда – 2040300а-18559;

- штабелировки (участок складирования и отгрузки гтовой продукции -2040300а-17536);

- электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования – 2040300а-19861;

- электрогазосварщик – 23200000-19756.

Перечисленные выше спорные работы относятся к работам как с вредными условиями труда, так и в горячих цехах в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ (Список № 1), а также занятых на работах с вредными и тяжелыми условиями труда в соответствии с подпунктами 2-18 пункта 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ (Список № 2), по которым фондом произведено доначисление страховых взносов по дополнительному тарифу на сумму заработной платы, выплаченной в период простоя по вине работодателя. В данных реестрах указаны коды профессий и должностей, предусмотренные Списками № 1 и № 2.

Занимаемые должности в соответствии со списками № 1 и № 2 подтверждены кадровыми документами, которые представил заявитель: приказы о приеме на работу, трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним.

Статья 107 Трудового кодекса Российской Федерации содержит перечень видов отдыха. К данному перечню видов отдыха время простоя не относится. Согласно статье 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. Поскольку время простоя относиться к рабочему времени, работники при простое должны находиться на рабочем месте. Приказы об объявлении простоя по вине работодателя не содержат разрешение отсутствовать на рабочем месте (том № 3). Также заявителем в материалы дела не представлены документы полную остановку производственной деятельности ООО «Ставсталь». Представленные заявителем в материалы дела уведомления об окончании простоя (том 48 дела) не содержат информации о дате выхода на работу. При исследовании указанных уведомлений установлено, что только 3 из них датированы июлем, августом 2016 года (в отношении ФИО4, ФИО5, Гайдученко С.В). Остальные уведомления в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 датированы 2017-2018 годами, то есть не относятся к спорным периодам и не могут быть расценены судом как относимые доказательства.

Доводы общества о том, что в табелях рабочего времени, представленных в суд, подтвержден учет простоя путем отражения соответствующих буквенных кодов (РП), судом не принимается в связи со следующим.

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» в том случае, если по всей организации объявляется приостановка производства в целом, работодатель должен уведомить об этом службу занятости в течение трех рабочих дней с момента издания приказа о простое (аналогичная обязанность работодателя регламентирована также пунктом 6 письма Роструда от 19.03.2012 № 395-6-1). Такие документы заявителем в суд не представлены, из чего следует, что ООО «СтавСталь» в спорный период не производил полную приостановку деятельности предприятия. В материалы дела не представлены доказательства того, что в периоды простоя работники из Списка № 1, Списка № 2 могли быть переведены на иные должности, не относимые к условиям труда повышенной вредности, либо в иные цеха с обычными условиями труда. Позиция заявителя об отсутствии указанной обязанности у общества в связи с тем, что Служба занятости дала такие письменные разъяснения, противоречит Закону РФ «О занятости населения в Российской Федерации», в связи с чем не может быть принята судом.

Представленными в материалы дела доказательствами (в том числе табелями рабочего времени) не подтверждается отсутствие застрахованных лиц на рабочих местах. В томе № 30 содержатся табели за 2014 год, в которых указаны простои у занимаемых должности по Списку № 1, Списку № 2, но не в течение полного месяца, а всего несколько дней в месяц. Судом установлено, что в табелях рабочего времени за 2014, 2016 годы (том 31, 32, 33 дела) отсутствуют периоды, за которые составлен соответствующий табель, период, в котором составлен соответствующий табель, а также соответствующие обозначения, предусмотренные постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Следовательно, доводы фонда о недопустимости представленных обществом соответствующих доказательств принимаются судом как обоснованные.

Суд также не принимает доводы заявителя о том, что факт роспуска работников в период простоя подтверждён свидетельскими показаниями ФИО11 и ФИО12, которые сообщили, что в период вынужденного простоя работники не находились на рабочих местах, распускались по домам, а после окончания простоя уведомлялись мастером по телефону о необходимости явки на работу.

Суд критически относится к указанным свидетельским показаниям, поскольку обществом не представлены доказательства выполнение обязанностей по уведомлению Службы занятости о периодах простоя работников по вине работодателя и письменные доказательства, подтверждающие наличие периодов времени отдыха и (или) перевод на другую работу в предполагаемые периоды простоя соответствующих работников, занятых на должностях из Списка № 1, Списка № 2.

Суд находит ошибочной вывод общества об отсутствии обязанности начисления страховых взносов по дополнительному тарифу со ссылкой на отказное определение Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 309-КГ15-19443, поскольку указанным определением отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Исходя из изложенного выше, суд не находит оснований для признания недействительным решения фонда от 29.12.2018 № 036V12170000650 по эпизоду начисления 1 432 249, 74 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу на оплату простоя по вине работодателя, соответствующих пени в сумме 249 201,68 руб. (расчет суммы страховых взносов и пени приобщен к материалам дела, согласован сторонами, исследован судом и признан верным).

Кроме того по указанному эпизоду общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 286 449,96 руб. (расчет штрафа приобщен к материалам дела, согласован сторонами, исследован судом и признан верным). С учетом того, что состав правонарушения предусмотренного статьей 47 Закона № 212-ФЗ подтвержден материалами дела, суд находит обоснованным привлечение общества к ответственности. При этом учитывает следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 19.01.2016 указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 НК РФ.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-0 разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Оценив совершенное обществом правонарушение, учитывая тяжелое финансовое положение заявителя (общество признано банкротом и введено конкурсное производство, дело №А63-5945/2017), его социальную значимость, совершение правонарушения впервые, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ в 100 раз до 2846,40 руб. В остальной части заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным проверенное на соответствие Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края (межрайонное), г. Невинномысск, от 29.12.2017 № 036V12170000650 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» к ответственности в части размера штрафа, превышающего 2846,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова