Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А40-93604/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93604/18
21 мая 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО «Мегафон» - ФИО1 – дов. от 26.06.2018

от конкурсного управляющего АО «РД Констракшн Менеджмент» - ФИО2 – лично, паспорт

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «РД Констракшн Менеджмент» ФИО2

на определение от 24.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.М. Марасановым,

и постановление от 05.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению ПАО «Мегафон» о включении в реестр требований

кредиторов АО «РД Констракшн Менеджмент» в размере 319 999 999,90

рублей (неустойка) в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «РД Констракшн Менеджмент»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 АО "РД Констракшн Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, признано обоснованным требование ПАО "Мегафон" к АО "РД Констракшн Менеджмент", в реестр требований кредиторов АО "РД Констракшн Менеджмент" включена в размере 319 999 999,90 руб. (неустойка) в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий АО «РД Констракшн Менеджмент» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что основания для взыскания неустойки фактически отсутствуют, поскольку, заявляя о просрочке выполнения генеральным подрядчиком обязательств ПАО "Мегафон" в качестве подтверждения даты их фактического выполнения ошибочно приводит даты подписания актов сдачи-приемки в гарантийную эксплуатацию; начисление неустойки за период с 16.03.2017 по 15.04.2017 противоречит условиям дополнительного соглашения № 2/17; судами не исследован вопрос о неготовности базовых систем; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки заявления о применении ст. 333 ГК РФ; суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

От ПАО "Мегафон" поступили возражения на кассационную жалобу, которые подлежат возврату в связи с тем, что не представлено доказательств заблаговременного направления возражений в адрес лиц, участвующих в обособленном споре. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «РД Констракшн Менеджмент» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность АО "РД Констракшн Менеджмент" перед кредитором в заявленном размере возникла ввиду нарушения должником срока сдачи выполненных работ (за первый и второй этапы работ), установленным договором строительного подряда N 1716 от 19.02.2016, заключенным между ПАО "Мегафон" и АО "РД Констракшн Менеджмент", на строительно-отделочные работы в новых офисных помещениях по адресу: <...>, МАТК "Оружейный" (Далее - Договор), с учетом Дополнительного соглашения N 2/16 от 17.02.2017, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копией указанного договора и дополнительного соглашения, копиями актов сдачи-приемки в эксплуатацию, иными документами.

Удовлетворяя заявление о включении в реестр требования кредиторов неустойки за просрочку выполнения работ первого и второго этапа, предусмотренных Графиком работ в объеме, необходимом для начала подготовки заказчиком соответствующих помещений к использованию по основному назначению, в заявленном кредитором размере, суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его обоснованным.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, который отклоняя доводы апелляционной жалобы указал, что акт сдачи-приемки в гарантийную эксплуатацию является документом, удостоверяющим фактическую дату выполнения работ по договору согласно установленному графику сдачи помещений.

Кроме того, апелляционный суд также принял во внимание, что акт сдачи-приемки всего объекта в гарантийную эксплуатацию подписан только 27.12.2017, что служит доказательством сдачи работ с нарушением срока выполненного общего объема работ.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что доказательств неправильного применения условий договора о начислении неустойки должником не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки, апелляционный суд указал, что у представителя конкурсного управляющего была возможность в судебном заседании в устном порядке заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако он этим правом не воспользовался.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Аналогичные требования предъявляются к судебным актам суда апелляционной инстанции (статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Включая в реестр требований кредиторов требования кредитора в сумме 319 999 999,90 руб. неустойки, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки и не рассмотрел заявление должника, содержащееся в пункте 4 представленного отзыва (т. 2 л.д. 12-18) относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, следовательно, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий должника не воспользовался правом заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако, он этим правом воспользовался, не соответствует материалам дела.

Между тем, в заявлении о снижении неустойки конкурсный управляющий должника ссылался на явную несоразмерность заявленной ко включению в реестр неустойки и приводил соответствующие доводы с целью ее снижения.

Учитывая, что без проверки упомянутых доводов конкурсного управляющего должника не представляется возможным принять законный судебный акт по настоящему обособленному спору, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, а потому определение и постановление в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявление конкурсного управляющего должника о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам конкурсного управляющего должника, проверить расчет неустойки, и с надлежащим применением закона принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу № А40-93604/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи:Е.Л. Зенькова

О.Н. Савина